ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ נגד יונתן אפלבוים :

לפני כבוד השופט נצר סמארה

תובעת

פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אלעד טרונך

נגד

נתבעים

  1. יונתן אפלבוים
  2. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד דביר אייזן

פסק דין

1. לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעים בפיצוי כספי בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 27.08.2017, בין כלי רכב, מ"ר 54-349-86 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 76-070-03 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2. אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לאחריות ובאשר להיקף הנזק.

3. נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה ועדת ראייה נוספת שישבה לצד הנהג ברכב הנתבעים.

4. עוד בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד, כדלקמן:

אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבעים, שנתמכה בידי גרסת רעייתו שישבה לצדו בעת קרות התאונה, וגרסתם הייתה מהימנה עליי, על פני גרסתו של נהג רכב התובעת שלא הייתה משכנעת.

אין חולק כי רכב התובעת פנה ימינה בפנייה ימינה חופשית מרחוב בצלאל לרחוב בן צבי בירושלים, ואילו רכב הנתבעים שהגיח מהכיוון הנגדי, פנה שמאלה מרחוב יצחק רבין לרחוב בן צבי בירושלים.

שני הרכבים נפגשו ברחוב בן צבי לאחר הפניות של כל אחד מהרכבים, כפי המתואר לעיל.

אני סבור כי רכב התובעת, אשר פנה ימינה בפנייה ימינה חופשית, לא נתן דעתו לרכבים המגיעים משמאלו, וראיה לכך שהוא עצמו העיד כי טרם פנייתו ימינה הסתכל רק אחורה כדי לבדוק שאין רכבים המגיעים מאחורה. כלומר, נהג רכב התובעת לא נתן דעתו לצדו השמאלי עובר לפנייתו ימינה.

סבורני כי רכב התובעת פנה ימינה מרחוב בצלאל לרחוב בן צבי במהירות נסיעה בלתי סבירה מבלי לבדוק אם יש רכבים המגיעים לאותו הכביש, בהתעלם מתמרור האט ותן זכות קדימה שהוצב בכיוון נסיעתו, ולאחר פנייתו שמאלה גלש לנתיב הנסיעה השמאלי, עליו נסע רכב הנתבעים, ובשל כך ארעה המפגש בין הרכבים.

בנסיבות העניין, שוכנעתי כי לא היה באפשרותו של נהג רכב הנתבעים למנוע את התאונה, שכן רכב התובעת לא היה אמור לגלוש שמאלה לנתיב נסיעתו, שהרי לאחר הפנייה ימינה רכב התובעת יכול היה להמשיך בנסיעה על הנתיב הימיני, מבין שניים, ברחוב בן צבי, ואם כך המפגש בין הרכבים כלל לא היה מתרחש.

מכאן, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה חלה במלואה על נהג רכב התובעת.

אשר למחלוקת בעניין היקף הנזק הנטען, הרי שלאור מסקנתי בדבר האחריות לקרות התאונה ברי כי הדיון בשאלת הנזק מתייתר.

6. לפיכך, התביעה נדחית, ללא צו להוצאות למעט שכר העדים כפי שנפסק בדיון, אשר ישולם תוך 30 יום.

7. התובעת תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8. הואיל והצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה, ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.

9. המזכירות תשלח את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, ט' חשוון תש"פ, 07 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ
נתבע: יונתן אפלבוים
שופט :
עורכי דין: