ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שירביט חברה לביטוח בע"מ נגד יועז ברגר :

לפני כבוד השופט נצר סמארה

תובעת

שירביט חברה לביטוח בע"מ
ע"י עוה"ד שי גנון

נגד

נתבעים

  1. יועז ברגר
  2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד מורן בן חסן

פסק דין

1. לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזקי רכוש על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים אירעה ביום 28.06.2010 בין כלי רכב, מ"ר 76-311-35 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 39-549-63 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2. אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לאחריות לקרות התאונה ולעניין היקף הנזק.

3. נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

4. עוד בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד, כדלקמן:

5.1. בראש ובראשונה אציין כי הגם שמועד התאונה, כמו גם מועד תשלום תגמולי הביטוח למבוטח, הוא למעלה משבע שנים ממועד הגשת התביעה, עילת התביעה לא התיישנה, מאחר שעל פי סעיף 15 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, (להלן: "חוק ההתיישנות") אין למנות תקופת בזמן שבין הגשת תביעה ועד לדחייתה.

בגין אותה עילת תביעה הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעים שסומנה תא"מ 40283-04-16 אלא שתביעה זו נמחקה ביום 05.02.2019, דהיינו דחייה באופן שלא נבצר מהתובע להגיש את התביעה בשנית כפי לשון הוראת החוק.

לכן, לפי סעיף 15 לחוק ההתיישנות אין למנות את תקופת הזמן שבין חודש אפריל 2016 לחודש פברואר 2019 כחלק מתקופת ההתיישנות. אם נביא בחשבון תקופה זו בת שנתיים ועשרה חודשים לערך, הרי שיוצא כי עילת התביעה טרם התיישנה.

5.2. לגופן של עניין, אני מעדיף את גרסת הנתבע 1 על פני גרסת נהגת רכב התובעת. גרסתו של הנתבע 1 הייתה קוהרנטית וסדורה על פני גרסתה המפותלת, המהוססת, והמתפתחת של נהגת רכב התובעת, שלא הותירה בי רושם של מהימנות.

אטעים כי במהלך עדותה של נהגת רכב התובעת, כאשר עומתה עם טענתו של הצד שכנגד ששילם לנהגת רכב התובעת את גובה ההשתתפות העצמית על מנת להצהיר בפני התובעת כי האחריות לתאונה רובצת על נהגת רכב התובעת, אזי בית המשפט שם לב כי בעלה של נהגת רכב התובעת שישב באולם בית המשפט ניסה לסמן לה להשיב בשלילה לשאלה ואף תיעד זאת בזמן אמת בפרוטוקול. ניסיון זה של בעלה של נהגת רכב התובעת מצביע כי הוא ביקש להסתיר את דבר התשלום בגובה ההשתתפות העצמית מעיני בית המשפט.

5.3. שוכנעתי כי רכב התובעת נכנס למעגל התנועה כאשר רכב הנתבע כבר היה בנסיעה בתוך מעגל התנועה בנתיב השמאלי, תוך כדי סטייה קלה לנתיב השמאלי, ובאופן זה פגע באמצעות הכנף השמאלית הקדמית ברכב התובעת בכנף הימינית הקדמית ברכב הנתבעים.

5.4. מכאן, שהאחריות לקרות התאונה חלה על נהגת רכב התובעת.

5.5. באשר למחלוקת בעניין היקף הנזק הנטען, הרי שלאור מסקנתי בשאלת האחריות לקרות התאונה, ברי כי הדיון בשאלת הנזק מתייתר.

6. התובעת תשלם לנתבעים את הסכומים הבאים:

6.1. שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.

6.2. שכר העד כפי שנפסק בדיון.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7. התובעת תישא בשכר העדה מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8. הואיל וב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.

9. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"ג תשרי תש"פ, 12 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שירביט חברה לביטוח בע"מ
נתבע: יועז ברגר
שופט :
עורכי דין: