ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ע"י ב"כ עו"ד מ' חנדרוס נגד ע"י ב"כ עו"ד ש' סער :

לפני כבוד ה שופט יהודה ליבליין

התובעת
ע"י ב"כ עו"ד מ' חנדרוס
כ' ש' ק'

נגד

הנתבעת
ע"י ב"כ עו"ד ש' סער
הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. לפני בקשה מתוקנת של התובעת למינוי מומחים רפואי בתחום האורתופדיה מטעם בית המשפט, בה נטען כי לתובעת נגרמו נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 19.12.2013 (להלן- "הבקשה").

2. כעולה מן הבקשה, ביום התאונה, פנתה התובעת למיון רפואי בבית החולים "קפלן". בסיום הבדיקות שוחררה התובעת כשהיא "במצב כללי טוב".
בסיכום הרפואי צויין: "רגישות במישוש עמ"ש מתני ללא הגבלה בטווח תנועה צווארי... אין עדות לשברים".
התובעת שוחררה לביתה עם המלצה ליטול משככי כאבים לפי הצורך ולפנות להמשך מעקב רופא מטפל.

3. ביום 24.12.2013 פנתה התובעת למרפאה צבאית והתלוננה על כאבי גב, כתף וצוואר.
ממצאי הבדיקה העלו:
"מצב כללי טוב. מתהלכת. טווח תנועות מוגבל של הצוואר, ברוטציה, פלקסיה קדמית, אקסטנציה"
"טווח מוגבל בהנעה אקטיבית של כתף ימין"
"רגישות פאראורטברלית מתנית, רגישות בשרירי הטרפזיוס דו"צ".
נוכח הממצאים המפורטים, התובעת הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה.

4. התובעת צירפה לבקשתה סיכום רפואי נוסף של המרפאה הצהלית, מיום 7.1.2014, ולפיו, ביצעה התובעת 6 טיפולי פיזיותרפיה עם שיפור במצב, אך עדיין ישנם כאבים וחוסר תנועות בכתף ימין.

5. התובעת צירפה לבקשתה סיכום רפואי של בירגיטה מרגלית, פיזיותרפיסטית.
לא צויין תאריך על גבי הסיכום וכן לא צוין באיזו מסגרת נבדקה התובעת אצל הפיזיותרפיסטית.
בכל אופן, בסיכום זה נרשם כי סך הכול התובעת ביצעה 9 טיפולי פיזיותרפיה וכי יש שיפור בתנועת צוואר וכתף, אך מוגבלת עקב כאבים.

6. ביום 20.2.2018, יותר מ-4 שנים לאחר יום התאונה, ביצעה התובעת בדיקת CT לעמ"ש צווארי.
בסיכום הבדיקה נרשם כי ישנם "שינויים דגנרטיביים קלים" .

7. לאחר עיון בפירוט טענותיה של התובע ת בתחום האורתופדי, יש לומר, כי אין בתיעוד הרפואי שצורף לבקשה ממצא אובייקטיבי, שיכול לשמש ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות צמיתה אצל התובע ת בתחום האורתופדי.

קיומה של ראשית ראיה לנכות צמיתה מהווה תנאי יסודי להחלטה למנות מומחה רפואי שיחווה דעתו בדבר נכותו של התובע או כל נושא רפואי אחר (ר' לכך: אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים,547 (מהדורה שלישית, 1999); רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח' , 23.04.1990).

אין כל תיעוד של רופא מומחה בתחום האורתופדי המעיד על איזשהו ממצא חריג בתחום. הבדיקות שצורפו לבקשה הינן של המרפאה הצבאית ושל אורתופדית שסיכמה את טיפולי הפיזיותרפיה של התובעת.

בנוסף, אף אין רצף טיפולי בין ביקוריה של התובע ת במרפאה הצבאית וטיפולי הפיזיותרפיה שביצעה בשנה שלאחר התאונה, לבין בדיקת ה- CT שביצעה התובעת ביום 20.2.2018, כארבע שנים לאחר הת אונה, והרי וקיומו של רצף טיפולי מהווה אף הוא יסוד במסגרת בחינת הבקשה למינוי מומחה רפואי ( ר' לכך: 1698/06 שטראוס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, 21.3.2006 ; רע"א 6360/11 מ. נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, 20.9.2011).

לאור האמור, מאחר ולא מצאתי ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות צמיתה ובהיעדר רצף טיפולי, הרי שאין מקום למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.

8. נוכח המפורט לעיל, הבקשה למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט נדחית.
הצדדים יפעלו להגשת תחשיבי נזק, כדלקמן:
התובעת- עד ליום 27.9.2019.
הנתבעת- עד ליום 31.10.2019.

9. לאחר הגשת תחשיבי הנזק, אקבע את המשך ניהול ההליך.

10. המזכירות תודיע לצדדים ותיצור ת.פ ליום 6.10.2019.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ט, 30 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ע"י ב"כ עו"ד מ' חנדרוס
נתבע: ע"י ב"כ עו"ד ש' סער
שופט :
עורכי דין: