ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גורג חלימה נגד המוסד לביטוח לאומי :

07 אוגוסט 2019
לפני: כבוד השופטת שגית דרוקר

התובע:
גורג חלימה
ע"י ב"כ: עו"ד צור

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד דגון

החלטה

בהמשך להסכמת הצדדים לה ניתנה תוקף של החלטה מיום 14.7.19 למינויו של מומחה-יועץ רפואי בתחום הריאות, אני קובעת כדלקמן:

1. מינוי מומחה רפואי
ד"ר שבתאי ורסנו, מומחה בריאות, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים
להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:
א. תיקיו הרפואיים של התובע בקופות החולים "כללית".
ב. מסמכים רפואיים ומסמכי אשפוז מביה"ח וולפסון.
ג. מסמכים רפואיים ממכון מור
ד. מסמכים רפואיים שצורפו לכתב התביעה.

3. התשתית העובדתית:
התובע יליד 1956 .
התובע עובד מזה כ-40 שנה כבוחן ובודק כלי רכב במכון רישוי בבעלותו במשרה מלאה.
התובע עבד במוסכים פתוחים (הכניסה והיציאה פתוחות ומעליהן גג) התובע עבד עד לשנת 2012 ולמשך 5 שנים "בבור" במוסך – מבנה הנמצא תחת המכוניות (מבנה צר, תחת האדמה, סגור בצדדיםאשר מעליו עומדות מכוניות מונעות לצורך בדיקתן). כחלק מעבודתו, נחשף התובע לעשן וגזים אשר נפלטו מכלי רכב .
התובע היה מעשן בעברו.
ה. תביעת התובע להכרה בליקוי בריאות כפגיעה בעבודה הוגשה למוסד לביטוח לאומי ביום 21.10.18, ונדחתה.
4. השאלות:
א. מהם הליקוי/ים מהם סובל התובע בריאות, כעולה מהחומר הרפואי שלפניך?
ב. הקיים קשר סיבתי, לרבות על דרך של החמרה, בין הליקוי/ים מהם סובל התובע בריאות לבין עבודתו, כפי שתואר בעובדות שלעיל? על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צור ך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת המחלה או החמרתה, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.
ג. ככל שהתשובה לשאלה ב' לעיל היא בחיוב, וקיים לדעתך קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הנך מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:
האם בעיקרו של דבר ניתן לומר שהליקוי ממנו סובל התובע עקב עבודתו נגרמה על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה כן לליקוי.
ד. ככל שהתשובה לשאלה ג' לעיל הינה בחיוב, הנך מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמים האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על הליקוי ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה היא בשיעור של 20% ומעלה).

5. על המומחה לנמק תשובותיו וליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.

6. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7. התיק יובא לעיוני ביום 12.9.19 לשם מעקב אחר הגשת חוות דעת המומחה.

המזכירות תמציא למומחה החלטה זו יחד עם החומר הרפואי שבתיק בית הדין.

ניתנה היום, ו' אב תשע"ט, (07 אוגוסט 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: גורג חלימה
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: