ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שחר כהן נגד מיטל עמיר :

לפני כבוד השופט נצר סמארה

תובע

שחר כהן, ת.ז. XXXXXX162

נגד

נתבעת

מיטל עמיר, ת.ז. XXXXXX680

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן בהפרת הסכם.

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים

התובע היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה בעל עסק בשם LUCID GEEKS.

הנתבעת היא בעלת סטודיו לעיצוב בשם "סטודיו מיטל עמיר", שלטנעתה מתמחה בעיצוב חומרים בכל תחומי הגרפיקה והמדיות הקיימות.

התובע חתם עם הנתבעת על הסכם לביצוע עבודה של עיצוב אתר אינטרנט לעסקו של התובע. ההסכם צורף לכתב התביעה.

לטענת התובע, אף על פי שהמחיר שהנתבעת הציעה היה גבוה ואף כפול מהצעת מחיר של מעצבת אחרת, הוא בחר בנתבעת לאור המקצועיות שהנתבעת הציגה לו. הצדדים חתמו על הסכם, לפיו התובע נדרש לשלם מקדמה בגובה מחצית העלות בסך 2,100 ₪.

התובע טוען כי הנתבעת לא עמדה בזמנים, לא סיפקה את העבודה על פי לוח הזמנים שנקבע בהסכם. כך למשל, טוען התובע כי הנתבעת הייתה אמורה תוך עשרה ימים לספק איפיון אתר ומבנה לאישור, אלא שלא עשתה כן והתובע נאלץ לעשות זאת בעצמו. עוד טוען התובע כי התוצר היה רחוק מאוד מרף מינימלי של מקצועיות ובדיעבד התברר לו על ידי הנתבעת כי מקצועיותה נפרשת על עיצוב שני אתרים בלבד ומהם אחד שלה עצמה.

עוד טוען התובע כי ביקש לסיים עם הנתבעת את ההתקשרות וכי הוא ישלם לה שיעור מסוים בגין העבודה שביצעה עד כה אך הנתבעת ניסתה להניא אותו מכך והבטיחה לו כי "יהיה בסדר" וכי הם יסתדרו. אלא שלטענת התובע, כעבור מספר ימים הנתבעת שלחה גרסה נוספת שהיה בה שיפור שולי בלבד ולכן ביקש התובע להפסיק את ההתקשרות ולהחזיר לו את המקדמה, אולם הנתבעת סירבה.

התובע מבקש מבית המשפט לחייב את הנתבעת בהחזר גובה המקדמה בסך 2,100 ₪, בפיצוי בגין נזקים בשל עיכוב בעליית האתר לאוויר בהיקף של חודש עבודה בסך של 2,500 ₪, בהחזר הוצאות משפטיות ובבטלה בסך של 1,000 ₪ ובעגמת נפש בסך 500 ₪.

מנגד, טוענת הנתבעת כי כרקע לטענות התובע, כי הצדדים מכירים עוד לפני ההתקשרות החוזית ביניהם, כאשר התובע היה מעוניין עמה בקשר רומנטי והיא לא.

לטענת הנתבעת, התובע היה מעוניין להקים עסק ובירר מולה כמעצבת את האפשרויות לעיצוב אתר אינטרנט. לטענתה, התובע פנה אליה באמצעות ה"פייסבוק" ביום 03.01.2019 והתעניין בעיצוב אתר שתכנן להקים. הנתבעת ביקשה לשוחח עמו טלפונית.

ביום 04.01.2019 נערכה שיחת תיאום ציפיות מסכמת ובה הסבירה הנתבעת לתובע כי היא אינה עוסקת בתכנות אתרים אלא רק בעיצוב, ולכן עומדות לתובע שתי אופציות או שישכור במקביל שירותיו של מתכנת אתרים או שהנתבעת תעשה שימוש בפלטפורמה קיימת של מבנה אתר המכונה WIX ואז היא זו שתטמיעה את השפה העיצובית ישירות לתוך הפלטפורמה.

הנתבעת טוענת כי הסבירה לתובע את נוהל העבודה ואת העלויות, ואז נחתם חוזה העבודה הכולל בין היתר את הפריטים הבאים: 1. פירוט שלבי העבודה. 2. תנאים נדרשים למעבר שלב בתהליך. 3. הערכת משך העבודה על כל שלב. 4. התוצרים הצפויים להתקבל. 5. הפלטפורמה עליו נבנה האתר – wix 6. עלות הפרויקט. 7. תנאי תשלום.

לטענת הנתבעת, ביום 07.01.2019 אישר התובע את ההסכם בהודעת דואר אלקטרוני, והעביר מקדמה של מחצית כמוסכם על סך 2,100 ₪.

מרגע זה טוענת הנתבעת כי פינתה את זמנה לטפל בפרויקט של התובע, אלא שהתובע לא העביר לה את החומרים לאתר שבלעדיהם לא ניתן היה להתקדם בפרויקט.

הנתבעת מתארת הכיצד, לטענתה, שקדה ופעלה להכנת עיצוב האתר ורק ביום 04.02.2019 (כחודש לאחר ההתקשרות החוזית) פנה אליה התובע ואמר לה שהוא חושב לפנות למעצב אחר, אלא שהנתבעת הסבירה לו כי התוספות העיצוביות שהוא היה מעוניין בהן אך עדיין לא היו, מגיעים בשלב מתקדם יותר בתהליך העבודה. למחרת, לאחר עבודה מאומצת של שמונה שעות העבירה הנתבעת לתובע את השינויים לפי דרישת התובע, אלא שהתובע עדיין לא היה מרוצה והחליט לעבור למעצב אחר, כאשר כל שנשאר הוא רק השלב האחרון – שלב ד' שהינו 16% מתכולת העבודה.

לטענת הנתבעת, כשבוע לאחר מכן ביקש התובע להגיע להסדר כספי וביקש לקבל בחזרה את המקדמה. אלא שהנתבעת סירבה והסבירה לו שהמקדמה אינה חוזרת למזמין.

לטענת הנתבעת, התובע פועל מתוך יצר נקמנות שאינן קשורות לטיב עבודתה.

בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד בגין נזקיה והפסדיה, ובגין התשלומים שהתובע טרם הסדיר להם היה מחויב על פי החוזה.

הנתבעת תובעת בתביעה שכנגד: את התשלום שנותר בסך 2,100 ₪, הפסד הכנסה בגין הפרת חוזה בסך 5,000 ₪, ימי עבודה שהפסידה בגין הגשת כתב הגנה ותביעה שכנגד, בחישוב של חמישה ימי עבודה בעלות של 700 ₪ לכל יום עבודה ובסך כולל של 3,500 ₪ ובגין עגמת נפש סך של 7,000 ₪.

תמצית טענות ועדויות הצדדים במעמד ישיבת ההוכחות

ביום 24.07.2019 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה העידו הצדדים וניתנה להם ההזדמנות לחקור זה את זה בחקירה נגדית.

במסגרת הדיון העיד התובע כי הוא מכיר את הנתבעת מזה חמש שנים ביחסי חברות כאשר התובע מודה כי הוא היה מעוניין בקשר רומנטי עם הנתבעת אך הנתבעת לא, ותו לא. עוד העיד התובע כי מאחר שהוא ידע כי הנתבעת הייתה מעצבת מתחילה בזמן שהכיר אותה, ומאחר לטענתו הוא מעריך אותה כבאן אדם וחשב לתת לה עבודה, הוא פנה אליה (עמ' 2, שורות 9-5 לפרוטוקול). לשאלת הנתבעת השיב התובע כי הוא היה מעוניין ב"מישהי" שהוא "יכול לסמוך עליה" וכי עשה טעות שלא בדק על ערקע, שכן הוא בדרך כלל מבקש "בוק עבודות" (עמ' 2, שורות 32-29 לפרוטוקול).

התובע מכחיש כי בפנייתו לנתבעת הייתה ציפייה מסוימת לדבר מה רומנטי, ולטענתו הפנייה הייתה מקצועית בלבד (עמ' 2, שורות 12-10 לפרוטוקול).

התובע מעיד כי בהסכם העבודה ביניהם לא מצוין דבר מה לעניין טענתה של הנתבעת כי המקדמה לא חוזרת למזמין. כמו כן, השיב התובע לשאלת הנתבעת כי הוא העביר לנתבעת את כל חומרי הגלם שהיא הייתה צריכה כדי לבצע את חלקה בהסכם, אלא שהתובע טוען כי לא היה צורך בכל הטקסטים ואפשר להסתפק בחצי מהטקסטים. לטענת התובע, כך הוא פעל מול מעצבים אחרים והם עשו עבודה מדהימה (עמ' 3, שורות 10-6 לפרוטוקול). התובע חזר שוב ושוב כי הסיבה להפסקת ההתקשרות הייתה רמת העבודה הירודה ולא כל שיקול אחר (עמ' 3, שורות 30-24 לפרוטוקול).

התובע העיד כי עובר לישיבת ההוכחות ניסה להציע לנתבעת ליישב את המחלוקות ביניהם ואף הסכים לקבל כמה מאוד שקלים בלבד אך הנתבעת סירבה (עמ' 2, שורות 26-24 לפרוטוקול).

הנתבעת העידה כי היא בעלת סטודיו לעיצוב אתרים ובשיחה עם התובע הסבירה לו כי היא מעצבת אתרים והיא אינה נותנת תכנות אתרים וכי עומדת בפניו האופצייה לפנות למתכנת או שהנתבעת יכולה להשתמש בפלטפורמת WIX שאינה דורשת ידע בתכנות, אלא שהתובע העדיף באופציה שהיא תעשה שימוש בפלטפורמתWIX .

הנתבעת העידה כי התובע לא פעל להעברת חומרי הגלם כדי שהיא תוכל להתקדם בפרויקט. לטענת הנתבעת, התובע העביר חומרים אך הם לא חומרים שאיתם ניתן לעבוד (עמ' 4, שורות 21-18 לפרוטוקול), כך עברו שבועיים וחצי שהיא מתקשרת אליו ומבקשת ממנו את הטקסטים. רק כאשר התובע העביר לה את הטקסטים העבודה נכנסה להילוך גבוה, תוך שהיא משקיעה זמן ומרץ כדי שהתובע יצא מרוצה, והתובע אף קיבל עיצוב לוגו ללא עלות, אלא שבשלב מסוים התובע אמר לה שהוא לא מרוצה מהעיצוב והוא מעוניין לעבור למעצב אחר (עמ' 4, שורות 30-24 לפרוטוקול). לטענת הנתבעת, בתגובה לכך היא איחלה לו "בהצלחה". לאחר שבוע ימים התקשר אליה התובע וביקש לבדוק שהכל נסגר יפה ואז באותה שיחה שאל אותה מה עם המקדמה כציפייה לקבל את המקדמה בחזרה (עמ' 5, שורות 2-1 לפרוטוקול).

לטענת הנתבעת, בסופו של יום היא ביצעה 85% מהעבודה, וגם לאחר הפסקת העבודה ביניהם, העבירה הנתבעת לתובע את האתר המעוצב על פי ליטושים ושיפורים שהתובע ביקש. לטענת הנתבעת, האתר שהעבירה לתובע היה יכול לעלות לאוויר (עמ' 5, שורות 19-17 לפרוטוקול), ולטענתה מדובר בטעם אישי (עמ' 5, שורות 7-3 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט, השיבה הנתבעת כי עד כה עיצבה עשרות אתרים, והיא מכחישה שבשיחה עם התובע אמרה לו כי עיצבה רק שניים כאשר אחד מהם הוא שלה עצמה (עמ' 5, שורות 14-13 לפרוטוקול).

בתום ישיבת ההוכחות, ולאחר שמיעת טענות הצדדים, הסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים את המשמעות של פסיקה בדרך זו, כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעות במלואן, לדחותן או לקבלן חלקית.

עתה כל שנותר הוא לדון ולהכריע בתביעה.

הכרעה

על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לרבות עדויות הצדדים וטענותיהם הן בכתבי טענותיהם והן במעמד ישיבת ההוכחות בפניי, לאחר שהתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ושקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, ו' אב תשע"ט, 07 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שחר כהן
נתבע: מיטל עמיר
שופט :
עורכי דין: