ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גלית תורג'מן נגד ק"ש חתמים :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעת

גלית תורג'מן

נגד

נתבעים
1.ק"ש חתמים ח.פ. 514466630
2.התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ
3.ז'לודוב אנטולי

פסק דין

1. התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 19,142 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 28/12/17 שארעה בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעים (מכונת מטאטא כבישים) (להלן: "המטאטא") ברחוב גיבורי הקריה בקרית אתא.

2. התובעת העידה כי עובר לתאונה רכבה חנה מול ביתה ברחוב גיבורי הקריה 4 בקרית אתא.
התובעת מסרה כי רח' גיבורי הקריה הוא כביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל כיוון וקיים קו מקווקוו המפריד בין הנתיבים.

התובעת העידה כי נהגה ברכבה ויצאה מהחניה והתכוונה לנסוע לכיוון הנגדי לכן היא החליטה לעשות פניית פרסה באמצע הכביש.

התובעת אישרה כי עת התחילה בנסיעה היא הבחינה במטאטא שנסע לכיוון הנגדי שלה וכי הוא עבר את רכבה משמאל.
נמסר ע"י התובעת כי כאשר רכבה החל לבצע את פניית הפרסה המטאטא החל לנסוע אחורנית לכיוון רכבה שחלקו היה כבר בנתיב השמאלי שלה, היא צפצפה לו ולא נעצר והמשיך לחזור אחורנית עד אשר פגע ברכבה.

התובעת אשרה כי היא לא יכולה לעשות את פניית הפרסה מבלי לתמרן ולחזור באמצע הכביש אחורנית ולאחר מכן להתיישר בנתיב הנגדי.

רכבה של התובעת נפגע בצדו השמאלי בכנף שמאל ובדלת שמאל ואילו המטאטא נפגע קלות בצדו האחורי שמאלי.

3. הנתבע 3 (להלן: "הנתבע") ,שהוא המפעיל של המטאטא, העיד כי עבר בסמוך לרכב התובעת בהיותו חונה ליד ביתה מהכיוון השני לרחוב ומאחר והיו גשמים לפני כן היה הרבה חול על הכביש ולאחר שהמטאטא עבר פעם אחת הוא הבחין שהכביש עדיין לא נזקי, לכן הוא החליט להסיע את המטאטא אחורנית על מנת לנקות את הכביש בשנית.

הנתבע העיד שהוא הסתכל במראות של המטאטא אחורנית ולא הבחין ברכב התובעת ונסע אחורנית עד אשר פגעה בו.
הנתבע העיד כי בעת נסיעת המטאטא אחורנית הוא משמיע זמזום ואורות החירום שלו נדלקות.

4. גרושה של התובעת אשר נכח בדיון העיד שהוא טיפל בתיקון רכב התובע וכי תחילה הוא מכר אותו לאדם אחר תוך הפחתת סכום הנזק, אולם העסקה בוטלה והרכב הוחזר לו ונאלץ לתקנו במוסך בנשר שאינו זוכר את שמו וכי שילם עבור התיקון סך של 14,000 ₪ מבלי לקבל חשבוניות וקבלה ובנוסף הוא רכש את המראה שהוחלפה ברכב התובעת.
גרושה של התובעת הסביר שהוא לא קיבל קבלה מהמוסך על מנת להפחית את סכום ההוצאות והוסיף כי האוטו תוקן ואינו מחויב להגיש קבלות מאחר וקיימת חוות דעת שמאי.

5. הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות לאירוע התאונה והן בשאלת גובה הנזק שנגרם לרכב התובע ועלות תיקונו.

דיון והכרעה בשאלת האחריות לתאונה:

6. התובעת ביקשה לבצע פניית פרסה בתוך כביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל כיוון.
אין ספק שיש בפעולה זו סיכונים רבים, הרי רכב התובעת חוסם לזמן מה את המסלול שממנה התחיל לבצע את הפנייה ולאחר מכן הוא חוסם את הנתיב הנגדי ואם היא לא תצליח לעשות את הפניה בנסיעה אחת, היא אמורה לחסום את שני המסלולים לזמן מה נוסף.

7. הנתבע העיד כי הוא הסיע את המטאטא אחורנית לאחר שהסתכל במראות ולא היו רכבים מאחוריו.
גם אם נקבל את גרסת הנתבע כנכונה, הרי מוטלת עליו חובה להסתכל אחורנית כל עוד והוא נוסע לאחור ובמידה והיה עושה כן, בשלב מסוים היה צריך להבחין ברכב התובעת ויתכן והיה מצליח למנוע את ההתנגשות.
הנתבע אף לא הגיב לצפירות רכב התובעת.

8. גרושה של התובעת הודיע לסוכן הביטוח שלה שהמטאטא פגע ברכב התובעת בהיותו בחניה ליד ביתה ללא נהג, דבר שאינו נכון בוודאות אף לפי גרסת התובעת.

9. בנסיבות אלה, ביהמ"ש קובע שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על 2 הנהגים כאשר חלקו של הנתבע מהווה 2/3 ואילו חלקה של התובעת מהווה 1/3.

הכרעה בשאלת גובה הנזק:

10. עדותו של מר יגאל תורג'מן (גרושה של התובעת) בכל הקשור לתיקון הרכב לאחר התאונה אינה אמינה.
מר תורג'מן העיד כי הוא מכר את הרכב לאחר הפחתת סכום הנזק וכי המכירה בוטלה מבלי להציג על מסמך ו/או הסכם התומך בטענה זו.
הנתבעים ביקשו לבדוק את הרכב לאחר אירוע התאונה והדבר נמנע מהם מהנימוק שרכב התובע נמכר, עובדה שהתבררה שאינה נכונה.

11. עדותו של מר תורג'מן שהוא תיקן את הרכב במוסך בנשר בעלות של 14,000 ₪ ללא קבלות גם היא אינה אמינה.
מר תורג'מן לא ידע לציין מה שם המוסך – הי יתכן!
הנימוק שמסר מר תורג'מן לאי קבלת קבלות בגין הסכום ששולם אף הוא אינו סביר ואינו הגיוני.
מר תורג'מן טען שהוא שילם למוסך סך של 14,000 ₪ ובנוסף הוא קנה את המראה שהוערכה ע"י השמאי בסך 5,270 ₪ בתוספת מע"מ (6,165 ₪).
יוצא שעלות התיקון עלתה יותר מ-20,000 ₪ כאשר עלות התיקון לפי השמאות הסתכמה בסך 18,191 ₪ בלבד.
אם כך הם פני הדברים, לא ברור איך מר תורג'מן גרם "להפחית את סכום ההוצאות", כפי שטען בעדותו.

12. מר תורג'מן מסתמך על חוות דעת השמאי ואין פסול בכך במידה והרכב לא היה מתוקן כלל, אולם, ברגע שהרכב מתוקן על התובעת להוכיח את עלות התיקון באמצעות מסמכים וקבלות.

13. יתכן מצב שהדלת הקדמית שמאלית והכנף הקדמי שמאלי של רכב התובעת תוקנו ולא הוחלפו ובכך נחסך סכום רב מהסכום שנקבע ע"י השמאי.
יתכן גם שהמראה של רכב התובעת הוחלפה במראה משומשת, דבר שהוא מפחית את סכום הנזק בהרבה.

14. בנוסף, אין כל וודאות שסכום המע"מ שנקבע בחוות הדעת אכן שולם במלואו או בחלקו וכמה.

15. בנסיבות אלה ובהעדר אסמכתאות על עלות התיקון, אני קובע את עלות התיקון בסך 13,500 ₪ בלבד על דרך האומדנה.

לסיכום:

16. אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 9,000 ₪ בגין 2/3 מסכום הנזק הנתבע.
ב. סך של 191 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

17. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1, נ/1-נ/3 בתיק.

ניתן היום, כ"ג תמוז תשע"ט, 26 יולי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: גלית תורג'מן
נתבע: ק"ש חתמים
שופט :
עורכי דין: