ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עמוס גלעם נגד המוסד לביטוח לאומי :

13 יוני 2019
לפני: כבוד השופט אורן שגב

התובע:
עמוס גלעם ת.ז XXXXX022

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד

החלטה

בפניי בקשה להצגת שאלות הבהרה למומחה מטעם בית הדין, פרופ' ראובן אורדע, מומחה לכירורגיה, וזאת בהמשך לחוות דעתו מיום 29.4.2019.
כידוע, שאלות ההבהרה נועדו להחליף חקירה נגדית של המומחה, ועל כן לרוב יינתן אישור להעבירן למומחה. ראו לעניין זה בר"ע (ארצי) 19575-03-11 דוד בן חמו נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב נבו, 02.06.2011)), ובלשון בית הדין הארצי- "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה – דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד.
עם זאת, הפניית השאלות אינה נעשית באופן אוטומטי אלא לאחר הפעלת שיקול דעת על ידי בית הדין, ולאחר בחינה – בין היתר – של השאלות הבאות: האם השאלות המבוקשות הן רלוונטיות ומכוונות להבהיר את חוות הדעת או להשלימה ..; האם יש בהן כדי לתרום לבירור השאלה ...; האם הן שאלות "בתחום הרפואה", להבדיל משאלות עובדתיות או שאלות שאין זה מתפקידו של המומחה להשיב עליהן ...; האם השאלות ענייניות או שמא "באות לבחון את מומחיותו של הרופא" בדרך של התפלמסות גרידא; האם הן מבוססות על העובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין; והאם אין בשאלות משום הכבדה מיותרת על המומחה ועל ההליך השיפוטי. עוד נקבע, כי "אין זה רלבנטי אם השאלות "הן טובות ונחוצות" בעיני מי שמוסמך להתיר את הצגתן" (עניין יצחק), ולכן "יש לאפשר לשאול אותו שאלות הבהרה ללא הקפדת יתר על הרלבנטיות הישירה של אותן שאלות".

אשר לענייננו
התובע טוען כי מדובר בשאלות המהוות התפלמסות גרידא אולם הותיר את ההחלטה לשיקול דעת בית הדין. לפיכך, לאחר שעיינתי בשאלות ההבהרה, הגעתי כי אין מניעה להעבירן למומחה, כלשונן.
הודעה למומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ט, (13 יוני 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: עמוס גלעם
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: