ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ולדימיר סנדלר נגד שוש תורג'מן :

התובע והנתבע שכנגד :
ולדימיר סנדלר

נ ג ד

הנתבעת והתובעת שכנגד :
שוש תורג'מן

הנתבעים שכנגד:

  1. ולדימיר סנדלר
  2. תמרה סנדלר
  3. איי. די.איי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד ועניינן נזקי רכוש שנגרמו עקב מעורבותם של שני רכבים בתאונת דרכים מיום 31.10.18 שאירעה ברחוב פקיעין באשקלון.

התובע והנתבע שכנגד – בעל רכב מסוג " שברולט" מ.ר 2418760 תובע סך של 5,848 שקלים כערך רכבו שהוכרז אובדן כללי.

הנתבעת והתובעת שכנגד – בעלת הרכב ה אחר המעורב בתאונה, רכב מסוג "פורד" שמספרו 9818665, תבעה סך של 22,751 שקלים שבכללם נזקי הרכב (7,751 ₪), הוצאות משפט (5,000 ₪) וכן סך של 10,000 ₪ בגין עוולת הפרת הוראה חוקית לפי תקנות 40 א', 64 א' (כך לשון התביעה) והיא שנהגה ברכב זה בזמן התאונה.

הנתבעת שכנגד מס' 2 היא אשת התובע ומי שנהגה ברכב בזמן התאונה והנתבעת שכנגד מס' 3, היא המבטחת הרלבנטית לענייננו.

הצדדים שניהם אמנם הכחישו הדדית זה את נזקיו של זה, אולם הטענות והעדויות התמקדו בשאלת האחריות לתאונה.

אין מחלוקת כי עובר לקרות התאונה יצאה נהגת השברולט מחנייה המצויה לאורך רחוב פקיעין. בתמונה נ/1, ניתן אף להיווכח במקום בו חנתה שכן הובהר על ידה ואף על ידי העד מטעמה (יורי ווליפן) כי רכב הסיטרואן הנחזה בתמונה (השייך לעד זה לטענתו) היה למעשה חונה במקום, אף הוא לאורך אותו רחוב, בעוד רכב השברולט ניצב אחריו.

אין אף מחלוקת בסופו של דבר כי התמונה נ/1 משקפת את איזור התאונה וניתן לראות בתמונה זו כי מספר מטרים קדימה ישנו מעבר חצייה שאחריו כיכר ולפני אלו רחוב דו סיטרי עם קו הפרדה לא רצוף בין הנתיבים.
המחלוקת נעוצה בשאלה איזה רכב פלש או סטה לכיוונו של האחר והביא לקרות התאונה:
לגרסת נהגת השברולט – היא כבר הספיקה לצאת מהחניה, להתיישר ולנסוע בכביש, אלא שנהגת הפורד (הנתבעת), שנסעה אחריה, הפגינה חוסר סבלנות , נסעה במהירות גבוהה ובחרה לעקוף אותה משמאלה ותוך כדי כך פגעה בה.
לגרסת נהגת הפורד, לא היתה כל עקיפה או נסיעה מהירה מצידה . היא עצמה נהגה בנתיב הנסיעה ישר ומצאה עצמה לפתע נפגעת על ידי רכב השברולט אשר יצא באותו רגע מהחניה הנ"ל תוך שהוא פולש לנתיב נסיעתה ו כופה למעשה את נוכחותו, דבר שגרם להדיפת רכבה. לטענתה, נהגת השברולט היא שנהגה בחוסר זהירות עת סטתה מנתיבה מבלי ליתן לה זכות קדימה ובאופן כה מפתיע.

מצד נהגת השברולט עלתה אף טענה לפיה נהגת הפורד המשיכה בנסיעה ונמנעה מלעצור במקום התאונה ורק בהמשך חזרה והחליפה עימה פרטים ואף ביקשה את סליחתה בטענה לפיה לא ראתה אותה .
נהגת הפורד מאשרת זאת, אולם היא מסבירה כי כל שעשתה הוא סיבוב פרסה בכיכר על מנת לחזור למקום התאונה.

העד יורי הסביר כי הוא גר בקרבת מקום ורכבו כאמור חנה שם ובאותה שעה כמנהגו, טייל הוא במקום עם כלבו ונוכח בקרות התאונה.
יורי, תומך בגרסת נהגת השברולט ומציין כי ראה את רכב הפורד נוסע במהירות של 70 - 80 קמ"ש, בין כיכר אחת (קודמת למצוינת לעיל) לבין הכיכר הנ" ל ולבקשת בית המשפט אף המחיש באמצעות דגמי רכבים את אופן קרות התאונה ובעצם כפי תיאורה של נהגת השברולט.
נהגת הפורד תהתה לגבי עד זה שכן לדבריה, לא ראתה אותו כלל במקום, אולם בעניין זה אומר כי נחה דעתי מדברי העד כי אכן היה במקום ואינני סבורה כי מדובר בבעל עניין אשר בחר למסור עדות שקר לטובת התובע.
מכל מקום, לא נמצא כי ישנה היכרות קודמת כלשהי בין העד לבין התובע או נהגת השברולט.

עם זאת, ראוי לציין כי עד זה עמד לטענתו במדרכה ולא ברור האם עמד במקום שאפשר לו לראות את התאונה במלואה וברגע התרחשותה, שכן רכבו מסתיר במידת מה איזור זה.
הוצגו אף תמונות המשקפות את נזקי הרכבים:
רכב השברולט – נפגע בצידו השמאלי – ובפרט באיזור דלת הנהג עד לתחתיתה. הנזק מתחיל בסמוך לאחר הגלגל הקדמי וכולל פגיעת מעיכה ושריטות בגבהים שונים (ראה: התמונות נ/3 והתמונות שצורפו לחוות דעת השמאי) .
רכב הפורד – נפגע בחזיתו הימנית הפינתית וניכרים בעיקר שפשופים ותלישה קלה של הפגוש וכן מעיכה קטנה מעל הגלגל והפגוש, כמשתקף מהתמונות נ/2,נ/4.

עוד ובעניין שאלת האחריות, הציגה נהגת הפורד, חוות דעת של בוחן תנועה – סרג' מדר, אשר בחן את הגרסאות, את דוחות השמאים, תמונות שהוצגו בפניו מזירת התאונה וצילום אווירי של המקום וזה הגיע לכלל מסקנה כי גרסת נהגת השברולט אינה הגיונית ואינה אפשרית בשים לב לצורת ההתנגשות וכללי הפיזיקה שאינם מאפשרים זווית פגיעה כמתואר ובשים לב לתנאי המקום שאינם מאפשרים עקיפה כמתואר לטענתו.
לשיטתו, הגורם לתאונה הוא אי מתן זכות קדימה מצד נהגת השברולט ביציאתה מהחנייה בחוסר זהירות או בשל כוונתה לבצע פניית פרסה שמאלה בחוסר זהירות.

כל צד עמד על גרסתו באשר לנסיבות קרות התאונה ואין ספק כי הגרסאות שונות לחלוטין באופן המחייב אחיזה באחת מאלו בלבד.
בעניין זה אומר כי ככל שהדבר נבחן על פי עדויות הנהגות עצמן, הרי שקיים קושי להעדיף גרסה על רעותה ולומר, כי אחת נשמעה אמינה ועקבית יותר מהאחרת.

יש הכרח להסתייע בעדויות הנוספות ובעניין זה קיימים חיזוקים וקשיים לכאן ולכאן:
מצד אחד – נתונה כאמור עדותו של יורי לטובת נהגת השברולט, עדות של עד ניטרלי לכאורה, אשר על פניו משקל משמעותי לה, אולם קיים ספק לטעמי, אם אכן ראה עד זה את רגע קרות התאונה.

מצד שני, נתונה חוות דעתו של בוחן התנועה כאמור וזה לא נחקר ולא מחמת שהתובע לא רצה בכך, כי אם מחמת שלא הובא על ידי נהגת הפורד אשר טענה שלא נתבקשה לעשות כן.
מכל מקום, אינני מוצאת כי חוות דעת זו בנימוקיה מסייעת רבות לבית המשפט, שכן היא נאחזת בנימוקי היגיון בעיקר ולא בהיבטים מקצועיים מובהקים אשר אינם חלק מידיעתו של בית המשפט במסגרת הפעלת ההיגיון והשכל הישר.
בעניין זה ובהמשך לצורך לבחון עדויות חיצוניות, אציין כי בית המשפט נדרש כמובן אף לתמונות הנזקים אשר לעיתים יכולים לשפוך אור על אופן התרחשות התאונה, אלא שבעניין זה סבורה אני כי יש לנקוט זהירות רבה ובפרט כאשר תמונות הנזקים יכולות להתפרש לשני הכיוונים.
באין עסקינן בנזקים המבססים באופן מובהק התרחשות אחת לעומת האחרת המוצעת, יזהר בית המשפט מהיבנות מאלו.
במקרה זה סבורה אני כי תמונות הנזקים יכולות להתיישב עם כל אחת מהגרסאות, אף אם לא באופן מוחלט, כך שקיים קושי להסתייע באלו על מנת להכריע בין הגרסאות.

על לבטים אלו אוסיף ואומר כי מוצאת אני קושי בגרסת נהגת השברולט עת נבחנת התמונה נ/1, המשקפת את מקום עמידת השברולט מיד לאחר הפגיעה.
רכב זה עומד כשגלגליו האחוריים מצויים, פחות או יותר, במקביל לגלגליו הקדמיים של רכב הסיטרואן שחנה לפניו, כאשר משמעות הדבר לכאורה, כי התאונה אכן אירעה בסמוך ממש ליציאת השברולט מהחנייה ולא לאחר יציאה מלאה ונסיעה רצופה ישר על הכביש, כפי שהשתמע מגרסת הנהגת.
מציאות זו מחזקת במידת מה את גרסת נהגת הפורד, מה גם שתיאורה של נהגת השברולט יש בו כדי לומר, כי נהגת הפורד נהגה בפראות ובחוסר היגיון, עת היא עוקפת אותה בסמוך לפני מעבר חצייה וכיכר שלא מותירים מרחב גדול ובטוח לעקיפה ולחזרה בטוחה.
למעשה, גרסת נהגת השברולט יש בה כדי לומר כי נהגת הפורד עוקפת ובשלב שבו היא מצוייה לשמאלה, היא סוטה לכיוונה ופוגעת בדלת השברולט עם פינת הפורד הימנית מקדימה.
נהג סביר אינו נוהג כך וככל שמיוחסת לצד התנהגות בלתי הגיונית, מחייב הדבר לטעמי רף ראייתי גבוה יותר על מנת לשכנע את בית המשפט בדבר.
ועם כל זאת, בית המשפט נוכח ולא אחת בהתנהגות בלתי סבירה מצד נוהגים בכביש ובהקשר זה לא ניתן להתעלם מכך שהן נהגת השברולט והן העד יורי, מייחסים לנהגת הפורד נסיעה מהירה ביחס למקום (איזור עירוני) ולתנאי הכביש (בין שתי כיכרות). יושם לב כי בתיאורה הכתוב של נהגת השברולט, שצורף לתביעה ובעדותה מוסבר למעשה כי "שבירת" ההגה ימינה ע"י נהגת הפורד לכיוון רכבה במהלך העקיפה, נעוצה היתה בכך שזו נוכחה פתאום באי התנועה שעליו תמרור כחול (כנחזה בשרטוט –ת/1- ובתמונה האחרונה הנלווית לתביעה).

בסופו של דבר, עת בית המשפט שם על כפות המאזניים גרסה מול רעותה, עדויות מחזקות מכאן ועדויות מחזקות מכאן, קשיים מכאן וקשיים מכאן, תוך הפעלת השכל הישר כמתבקש לבחינת הגיונה של כל גרסה ועל רקע המכלול הנתון בפני בית המשפט, אינני מוצאת אפשרות להעדיף גרסה על רעותה ומשמעות הדבר היא כי יש לדחות את התביעות שתיהן וכך מורה אני.
אוסיף ואומר כי אינני מוצאת כי בפועל צרפה התובעת שכנגד חוו ת דעת סדורה של שמאי לביסוס נזקי רכב הפורד ואף מטעם זה ניתן לדחות תביעתה.

בנסיבות אלה ולאור התוצאה הרי שאין צו להוצאות.

טרם סיום מצאתי מקום להעיר, כי קיים טעם לפגם בשיטה זו של הגשת תביעות מופרזות המעצימות את הנזק ואת היקף הסכסוך כפי שעשתה התובעת שכנגד – נהגת הפורד, אשר הוסיפה על הנזק העיקרי והמרכזי, סכומים נלווים שלא ברור פשרם ומקורם ובאופן המשלש את הנזק האמיתי. יש להצטער כי כך נוהגים צדדים ובדרך זו מעמיקים את התהום ואת האפשרות המעשית והמצופה לנסות ולגשר על פע רים ולהגיע להבנות עניניות בכל הליך.

המזכירות תשלח עותק לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ב' סיוון תשע"ט, 05 יוני 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ולדימיר סנדלר
נתבע: שוש תורג'מן
שופט :
עורכי דין: