ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרדכי נפתלי נגד ליאורה סידו :

בפני כבוד הרשמת הבכיר ה עדי בר-טל

תובע

מרדכי נפתלי

נגד

נתבעים

1.ליאורה סידו
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית לפיצוי בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.

טענות התובע:
ביום 30.10.17, עת שחנה רכב התובע והתובע לא היה בתוכו, נהג מר עטה מוחמד (להלן: "מר עטה") ברכב הנתבעת בהסכמת הנתבעת 1, בשעות הבוקר, ברחוב הסדנא 7 בירושלגע ברכב התובע (להלן: "התאונה"). כתוצאה מן התאונה נגרמו לשני הרכבים נזקי פח.
התובע פנה אל הנתבעת 2 בבקשה לפיצוי נזקי הפח שנגרמו לרכבו בעקבות התאונה ונדחה על ידה.
טענות הנתבעות
לטענת הנתבעות, רכב התובע כלל לא עמד בחניה אלא יצא מתוך החניה. היציאה מהחניה התבצעה בנסיעה לאחור, מבלי שלתובע קיים שדה ראיה נאות. כך, פגע רכב התובע ברכב הנתבעת. לדידן, התאונה התרחשה משום שהתובע נסע לאחור ללא זהירות ובכך פגע ברכב הנתבעת.
עוד טענו הנתבעות, כי הטווח הסביר לבדיקת רכב לאחר תאונה עומד על כשבוע עד שבועיים ממועד התאונה. חוות הדעת ניתנה לאחר כחודש ממועד התאונה ולפיכך ניתק הקשר הסיבתי.
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, ולאחר שנתתי דעתי למכלול השיקולים הצריכים לעניין, מצאתי כי דין התביעה להידחות. ואפרט להלן:
התרחשות התאונה
המחלוקת המרכזית שלפניי נוגעת להתרחשות התאונה. מחד גיסא, התובע טוען כי רכב התובע במועד התאונה עמד במצב סטטי בחניה. מאידך, הנתבעות טוענות כי רכב התובע יצא מן החניה בנסיעה לאחור והכל תוך שהוא לא נוקט במשנה זהירות הקבועים בתקנות התעבורה.
לטענת התובע, במועד קרות התאונה, כלל לא היה מצוי ברכבו אלא עמד ושוחח עם מר אבינועם כהן (להלן: " מר כהן") . לדידו מר עטה פגע ברכב התובע בשל תמרון , התחמקות מרכב שבא ממול לו:
"אני עמדתי ושוחחתי עם אבינועם, הייתי מחוץ לאוטו פתאום אנחנו שומעים בום. הרכב של הנתבעת נסע במהירות. יש שם כביש צר ואין מקום לברוח, בא אוטו ממולו והוא ברח לכיוון שלי ונכנס ברכב שלי. אני עמדתי ליד המרפסת דיברתי עם אבינועם ופתאום אנחנו שומעים בום. נהג התובעת נכנס בי. " (עמוד 2, שורות 14-17 לפרוטוקול מיום 5.5.19).
בחקירתו, מר כהן לא הצליח להסביר כיצד התרחשה התאונה והסתבך בגרסתו:
"היינו בבניין ממול והייתה מרפסת, מעל המכונית עמדנו. מדגים שהרכב של הנתבע נכנס מלפני רכב התובע מקדימה. לא מצליח להסביר איך ארעה התאונה. מתקן ומשנה את צד הרכב לאחורנית – הוא נכנס בו מאחורנית. אני הייתי על המרפסת עם הפנים לתאונה. אני והתובע עמדנו ודיברנו יחד אני חושב שהוא גם היה עם הפנים לתאונה." (עמ' 3 שורות 16-20).
כאשר נשאל התובע מה אמר למר כהן לפני הדיון השיב:
"ש. מה דיברת עם העד שלך לפני הדיון?
ת. לא דיברנו כלום. אמרתי לו שיגיד מה שהוא ראה.
ש. עכשיו כשיצאתי החוצה לא אמרת לו להגיד שאתה עמדת ולא יצאת מהחנייה וזהו.
ת. אני לא אמרתי את זה, אבל אמרתי שעמדתי."
(עמוד 3, שורות 8-11 לפרוטוקול הדיון מיום 5.5.19)
כאשר נשאל מר כהן על השיחה לפני הדיון השיב כך:
"ש. לפני הדיון הוא אמר לך להגיד שהייתם בחוץ?
ת. הוא לא אמר לי שום דבר אני מספר את מה שקרה. הוא פגע וברח, ילדים לא עושים דבר כזה, זה בושה טוב שלא היה נזק לבן אדם."
(עמוד 3, שורות 31-33 לפרוטוקול הדיון מיום 5.5.19)
בחקירתו, מר עטה תיאר את התרחשות התאונה, בניגוד לעדות התובע ומר כהן :
"מדגים באמצעות רכבי הצעצוע איך אירעה התאונה. הוא יצא מהחנייה וחזר עליי רוורס, האוטו שלי נפגע, הלך לי הפנס הימני והכנף. אני תיקנתי את הרכב שלי."
(עמוד 4, שורות 23-24 לפרוטוקול הדיון מיום 5.5.19)
לא התרשמתי מעדות התובע ומעדות העד מטעמו – מר כהן, כי רכב התובע עמד בחניה במועד קרות התאונה. עדותו של מר עטה הייתה קוהרנטית ישירה וללא סתירות. מנגד, ניכר היה כי התובע ומר כהן תיאמו גרסאות ביניהם.
יתירה מזאת, התובע העיד כי רכבו היה מעט בולט לכביש (עמ' 2 שורה 19). מר כהן נשאל האם רכב התובע היה כולו בתוך החניה ומר כהן ענה שכולו היה בתוך החניה (עמ' 3 שורות 25-28). בהמשך חקירתו, התובע העיר כי רכבו היה בולט קצת, ומר כהן שינה גרסתו וטען, כי "האוטו היה בולט קצת" (עמ' 4 שורות 4-7).
לנוכח דברים אלו, עדות נהג הנתבעות עדיפה, ולכן העדפתי את גרסת הנתבעות באשר לדרך התרחשות התאונה.
חוות דעת שמאי הרכב
חוות הדעת ניתנה ביום 27.11.17, בדיקת רכב התובע התבצעה ביום זה. הווה אומר, חוות הדעת ניתנה 28 ימים לאחר קרות התאונה.
בחוות הדעת צויין, כי היה קיים נזק קודם לדלת תא המטען ללא קשר לאירוע הנדון:
"מאחר וקיים נזק קודם לדלת תא מטענים (חלק עליון) ללא קשר לאירוע הנדון. תיקון דלת תא מטענים בחוות הדעת מתייחסת באופן חלקי בלבד."
בדיון שנערך ביום 5.5.19, ניתנה לתובע הזדמנות להגיש תמונות נזק שצילם השמאי, טופס אי הגשת תביעה וכן חשבונית תיקון רכבו באשר לתאונה הקודמת שאירעה (בהתאם לאמור בדו"ח השמאי מטעמו) . אלא שהראיות שסיפק היו לגבי תאונה שאירעה לאחר התאונה הנדונה (בחודש אוקטובר 2018).
משכך, ומבלי לגרוע מהאמור לעיל בעניין האחריות, הרי שגם בעניין הנזק, לא צירף התובע את המסמכים שהתבקשו.
סוף דבר
לנוכח המפורט לעיל, אני דוחה את התביעה.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.
בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בירושלים.
ניתן היום, כ' אייר תשע"ט, 25 מאי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרדכי נפתלי
נתבע: ליאורה סידו
שופט :
עורכי דין: