ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רנין בראנסי נגד מדונה מיכאלי :

בפני כבוד ה שופט העמית יובל שדמי

תובעת

רנין בראנסי ת.ז XXXXXX952

נגד

נתבעת

מדונה מיכאלי ת.ז XXXXXX833

פסק דין

תביעה זו עניינה בתאונת דרכים בין כלי הרכב של הצדדים.

התובעת טוענת שנסעה בכיכר "ביג פיישן" מכיוון נצרת לכיוון נצרת עלית.

היא מספרת שנסעה בנתיב החיצוני של מעגל התנועה, כשלפתע הגיח רכב הנתבעת שנסע בנתיב הפנימי של הכיכר, סטה לעבר נתיב רכב התובעת ופגע בו עם המוקד הימני הקדמי, במוקד האחורי השמאלי של רכב התובעת.

התובעת מפרטת את נזקיה כתוצאה מהתאונה.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה, שהרכב שלה נסע בנתיב האמצעי כשלפתע הגיע רכב התובעת והתפרץ לנתיב נסיעת רכב הנתבעת, על אף שהתובעת יכלה לפנות אך ורק ימינה מהנתיב בו נסעה.

בדיון עצמו הבהירה התובעת, שנכנסה לכיכר מכיוון נצרת בנתיב הימני מתוך שניים, והתמידה בנתיב זה עד למקום התאונה.

היא הגישה תמונות שבהן רואים שבזירת התאונה ישנו נתיב נוסף (שלישי) הפונה לכיוון עפולה.

התובעת הכחישה את טענת הנתבעת, לפיה נסעה התובעת בנתיב שממנו ניתן אך ורק לפנות לעפולה ואת טענת הנתבעת שהתובעת סטתה מנתיב זה לנתיב האמצעי שבו נסע רכב הנתבעת וכך גרמה לתאונה.

הנתבעת ובעלה שנהג ברכב לטענת שניהם, היו שניהם ברכב הנתבעת בעת התאונה, והנתבעת היא שהייתה דומיננטית בין שניהם במסירת הגרסה בבית המשפט.
הנתבעת ובעלה סיפרו שנכנסו לכיכר מכיוון נצרת עלית, לנתיב הפנימי.

הן היו בנתיב זה גם לפני הרמזור בכיכר, זה שאחרי הפנייה ליפיע, ואמרו שבמקום זה יש עדיין שני נתיבים בלבד ומכאן המסקנה לה הסכימו, שבשלב זה היה רכב התובעת מימינם.

לטענתם סטה רכב התובעת לאחר מעבר הרמזור, לנתיב שממנו פונים לעפולה, הם עצמם סטו מהנתיב הפנימי של הכיכר לנתיב שמימין לו בדרכם ליציאה מהכיכר לכיוון עפולה, והתאונה התרחשה כאשר בה בעת סטתה התובעת בחזרה לנתיב שבו הייתה לפני הרמזור, ושם נפגשו כלי הרכב ונוצרה התאונה.

לאחר שמיעת הצדדים, אני מעדיף בבירור את גרסת התובעת על גרסת הנתבעת ובעלה.

התרשמתי מהתובעת שהינה אישה הנאמנה לאמת, מה עוד שלא הייתה כל סיבה לכך שתסטה לאחר הרמזור ימינה מהנתיב שבו נסעה קודם לכן לנתיב אשר מוליך לעפולה, בעת שהיא נוסעת לכיוון נצרת עלית לשם מוליך אותה הנתיב בו עמדה לפני הרמזור (אם כי כמובן אין להוציא מכלל אפשרות תיאורטי ת סטי ה בטעות או בהיסח הדעת וניסיון לתקן את הטעות).

מעדויות הנתבעת ובעלה התרשמתי לרעה.

התרשמתי בבירור שהם אינם אומרים אמת בבית המשפט, מתוך ניסיון להימנע מלשאת בתוצאה של הנהיגה הרשלנית של מי מהם שנהג ברכב.

אני מקבל ומעדיף את גרסת התובעת, לפיה בעודה נוסעת בנתיב הימני מתוך שניים אשר מקיפים את הכיכר, בדרכה לנצרת עלית, סטה רכב הנתבעת בחוסר זהירות לנתיב נסיעת התובעת, נתיב שבו הייתה זכות קדימה לתובעת, בניסיונו לצאת מהכיכר לכיוון עפולה מהנתיב הפנימי , וכך נגרמה התאונה.

אשר על כן אחראים הנתבעת ובעלה לתאונה ונזקיה.
נזקי התובעת הוכחו בעדותה המהימנה ובחוות דעת השמאי שלא נסתרה והם מסתכמים ב-12,019 ₪.

הנתבעת ובעלה אמנם טענו שהבעל הוא שנהג ברכב, אך לא ביקשו לפטור את הנתבעת מהאחריות לנזק, ועל כן לא מצאתי לנכון לעסוק באחריות הפורמלית לתאונה, הגם שלפי גרסת הנתבעת ובעלה, מי שאחראי לנזק הוא הבעל.

אשר על כל אלה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת בתוך 30 יום סך של 12,019 ₪ בצירוף הוצאות בסך 2,000 ₪ , שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ט, 07 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רנין בראנסי
נתבע: מדונה מיכאלי
שופט :
עורכי דין: