ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלי מזרחי נגד פטרישיה אקריש :

בפני כבוד הרשמת הבכיר ה עדי בר-טל

תובע/ נתבע שכנגד

אלי מזרחי

נגד

נתבעים/ תובעים שכנגד

1.פטרישיה אקריש ת.ז. XXXXXX053
2.פייר אקריש ת.ז. XXXXXXX725

פסק דין

בפניי תביעה כספית, חוזית על סך 16,493 ₪ ותביעה שכנגד על סך 9,000 ₪. במסגרתה של התביעה העיקרית נטען על ידי התובע, כי ביצע עבודות בביתם של הנתבעים וזאת לאחר שמחיר העבודה סוכם מראש, הנתבעים לא שילמו לו עבור העבודה שנעשתה על ידו.
בתביעה שכנגד, טוענים הנתבעים, כי התובע התנהל באופן לא מקצועי וביצע את העבודות באופן לא אסתטי, תוך גרימת נזקים לביתם.
טענות הצדדים בקצרה
התובע הוזמן ע"י הנתבעים לאתר נזילה במקלחת שבדירתם. עלות הבדיקה עמדה על סך 450 ₪ לא כולל מע"מ והנתבעים הביעו הסכמתם. במהלך הבדיקה, איתר התובע נזילה בכיור הרחצה בשירותים הנמצא בקומת הכניסה. לאחר כיומיים, התקשר השכן המתגורר מתחת לדירת הנתבעים והודיע כי ישנה רטיבות מתגברת בדירתו.

התובע טוען, כי בתיאום עם הנתבעים הרים את הריצוף וזאת על מנת לאתר קיומן של נזילות נוספות. תוך כדי העבודה התגלו נזילות נוספות בצנרת הניקוז ובצנרת הביוב של השירותים ( אסלה). התובע יידע את הנתבעים על כל תקלה ונזילה שאיתר.

הנתבעים לטענתו, הביעו הסכמתם לביצוע העבודות ותיקון הנזילות שאותרו ואף חתמו על הצעת מחיר על סך 20,000 ₪ כולל מע"מ. עוד טוען התובע , כי הנתבעים רצו לחסוך בעלויות וביקשו להתקין ריצוף קרמיקה של קירות על הרצפה וזאת על אף שלטענתו, הסביר כי הקרמיקה של הקירות הינה עדינה מאוד לעומת קרמיקה המיועדת לרצפה. תוך כדי התקנת האריחים, נשברו מספר אריחים. על אף זאת ביקשו הנתבעים להתקין את האריחים שלטענת התובע כלל לא התאימו.
במהלך העבודה, טענו לפתע הנתבעים, כי העבודה אינה לטעמם ובעקבות כך החליטו להפסיק את עבודת התובע. לטענתו, הנתבעים הוציאו את כלי העבודה שלו מביתם וחלקם אף נעלמו.

השכן שהמליץ לנתבעים על שירותיו של התובע, ניסה לגשר אך ללא הצלחה. כמו כן, הוצע על ידי התובע להפחית מהמחיר 1,000 ₪ ואופציה נוספת שיביא רצף מטעמו, והנתבעים יביאו בעל מקצוע מטעמם על מנת שיפרק את המקלחון. לטענתו, למרות הצעות אלו, בחרו הנתבעים שלא להמשיך את העבודה והודיעו, כי לא ישלמו בגין העבודה שכבר בוצעה.

התובע תובע עבור יתרת החוב שלא שולמה לו על ידי הנתבעים, ובנוסף תובע בגין היעלמות הכלים שלא ניתן לאמוד את שווים.

הנתבעים טוענים מנגד, כי במהלך שנת 2016 התגלו בעיות רטיבות בדירתם של שכניהם, אשר מתגוררים קומה מתחת לדירת הנתבעים ברחוב לב יפה 48/4 בירושלים. בשל בעיות רטיבות אלו, ולנוכח המלצת השכן, פנו הנתבעים אל התובע. לטענתם, במהלך ביקורו הראשון של התובע בביתם, נאמר לו, כי קיים ביטוח, וכי הם מעוניינים להפעילו לצורך פתרון הנזילה. ב תגובה לכך, טען התובע, כי לא כדאי להפעיל את הביטוח, שכן חברת הביטוח " יהרסו להם את הבית". נוסף על כך, טען התובע, כי עלות הטיפול בבעיית הנזילה הינה כ- 500 ₪.

לאחר שהבינו הנתבעים, כי עלות הטיפול תסתכם בכמה מאות שקלים ועל אף הסתמכותם על התובע, החליטו הנתבעים לא להפעיל את ביטוח הדירה. לטענתם, התובע בניגוד קוטבי למחיר שציין בראשית הדרך, העלה את המחיר עבור פתרון הבעיה ודרש סכום של למעלה מ- 20,000 ₪.

לאחר שהתובע שבר את הריצוף של חדר השירותים בקומת הכניסה ולאחר ששבר את הריצוף של חדר השירותים, הודיע התובע, כי קיימות בעיות רטיבות שנובעות מהקומה השנייה בבית. כך, שבר התובע גם את הריצוף של חדר המקלחת בקומה השנייה ובכל יום טען, כי מקור הנזילה ממקום אחר.

הנתבעים מוסיפים ומדגישים, כי התובע התחייב להגיע בשעות הבוקר המוקדמות למשך כל היום, אך למעשה היה מגיע בשעות הערב המאוחרת ולשעה אחת בכל פעם. עוד טוענים, כי עבודתו הרשלנית של התובע גרמה לביתם נזקים, בריצוף של חדר השירותים בקומת הכניסה וכן נזקים לריצוף של המקלחת בקומה השנייה. מאז שהתובע הפסיק את עבודתו, זורמים מים מפתחי הניקוז במקלחת ויוצא ריח רע.

לאור העובדה, כי לטענתם, התובע הטעה אותם וביצע עבודה רשלנית, הודיעו הנתבעים לתובע כי יפסיק את עבודתו לאלתר, וכי אינם מעוניינים שיבצע בביתם עבודות נוספות.
לטענתם, התובע לא חדל להגיע לביתם וניסה שוב ושוב להיכנס לביתם על אף דרישותיהם החוזרות ונשנות, כי אינם מעוניינים עוד בשירותיו.

ביום 14.07.17 הגישו הנתבעים תלונה במשטרה כנגד התובע בגין הטרדותיו ואיומיו.

עד למועד זה שילמו הנתבעים לתובע סך של 6,000 ₪. עוד טוענים הנתבעים, כי הצעת המחיר שנחתמה על ידי הנתבע 2, נחתמה תוך הטעייה מכוונת, ולכן הנה פסולה מעיקרה ואין לה כל בסיס, שכן התובע החתים את הנתבע 2 על הצעת המחיר, כאשר הוא מבהיר לו שהדבר הינו בהסכמת הנתבעת 1, ולא כך הוא. בנוסף טוענים, כי ארגז הכלים של התובע הונח בחניה ליד רכבו של התובע ובנוכחותו של התובע.

מהלך הדיון:
ביום 5.11.18 התקיים דיון בנוכחות הצדדים. הצדדים הסכימו למינוי מומחה, מהנדס בניין, שחוות דעתו תהא מכרעת והוא יכריע בנוגע לנזילה הנטענת ומקורה, וכן בנוגע לעלויות שנדרשו לצורך התיקון.

ביום 5.11.18 מונה מומחה מטעם בית המשפט. ביום 18.12.18 הוגשה חוות דעת המומחה. לצדדים ניתנה האפשרות להגיש למומחה שאלות הבהרה.

דיון והכרעה:
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובחוות הדעת, מצאתי כי דין שתי התביעות להתקבל בחלקן.

מומחה בית המשפט בדק את המקומות בדירה בהם ביצע התובע תיקונים ואף בחן את התיקונים שבוצעו, אל מול הנזילות שהיו, וכן, האם הסכומים שננקבו בהצעת המחיר תואמים את העבודה שבוצעה והאם הושלמו.

ביום 25.11.18 ערך המומחה בדיקה בדירת הנתבעים שכנגד. הבדיקה נערכה בעזרת צלמה תרמית מסוג fluke tri 105 וב- protimeter אלקטרוני דיגיטלי.

בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט נקבע, כי התובע הצליח לתקן דליפה ולעצור חדירת רטיבות לחדר הרחצה בדירה התחתונה. אולם, טענות התובע לגבי היעדר איטום בחדר הרחצה העליון בדירת הנתבעים, וקיומן של נזילות מרובות שם, אינו נכון. עוד נקבע כי התובע לא בדק את מערכות הניקוז בחדר הרחצה העליון על ידי פקק, זאת בניגוד לכללי המקצוע הראויים, ובמקום בדיקה זו, פירק את הרצפה, כך שלנתבעים לא היתה ברירה אלא לתקן את כל חדר הרחצה העליון. לדבריו, התיקון היה צריך להיות ממוקד ועלויותיו קטנות בהרבה. ההפרש הכספי, לטענת מומחה בית המשפט, ב אשר לתיקון חדר הרחצה העליון עומד על סך 3,000 ₪.

לקביעת מומחה בית המשפט, התיקון שבוצע בחדר הרחצה התחתון – החלפת צנרת ניקוז של כיור, העומד על סך 1,000 ₪, כלל לא נדרש.

עוד קבע המומחה, כי לא בוצע איטום מלא מתחת לאמבט ולא בוצע איטום מאחורי נישת הכיור. לטענת המומחה, יש לקזז 2,500 ₪ מהסכום ששולם בגין האיטום, וזאת בשל כך שלא בוצע כהלכה.

לגבי יתר העבודות שבוצעו, מצא המומחה כי אלו אכן בוצעו ותמחרו באופן סביר.

המומחה בדק את הריצוף שבוצע ומצא, כי מדובר באריחים שאינם מתאימים לאריחים בחדר רחצה. כמו כן נמצאו אריחים שבורים ברצפה ובקיר בו הוחלף צינור הניקוז. המומחה העריך את עלות החלפת הריצוף וחומר שחור עבור המקלחון (לא כולל האריחים אותם צריכה הנתבעת לספק), בסך של 1,300 ₪. כמו כן המומחה העריך את סיום ביצוע העבודות בחדר שירותי אורחים, בסך של 200 ₪. עוד קבע המומחה , כי עלות סיום עבודות שיוף שפכטל ו "הפינישים" בהיקף הקופסאות עומד על סך 400 ₪. כן יש להחליף את קופסאות הניקוז ומילוי רובה בסך כולל של 300 ₪. בסה"כ עלויות העבודה הנוספת הינ ן 2,200 ₪ פלוס מע"מ.

מומחה בית המשפט בדק את טענות הצדדים כפי שהועלו בפניו בביקור בדירת הנתבעים וכן כפי שעלו בכתבי הטענות, ומצא, כי מתוך הצעת המחיר שניתנה יש להפחית סך כולל של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ. כמו כן מצא, כי עלויות העבודות שטרם הסתיימו ו/או כי יש לתקנם מסתכמים בסך כולל של 2,200 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבעים טענו, כי הצעת המחיר נחתמה במחטף ותוך הטעיית הנתבע. טענה זו לא הוכחה, בהינתן כי הנתבע 2 לא הגיע להעיד. זאת ועוד, גם טענות הנתבעים בעניין קיומו של ביטוח לא הוכחו, באשר הפוליסה לא הוצגה בפני בית המשפט. טענות התובע באשר לאובדן כלי עבודה, לא הוכחו אף הן , בהינתן כי לא הוכחש שהכלים הונחו על יד מכוניתו, בנוכחותו.

נוכח האמור, אני פוסקת כי לאור חוות דעת המומחה, על הנתבעים לשלם לתובע בגין העבודה שביצע סך של 4,600 ₪ בצירוף מע"מ (סכום זה נקבע מתוך הצעת המחיר ולאחר הפחתת סך של 6,000 ₪ אשר אין מחלוקת כי שולמו לתובע). בהינתן, כי התביעה שכנגד התקבלה בחלקה, כאמור בחוות דעת המומחה, הרי שמתוך הסך הנ"ל יש לקזז סך כולל של 2,200 ₪. אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובע סך של 3,032 ₪ (סכום זה כולל מע"מ). הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום. על התובע להעביר קבלה בגין הסכומים שקיבל ויקבל מהנתבעים.
נוכח העובדה, כי שתי התביעות התקבלו בחלקן, כל צד יישא בהוצאותיו, לרבות בתשלומים ששולמו למומחה בית המשפט.

המזכירות תעביר העתק מפסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ג' אדר א' תשע"ט, 08 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלי מזרחי
נתבע: פטרישיה אקריש
שופט :
עורכי דין: