ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שאול גולדשטיין נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד השופטת מיכל פריימן
נציג ציבור (עובדים) מר אבי בן גיגי
נציג ציבור (מעסיקים) מר יוסף מרקו

התובע
1. שאול גולדשטיין

-
הנתבע
1. המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד בוריס קמינסקי

פסק דין

1. ביום 26.7.15 נפגע התובע בתאונת עבודה שהוכרה ע"י הנתבע.
תחילה הוכרה פגיעה של פצע פתוח בראש ובהמשך הוכרה גם פגיעה של כאבים בבית החזה.

לתובע שולמו דמי פגיעה מלאים מיום 30.7.15 ועד 25.10.15.

2. בתביעתו שבפנינו מבקש התובע כי תוכר לו פגיעה של שבר בצלע 6 מימין.
ביום 5.5.16 הכיר הנתבע בפגיעה של חשד לשבר בצלע 6 מימין ובכתב ההגנה ביקש על כן למחוק את התביעה.

3. התובע עמד על בירור התביעה והכרה בפגיעה של שבר ולא רק של חשד לשבר בצלע 6 מימין ולפיכך, ולאור הסכמת הנתבע, מונה מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין לבחינת השאלה האם כתוצאה מהתאונה נגרם לתובע שבר בצלע זו.

4. בחוות דעתו מיום 2.2.17 קבע המומחה, פרופ' אורי פרוינד, כי לא מדובר בשבר וכי לא נגרם שבר כתוצאה מהתאונה.
המומחה ציין עוד, שאף אם מדובר בשבר הוא אינו מקנה נכות לצמיתות.
5. בעקבות חוות הדעת התובע הבהיר כי אינו מבקש נכות או תשלום כלשהו מהנתבע אלא רק הכרה בגרימת שבר כתוצאה מהתאונה.
התובע ביקש מינוי מומחה נוסף, רדיולוג, לשם פענוח צלום הרנטגן והנתבע הסכים לכך.

לאחר 3 ניסיונות למינוי רדיולוג, לרבות אפשרות שניתנה לצדדים להודיע על זהות רדיולוג שימונה כמוסכם , ומשהדבר לא צלח, נדרשו הצדדים להגיש סיכומיהם.

6. לטענת התובע בסיכומיו, יש להכיר בפגיעה ובגרימת שבר בצלע 6 מימין כפי שהכיר בכך רופא מטעמו- ד"ר לוי פבר, המלצה שעל בסיסה שולמו לו דמי פגיעה.

7. לטענת הנתבע, על יסוד חוות דעת המומחה יש לדחות את התביעה.
הנתבע מוסיף וטוען כי ממילא וגם אם מוכרת הייתה הפגיעה של שבר בצלע הדבר לא היה מזכה התובע בכל תשלום נוסף שכן התובע קיבל דמי פגיעה מלאים, ושבר בצלע אינו מקנה נכות צמיתה.

הכרעה

8. התובע מבקש להסתמך על קביעת רופא כירורג ד"ר לוי שקבע ביום 5.11.15 כי קיים שבר בצלע 6 מימין.

ביה"ד מינה מומחה מטעמו, את פרופ' אורי פרוינד – מומחה בכירורגיה כללית אשר עיין בצילום וב תיעוד הרפואי לרבות פיענוחים שונים וקבע כי אינו מבחין בשבר.
אבחנה זו עולה בקנה אחד עם פענוחים של ד"ר ליפסקי מיום 4.8.15, ד"ר קריוצ'קוב מיום 4.8.15 וד"ר אימברג מיום 21.9.15 שצוטטו בחוות הדעת.

9. איננו מוצאים סיבה שלא לאמץ את חוות דעתו האובייקטיבית של המומחה יועץ הרפואי .
המומחה ענה על שנשאל, עיין בצילום הרנטגן והתייחס לכלל התיעוד הרפואי הרלוונטי שעמד בפניו.

העובדה כי מסקנתו אינה תואמת לזו של מומחה אחד אחר מבין הרופאים שטיפלו בתובע ואינה עונה על ציפיות התובע אינה עילה לדחיית חוות דעתו.

10. הנכונות למינוי מומחה נוסף בתחום הרדיולוגיה, מינוי שהינו לפנים משורת הדין ואינו מחוייב כלל במקרה זה לנוכח חוות הדעת הברורה של המומחה, לא הבשילה לכלל מעשה חרף ההזדמנויות הרבות שהעמיד ביה"ד לצורך כך.

11. מעבר לצורך, הרי שהתובע קיבל מלוא זכויותיו מבחינת תשלום דמי פגיעה, ואף מצהיר כי אין לו כל דרישות כספיות נוספות מהנתבע.
כפי שציין המומחה, ההכרה בשבר, ככל שהייתה, אינה מזכה בקביעת נכות צמיתה, כך שממילא גם לא נגרם לתובע כל נזק מאי ההכרה .

12. לנוכח האמור, ובהסתמך על חוות דעת המומחה מטעם בית הדין, התביעה נדחית.
אין צו להוצאות.

13. לצדדים זכות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

ניתן היום, כ"ו כסלו תשע"ט, (04 דצמבר 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

מר אבי בן גיגי
נציג עובדים

מיכל פריימן
שופטת

מר יוסף מרקו
נציג מעסיקים


מעורבים
תובע: שאול גולדשטיין
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: