ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שפאא נמירי נגד מדינת ישראל :

לפני כבוד ה שופטת רונה פרסון

מבקשת

שפאא נמירי

נגד

משיבה
מדינת ישראל

החלטה

  1. לפניי בקשה לפי סעיף 57 ב לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש מנהלי ברכב מספר 1352464 ( להלן: "הרכב") שניתנה ביום 24.11.18 על הרכב שבבעלותה של המבקשת בו נהג אחיה של המבקשת ( להלן: "הנהג") על פי החשד כשהוא שיכור.
  2. כמות האלכוהול שהתגלתה בגופו של הנהג, שהוא נהג חדש וצעיר, כפי שעולה מחומר הראיות שמונח לפניי, היא 141 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.
  3. המבקשת טענה כי הרכב נקנה על ידה וכי לאחיה אין כל קשר לרכב. טענה כי היא מגיעה אל בית הוריה כל יומיים או שלושה ימים ולפעמים רק בסופי שבוע, וכי בעת ביקורה היא נוהגת להניח את מפתחות הרכב בארון הבגדים בחדר השינה שלה. טענה כי באותו יום הגיעה לבית הוריה עייפה, הלכה לישון והשאירה את מפתחות הרכב כמנהגה בארון הבגדים שלה. טענה כי רק למחרת נודע לה שאחיה לקח את הרכב וכי מיד יצרה קשר עם אביה שסילק את אחיה מהבית . טענה כי בנסיבות אלה לא הייתה לה אפשרות למנוע מאחיה את השימוש ברכב וכי הרכב נלקח ללא ידיעתה בזמן שישנה. ציינה כי היא סטודנטית שלומדת בטבריה ועובדת בבית אבות בשלומי והרכב משמש אותה לצורך ניידותה ללימודים ולעבודתה ואי החזרת הרכב יקשה עליה מאוד.

בעדותה מסרה המבקשת כי רשומים על שמה שני רכבים וכי באותו ערב כשישנה אחיה לקח את המפתחות מהארון מאחר שהוא יודע שהמפתחות נמצאים בארון.
4. ב"כ המשיבה התנגד לבקשה. טען כי הנהג נתפס נוהג ברכב כשבגופו נמצאה כמות אלכוהול של 141 מיקרוגרם במקום כמות של עד 50 מיקרוגרם המותר ת בחוק לנהג חדש וצעיר. טען כי על פי עדותה המבקשת לא עשתה כל שביכולתה על מנת למנוע את ביצוע העבירה שכן היא הניחה את מפתחות הרכב במקום בו היא נוהגת להניחם באופן קבוע ובידיעה שאחיה יודע היכן הם מונחים. ציין כי הנהג נוהג משנת 2017 ולחובתו הרשעה אחת. טען כי המב קשת מסרה בעדותה כי בבעלותה שני רכבים וכי לבני משפחתה רכבים נוספים. בנסיבות אלה ביקש להותיר את החלטת הקצין על כנה.
5. לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהונח לפניי אני סבורה כי קיימות בשלב זה ראיות לכאורה לכך שהנהג נהג ברכב כשהוא שיכור, ומכל מקום אין על כך מחלוקת.
6. הנהג הוא אחיה של המבקשת ומכאן שהזיקה בין הנהג לבין המבקשת היא זיקה משפחתית קרובה. מעדותה של המבקשת עולה כי מפתחות הרכב נגישים לאחיה והוא יודע מקום הימצאם ואף יכול ליטול המפתחות ולנהוג ברכב ולהחזירם למקום ללא ידיעתה. בנסיבות אלה המבקשת לא הוכיחה כי עשתה כל שביכולתה על מנת למנוע את השימוש ברכב ולמנוע את ביצוע העבירה ועל כן לא עמדה בתנאי סעיף 57 ב' לפקודה.
7. עבירה של נהיגה בשכרות היא עבירה חמורה אשר תוצאותיה יכולות להיות הרות אסון הן לנהג עצמו והן למשתמשי הדרך האחרים ויש לעשות כדי להרחיק נהגים מסוכנים כאלה מהכביש.
יש לציין כי כמות האלכוהול שנמצאה בגופו של הנהג אינה זניחה בשים לב להיותו נהג חדש וצעיר והוא נהג ברכב באופן מודע לאחר ששתה אלכוהול.
8. אין מחלוקת שההחלטה המנהלית גורמת ותגרום למבקשת אי נוחות בהתנהלותה היומיומית ולקשיים בניידותה למקום לימודיה ועבודתה , אלא שהמחוקק, באפשרו הסנקציה של איסור שימוש מנהלי ברכב גם כאשר מי שביצע את העבירה אינו הבעלים של הרכב, נתן דעתו על כך כי מעצם איסור השימוש המנהלי ברכב יכול ויפגעו אנשים נוספים מלבד מבצע העבירה ובכל זאת קבע הסדר זה לצורך הרתעה. יש לציין כי אין מדובר ברכב יחיד בבית ובבעלותה של המבקשת אף רשום רכב נוסף.

9. העולה מכל האמור לעיל הוא כי לא מצאתי לנכון לבטל או לקצר את תקופת האיסור המנהלי לשימוש ברכב, ומכאן שהחלטתי לדחות את הבקשה.

המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ט, 10 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שפאא נמירי
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: