ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רמי ואנונו נגד שומרה חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר יניב לוזון

תובע

רמי ואנונו

נגד

נתבעת

שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת בסכום של 26,236 ₪.

תמצית האירוע
2. ביום 12.1.17 בשעה 21:30 נהגה נטלי בת יוחן דוידוב (להלן: "הנהגת") המבוטחת אצל הנתבעת ברכב מסוג יונדאי מכיוון קר יית חיים לקריית שמואל תוך שהינה חוצה את שדרות ורבורג ומגיעה לצומת מרומזר בפינת רחוב יוסף שטרן.
באותה עת, בנתיב הנגדי נהג בנו של התובע אוריה דוד ואנונו (להלן: " הנהג") ברכבו הפרטי מסוג מזדה 5 והמבוטח אף הוא אצל הנתבעת, בקרית ים מכיוון צפון לדרום והחל בפניה שמאלה לתוך רחוב שטרן לאחר שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו התחלף מאדום לירוק. הנהגת חצתה באור אדום את הצומת ונכנסה בעוצמה ברכבו של התובע.

טענות התובע
3. לטענת התובע, רכבו הוגדר "טוטאלוס" והורד מהכביש , שווי מחיר ו 43,592 ₪. הנתבעת החליטה לשלם 35,910 ₪ תוך קיזוז 6,283 ₪ בטענה לרשלנות תורמת. לאחר דין ודברים הסכימו לשלם 1,391 ₪ נוספים. לטענת התובע נגד הנהגת הוגש כתב אישום על כך שלא צייתה לאור אדום ונכנסה לצומת תוך חציית קו עצירה. רק ביום 25.9.17 הודתה הנהגת בתאונה והורשעה.
בשל העובדה כי הנתבעת הכחישה בתחילה את אשמתה נשלח מכתב דרישה מאת הנתבעת לתובע לתשלום 32,647 ₪. הדבר גרם לעגמת נפש רבה לתובע ולמשפחתו. נאלץ לקחת הלוואה ע"ס של 55,000 ₪ הנושאת ריבית והצמדה על מנת שיוכל לרכוש רכב ולהמשיך בשגרת יומו.

טענות הנתבעת
4. אינה חולקת כי מירב האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהגת הרכב ולכן פיצתה את התובע בגין מלוא הנזקים שנגרמו לרכב בניכוי 20 אחוז רשלנות תורמת בסך 6,283 ₪. לטענת הנתבעת קיזזה אשם תורם שכן מדובר בצומת ובה ראות טובה, שדה ראיה פתוח והיה על התובע להבחין כי הנהגת נכנסה לצומת ולמנוע התנגשות.

5. הנזקים הנטענים מוכחשים, התובע לא פעל להקטנת נזקיו וכמו כן אין קשר סיבתי בין הנזקים לאירוע התאונה. הלוואות נלקחו באופן עצמאי ואוטונומי.
דיון
ניכוי רשלנות תורמת
6. במהלך הדיון נשאל הנהג אם האט בזמן שניצב במקביל לתחנת המטרונית –
"לשאלת ביהמ"ש כאשר אתה עומד במקביל לתחנת המטרונית האם אתה לא מאט ומסתכל ימינה אני משיבה גם במידה והסתכלתי לכיוון ימין כמו שצומת שחוצה אותה דורשת לא הייתי מצליח לראות את 2 הרכבים מכיוון שהמטרונית מסתירה. לשאלת ביהמ"ש האם לא כדאי להאט אני משיב שהמהירות נסיעה שלי לא יכלה לעבור את ה25 קמ"ש מכיוון שאם אני עולה מעל ה25 קמ"ש אני מתהפך."
למעשה הנתבע נמנע מלתת תשובה ישירה שהאט וענה תשובה מתחמקת לגבי מהירותו.
מסרטון של התאונה עולה כי הנהג לא רק שלא האט טרם חציית הצומת אלא אף האיץ את מהירותו.
הדבר חמור שבעתיים שכן הנתיב בו נסעה הנהגת מוסתר ע"י תחנת מטרונית. הנהג עצמו העיד בעמ' 1 לפרוטוקול:
"גם במידה והסתכלתי לכיוון ימין כמו שצומת שחוצה אותה דורשת לא הייתי מצליח לראות את 2 הרכבים מכיוון שהמטרונית מסתירה"
גם כשנשאל ע"י הנתבעת –
"לשאלת נציג הנתבעת אל הנהג התובע האם הוא מודע לכך שתקנות התעבורה כאשר אתה פונה שמאלה אם זכות הקדימה היא שלך אתה חייב לתת מבט נוסף ולראות האם עוד רכב מתקרב ומה המרחק שהיית יכול לראותה?
הנהג: הייתי צריך להסתכל ימינה, אין לי קנה מידה"
משמע הנהג מודה שלא הסתכל ימינה (והשווה עם עדותו בעמ' 2 ו-3 כי הסתכל) . למעשה, הנהג הסתמך על הרמזור הירוק ולא נתן אל ליבו לבחון את הצומת קודם הכניסה אליו למרות שידע כי אין לו מרחב ראיה (ראה עדותו בעמ' 3 ""לא יכולתי להבחין בה" בניגוד למתואר בכתב ההגנה).יתרה מזאת, כפיש רואים בסרטון הנהג האיץ את מהירותו. ככל שהנהג אכן הסתכל ימינה וראה כי אין לו שדה ראיה, היה עליו לעצור למצער להאט את הרכב ולא להאיץ ומכאן רשלנותו התורמת.
7. מכל המקובץ נראה כי לנהג אכן היתה רשלנות תורמת לקרות התאונה. הנהג האיץ את מהירותו למרות שלא היה לו מרחב ראיה לכביש החוצה שהוסתר ע"י תחנת מטרונית. הנהג עצם את עיניו לאפשרות כי הנתיב החוצה לא יהיה פנוי ונהג באופן לא זהיר.
מכל המקובץ הריני דוחה את התביעה בכל הקשור להפחתת רכיב הרשלנות התורמת.

שאר ירקות
8. באשר ליתר הנזקים הנתבעים ושהוערכו בכ-20,000 ₪ ושלא פורטו בכתב התביעה מלבד המילים הבאות "ובגין עוגמת נפש שלי ושל משפחתי לרבות לקיחת הלוואה מיותרת על כל ריביותיה וכן בגין טרחה והוצאות נלוות הכוללת התייעצות עם עו"ד מהתחום" וצרוף דף חשבון .
התובע נשאל על כך בדיון והשיב כי מדובר בהלוואה, אובדן ימי עבודה והצורך בבדיקת הרכב, המתנה 9 חודשים עד לקבלת הכסף ועוגמת הנפש מדרישת הנתבעת לשלם עבור הפיצוי לנהגת.

9. התובע כאמור לא פרט את נזקיו ולא צרף אסמכתאות להוכיח תביעתו . גם אם סביר כי היתה עוגמת נפש בעיכוב התשלום כמו גם בקבלת הדרישה לשלם את נזקי הנהגת, כלל לא בטוח כי הנתבעת נהגה שלא כשורה עת עיכבה את הכספים או שלחה מכתב דרישה, בשל אי הודאת הנהגת. יתרה מזאת, המדובר בנזקים שניוניים (ריבית על הלוואה) שאינם חוסים בהכרח תחת הפוליסה ולפיכך יש לדחות התביעה גם בגין רכיבים אלו.

סיכום
10. מכל המקובץ הריני דוחה את התביעה.
לפנים משורת הדין ומשמדובר באותה מבטחת איני קובע הוצאות משפט.
ניתן היום, ז' תשרי תשע"ט, 16 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רמי ואנונו
נתבע: שומרה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: