ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נגד אליסף תורג'מן :

בפני
כבוד הרשמת הבכיר ה עדי בר-טל

תובעים

1.איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2.אנדריי פטריקייב

נגד

נתבע

אליסף תורג'מן

פסק דין

בפניי תביעה כספית לפיצוי בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.
התובע טוען, כי עת נסע ביום 9.4.15 ביצהר, הוא עקף מצד שמאל רכב שעצר לפניו ולפתע הגיח אופנוע הנהוג בידי הנתבע, ניסה לעקוף שלא כדין מצד ימין, לא שמר מרחק, ופגע ברכב התובע, בחלקו הימני אחורי.
הנתבע טוען מנגד, כי האופנוע שייך לאחותו. אחותו נסעה לחו"ל וביקשה ממנו להעביר את האופנוע למוסך, שכן הוא עצר באמצע הדרך והיא לא הצליחה להניעו. האופנוע המתין בחנות חלפים בכפר חווארה. הנתבע טוען, כי הגיע למקום ביחד עם מר אשר מנדל, שמבין לטענתו באופנועים ובעל רכב מסחרי שיכול לגרור את האופנוע. השניים ניסו להתניע את האופנוע, ללא הצלחה. נוכח האמור, טוען הנתבע, כי עלה על האופנוע כדי לשחרר את הקלאץ וכך להזיזו לכיוון רכבו של מר מנדל. הנתבע טוען כי נסע (ללא התנעת האופנוע) עם האופנוע בשולי הכביש על דרך העפר מצד ימין. לפתע הגיח מאחוריו רכב התובע אשר סטה לימין הכביש לשולי הדרך, ופגע בנתבע בעוצמה רבה. כתוצאה מהתאונה האופנוע נפל על צידו הימני והנתבע שבר את הכתף, עצם הבריח ועצם חגורת הכתף.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיותיהם, מצאתי כי דין התביעה להידחות.
נהג רכב התובעת טוען כי למיטב זכרונו, נסע בערב חג הפסח לישוב איתמר דרך יישוב ערבי בשם חווארה. לטענתו היה פקק תנועה אשר גרם לרכבים משני הכיוונים להתעכב בכביש.
התובע החליט לבצע עקיפה מצד שמאל בכביש וזאת על אף שתיאר את הכביש בעדותו "כביש צר מאוד" (עמ' 4 שורה 31 לפרוטוקול). עת יצא לעקיפה, הרגיש התובע מכה בצידו הימני של רכבו וכתוצאה מהמכה רכבו עף ימינה ותוך הסתכלות במראות הבחין כי אופנוע נפל לשוליים הימניים.
תיאור זה אינו מתיישב עם העובדה שהתובע נסע על הנתיב השמאלי בכביש. ככל שאכן האופנוע פגע ברכב התובע בעודו בנתיב השמאלי, אזי האופנוע היה צריך ליפול באמצע הכביש ולא בשוליים הימניים. נפילת האופנוע בשוליים הימניים של הכביש מתיישבת עם גרסת הנתבע, ולפיה נסע עם האופנוע על השוליים הימניים.
גרסת הנתבע מתחזקת אף לנוכח הסתירה שעלתה מעדותו של התובע באשר למצב התנועה בכביש טרם התאונה. כך בתחילת חקירתו טען התובע באופן ברור כי נסע לישוב איתמר דרך הישוב חווארה והיה "פקק נוראי. רכבים לא זזו משני הצדדים" (עמ' 4 שורות 28-29). מנגד, בהמשך טען התובע, כי ניסה לעקוף רכבים מלפניו, באמצעות הנתיב השמאלי אשר היה פנוי (עמ' 6 שורות 11-15): "ש. באותה עדות שמסרת לפני כמה דקות, טענת שהיה פקק בשני הצדדים ולא יכולת לזוז ופתאום אמרת שעקפת, היה פקק אני לא מבין איך עקפת? ת. טענתי שהיה פקק והיה כביש מולי פנוי ואז החלטתי לעקוף. ש. יש הסכמה שהתאונה קרתה ליד מוסך ? ת. כן."
סתירה זו הינה מהותית, שכן ככל שאכן שני הנתיבים היו פקוקים כטענת התובע בתחילת עדותו, הרי שהדבר מחזק את עדות הנתבע, באשר לכך שהתובע, ככל הנראה ניסה לעקוף מימין ולא משמאל, עלה במהירות על שולי הכביש, וכך פגע בחוזקה בנתבע.
זאת ועוד, עדות התובע באשר לנסיעת הנתבע באמצע הכביש תוך ניסיון עקיפתו מימין, אינה מתיישבת אף לנוכח טענת הנתבע באשר למצבו של האופנוע. הנתבע לאורך כל עדותו הבהיר, כי לא ניתן היה להניע את האופנוע, וכי הוא וכן מר מנדל ניסו משך דקות ארוכות להזיז את האופנוע, אך לשווא. אף מר מנדל העיד בפניי באשר למצבו של האופנוע, וטען, כי לא ניתן היה להניע את האופנוע, ולכן פנה לקרב את רכבו לכיוון האופנוע, בכדי שהנתבע יתקדם מעט עם האופנוע וניתן יהיה להעמיסו על הרכב המסחרי. מר מנדל העיד בפניי כי הוא החנה את רכבו בצד השני של הכביש (קרי, בשוליים השמאליים) ומשלא הצליח להניע את האופנוע, פנה בחזרה אל רכבו כדי לסובבו: "אני חניתי בצד ימין לכביש וחצינו את הכביש רגלית. ניסינו להניע את האופנוע התעסקתי אתו נעשה נעשה לא מניע האופנוע משהו תפוס שם. המשכתי עבדתי שם לפחות שלושת רבעי שעה לא הולך, אמרתי לו תשמע חבל על הזמן, לא נצליח להתניע אותו, תחכה לי כאן, אני אסובב את האוטו וניקח אותו. הלכתי חציתי את הכביש, עליתי לאוטו שלי התחלתי לנסוע היה פקוק שם עד שהיה שם פס לבן שאני לא יכול לעשות פרסה במקום.." (עמ' 9 שורות 9-13).
מעדות זו עולה, כי אכן לא ניתן היה להניע את האופנוע ולכן עדות התובע, באשר לכך שהנתבע נהג על האופנוע באמצע הכביש וכי הנתבע ניסה לעקפו מימין, אינה הגיונית. זאת ועוד, עדות זו מחזקת את עדות התובע הראשונית ולפיה היה פקק תנועה משני צידי הכביש (הן בנתיב הימני והן בנתיב השמאלי) ולכן התובע לא יכול היה לעקוף מצד שמאל. התובע ניסה לעקוף את הרכבים מצד ימין, כאשר הוא עלה על השוליים ובכך פגע בנתבע.
הנתבע ממשיך וטוען כי רכב על האופנוע כשהוא אינו מונע בשולי הכביש הימני במהירות של כ-5 קמ"ש ולא יותר:
"ת. מדגים. אם אני הולך באופן רגיל, מהירות שלי כמה יכולה להיות 4-5 קמ"ש בהליכה , רכב במהירות, או שהוא חשב שעבר אותי עוצר ונותן לי מכה, אם תסתכל על האופנוע המכה בדיוק עלי, על הפנס הימני בדיוק שמה בחזית המנוע. אין שום מכות מסביב לאופנוע אתם מוזמנים לבדוק אותו לא נגעו בו הוא מחכה." (עמ' 8 שורות 10-13).
חיזוק לטענת הנתבע באשר למצב האופנוע ניתן למצוא אף מהודעות ה – SMS ששלח הנתבע בזמן אמת לאחותו - "המנוע תפוס, צריך לחזור למוסך. הביטוח גרירה לא מוכן לגרור מחווארה" (נספח 7 לכתב ההגנה).
אם כן, אני מוצאת להאמין לגרסתו של הנתבע באשר לכך שלא ניתן היה להניע את האופנוע. כמו כן, אני מוצאת כי גרסתו בנוגע לאירוע התאונה עולה בקנה אחד עם הראיות שהוצגו בפניי. אין זה הגיוני, כי אופנוע הנוסע במהירות של 5 קמ"ש שכן, אינו מונע, יתנגש ברכב לפניו בעוצמה כה חזקה, אשר תגרום נזק כה כבד לרכב בחלקו האחורי וכן לנזק גוף חמור לרוכב. זאת ועוד, מקום נפילת האופנוע מצביע על כך שהתאונה אירעה בחלקו הימני של הכביש קרוב לשוליים הימניים, אם לא על השוליים עצמם ולא בחלק השמאלי של הכביש, בנתיב הנגדי, שהיה פקוק. אף נזקי האופנוע, נזקי הגוף של הנתבע ונזקי רכב התובע, מתיישבים עם עדות הנתבע, ולפיה התובע נהג במהירות רבה נכנס לתוך השוליים ופגע בחלקו האחורי בנתבע ובאופנוע.
אציין, כי התובע הגיש תמונות שצולמו מיד לאחר האירוע ובמסגרתן ניתן לראות את האופנוע על השוליים הימניים, כאשר הוא מאונך לכביש. לא ברור מתמונה זו, מתי היא צולמה והאם האופנוע הוזז. מכל מקום, תמונה זו אינה משרתת את גרסת התובע, באשר קיים מרחק גדול מאד מהנתיב השמאלי של הכביש למקום המצאות האופנוע בשוליים הימניים.
זאת ועוד, בתמונות אותן הציג התובע, ניתן לראות כי לרכבו נזק רב בחלקו האחורי ימני של רכבו. מהתמונות עולה כאמור, כי הפגיעה ברכבו נגרמה כתוצאה מפגיעה של שני כלי רכב אשר אחד מהם נוסע במהירות גבוהה. עוד עולה מהתמונות כי, ישנם שני צבעים באזור הפגיעה ימני אחורי בטמבון - אדום ושחור .
צבע האופנוע הוא שחור בלבד וללא סממנים של אדום כך, שלא מן הנמנע כי התובע הציג במקרה הנדון פגיעות, שאינן תוצאת התאונה הנדונה.
אשר על כן, ולאור המתואר לעיל, מצאתי כי האחריות לתאונה רובצת על כתפי התובע אשר נסע במהירות גבוהה על שולי הכביש, בניסיון לעקוף מימין פקק מכוניות. תוך כדי ניסיון העקיפה מימין, פגע התובע באופנוע עליו רכב הנתבע ואשר נסע אופן איטי בשולי הכביש.
סוף דבר
התביעה נדחית במלואה. התובעים ישלמו לנתבע הוצאות ההליך בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
ניתן היום, כ"ה אב תשע"ח, 06 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אליסף תורג'מן
שופט :
עורכי דין: