ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עזבון המנוח שי דיין ז"ל נגד צדדים שלישיים :


בפני
כבוד ה שופט כרמי מוסק

המבקש
עזבון המנוח שי דיין ז"ל ואח'
באמצעות ב"כ עו"ד שמואל ילינק ואח'

נגד

המשיבים

צדדים שלישיים

  1. ד"ר מיכאל שבינר
  2. מדיספורט מכונים רפואיים בע"מ

באמצעות ב"כ עו"ד שון הלין
2. ד"ר אילן מיטס
באמצעות ב"כ עו"ד כרמלי-ארנון ואח'
4. הפועל ניצנים-אגודת ספורט
5. הפועל שער הנגב- אגודת ספורט
6. איגוד הכדורסל בישראל
באמצעות ב"כ עו"ד י' קרמר ו/או שניידר ואח'
7. שירותי בריאות כללית
באמצעות ב"כ עו"ד איתן האזרחי ו/או סיון דור ואח'
8. מדינת ישראל-משרד הבריאות
באמצעות ב"כ עו"ד חגית פלאוט-באב"ד מפרקליטות מחוז י-ם (אזרחי)
9. ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל
10. האגודה לקידום הספורט באזור שער הנגב
באמצעות ב"כ עו"ד א' גדות ואח'

נגד

  1. ככל חברה לביטוח
  2. בטח בע"מ סוכנויות ביטוח

החלטה

1. לפניי בקשה להורות על חידוש ההודעה לצד שלישי כנגד הצד השלישי 2. הבקשה הוגשה ביום 3.7.18 על ידי הנתבעים 1 ו-3.

2. נטען, כי ההודעה נמחקה עקב כך שהחלטת בית המשפט בנוגע להעברת מסמכים לצד ג' 2 לא קיומה. ב"כ הנתבעים 1 ו-3 הודיעה כי המסמכים הועברו כבר ביום 28.3.18. בינתיים ההליך הועבר לגישור, אולם לא ניתן להשלימו ללא נוכחות צד ג' 2. נטען עוד שבקשה זו לא הוגשה קודם לכן, מתוך הבנה שלא יהיה צורך בכך או קיימת הסכמה כי במידת הצורך ההודעה כנגד צד ג' 2 תחודש. עוד נאמר כי תוכננה פגישה בין הצדדים, אך זו לא יצאה לפועל.

3. ביום 3.7.18 ניתנה החלטה לפיה בית המשפט נעתר לבקשה אלא אם תבוא התנגדות מטעם צד ג' 2.

4. צד ג' 1 אף הוא הצטרף לבקשה לחדש את ההודעה לצד שלישי כנגד צד ג' 2. נטען כי צד ג' 2 שהוא סוכנות הביטוח הנו צד דרוש לניהול ההליכים. הנסיבות למחיקת ההודעה אינן קיימות יותר.

5. הצד השלישי ג' (סוכנות הביטוח) הגיבה והביעה את התנגדותה. נטען כי לא קיים מקור חוקי לבטל את המחיקה, מאחר שלא היו הסכמות כלשהן בין הצדדים. הבקשה לביטול המחיקה הייתה אמורה להיות מוגשת בתוך 30 יום, ואולם חלפו מאז המחיקה 7 חודשים. היה איחור ניכר בהעברת המסמכים. מסמכים רבים לא הועברו עד היום, למרות שחלפו 4 שנים מאז הדרישה לעיון במסמכים. מדובר בהפרה קשה של הזכות הבסיסית של צד לעיין במסמכי הצד שכנגד. ניתן לקיים את הגישור ללא נוכחות סוכנות הביטוח. תגובה זו הוגשה ביום 5.7.18.

6. צד ג' 1 הגיב לטענות צד ג' 2 והפנה בנוסף לטענותיו האחרות לסמכות בית המשפט להאריך מועדים.

7. ביום 11.7.18 הודיעו נתבעים 4, 5 ו-10 כי אין להם התנגדות לצירוף צד ג' 2 , היינו חידוש ההודעה כנגדו.

8. ביום 15.7.18 השיבו הנתבעים 1 ו-3 להתנגדות צד ג' 2 לצירופו. ב"כ הנתבעים 1 ו-3 בקישה שלא להיכנס לפרטי ההסכמות בין הצדדים והודיעה כי לא תעסוק בכך מטעמים חבריים. יחד עם זאת, טענה כי צד ג' 2 הם צד נחוץ להליכים ולחקר האמת. כמו כן, צורפו לתגובה עותק תצהיר גילוי המסמכים, התשובות לשאלון, נטען כי הנתבעים 1 ו-3 עמדו בדרישות בנוגע לאלה. עוד הודגש כי האירוע נשוא התביעה התרחש לפני כ-13 שנים ומאז חברת מדיספורט הפסיקה את פעילותה והנתבעים עשו כמיטב יכולתם לעמוד בדרישות ההליכים המקדמיים. בית המשפט הופנה לפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 3304/18 פלוני נ' אליהו חברה לביטוח ואח' (17.6.18) המלמד על חשיבות נוכחות סוכן הביטוח בהליך זה, כאשר המבטחת לא לקחה על עצמה את חברת הסוכן.

9. לאחר שבחנתי את הדברים נראה לי שראוי לבטל את ההחלטה בדבר מחיקת ההודעה כנגד צד ג' 2. השיקול המרכזי בעניין זה הוא כי לאור טענות הצדדים בכל הקשור לכיסוי הביטוחי, נדרש כי סוכן הביטוח יהיה בעל דין בהליך זה. כמו כן, הדבר נדרש בהליך הגישור. עוד יש להביא בחשבון כי מדובר באירוע שהתרחש לפני 13 שנים והנתבעים נתקלו בקושי אמיתי לקיים את ההליכים המקדמיים.

10. לפיכך, ולאור הסמכות המוקנית לבית המשפט לאריך מועדים והמצב המיוחד שנוצר בהליך זה, אני מקבל את הבקשה ומורה על חידוש ההודעה כנגד צד ג' 2.

11. שאלת ההוצאות תידון בסופו של ההליך.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ח , 6 באוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.

כרמי מוסק, שופט


מעורבים
תובע: עזבון המנוח שי דיין ז"ל
נתבע: צדדים שלישיים
שופט :
עורכי דין: