ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עוז שושן נגד ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ :

לפני
כבוד הרשם הבכיר אייל דוד

התובע

עוז שושן
ע"י ב"כ – עו"ד דנה שושן

נגד

הנתבעים

  1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
  2. מנחם פינגר

ע"י ב"כ – עו"ד אלי מרקוביץ'

פסק דין

1. לפני תביעה, במסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצויים בסך כולל של 2,469 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבו, בתאונה שקרתה ביום 18/12/16, בשעה 20:40 לערך, בעת שרכבו של הנתבע 2 – המבוטח על ידי הנתבעת 1, פגע ברכב התובע.

2. התקיים לפני דיון, במסגרתו שמעתי את עדויות התובע והנתבע 2.

3. מעיון בכתב התביעה עולה כי התובע, שנהג ברכב בעת התאונה, אינו בעל מעמד לתבוע בגין נזקי התאונה, שכן מי שזכאי להגיש תביעה, כאמור, הינו הבעלים הרשום של הרכב שנפגע בתאונה. לפיכך, הורה בית המשפט לתובע להגיש צילום רישיון רכב המוכיח כי בעת התאונה, היה הרכב בבעלותו.

4. במענה להחלטה זו, הגיש התובע בקשה להוספת תובעת נוספת. במסגרת הבקשה הצהיר התובע כי במהלך הדיון התברר כי התביעה הוגשה בשמו, באשר הינו מנהלה ובעל מניותיה היחידי של חב' "אלין ביאנקו ישראל בע"מ (להלן: "החברה"). בכתב התביעה נפלה טעות ושמה של החברה, כתובעת נוספת בתביעה, הושמט. לבקשה צורף צילום רישיון רכב המוכיח כי בעת התאונה היה הרכב בבעלות החברה.

5. בתגובתם לבקשה, הביעו הנתבעים התנגדות לבקשה, שכן, דיון ההוכחות בתיק הסתיים והתיק עומד לפני מתן פסק דין.

6. הבקשה להוספת תובעת הוגשה בשלב מאוחר מאוד, לאחר שחלף חודש וחצי ממועד קיום ישיבת ההוכחות ואני מקבל את עמדת הנתבעים, כי בקשה, כאמור, היתה צריכה להיות מוגשת מבעוד מועד בתחילת ההליך, או במהלכו, אך לא בסופו. מסיבה זו, אני מורה על דחיית הבקשה להוספת תובעת.

7. אמנם, התובע ציין כי הינו המוטב על פי פוליסת ביטוח של הרכב מושא התביעה. הוא מנהלה ובעל מניותיה היחיד של החברה, אולם לא די בכך שכן למעשה הרכב הינו קניינה של החברה כאשר בהתאם לנספח ו' לכתב התביעה אישור רואה החשבון דוד ימין עולה כי בגין החזקת הרכב מושא התביעה זכאית החברה לקבל 2/3 ממע"מ התשומות בגין החזקת הרכב. בנסיבות אלו, הגורם המוסמך לתבוע בגין הנזקים הנטענים מושא התאונה הינה החברה ולא התובע כאדם פרטי. יש כמובן לזכור את יתרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה בשונה מהתובע כאדם פרטי.

8. יתר על כן, גם לו היתה החברה ממחה את זכות התביעה לתובע הרי שלא היה בכך כדי להועיל לתובע שכן בהתאם לסעיף 22 לפקודת הנזיקין לא ניתן להמחות תביעה בנזיקין. לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה בהעדר יריבות משפטית בין התובע לנתבעים.

9. למרות זאת, אינני מחייב את התובע בהוצאות לטובת הנתבעים. שכן אין חולק שהיה מגע בין רכב הנתבעים מסוג סובארו B3 לרכב התובע פולקסווגן ספרד. יחד עם זאת, טוענים הנתבעים כי היה זה מגע קל ביותר שלא גרם לנזק ברכב התובעת. בנוסף, מעיון בסעיף 5 לכתב התביעה עולה כי התובע קיבל הודעה כתובה (נספח ב') מבת זוגו של הנתבע 2 לפיה הוא מוכן לשלם את הסכום שהתבקש (700 ₪) בלי לתבוע את הביטוח (ראה גם סעיפים 3-4 לכתב התביעה). לפיכך נראה כי אין מחלוקת על האחריות לקרות התאונה אלא על היקף נזקיה בלבד.

10. סוף דבר, אני מורה על דחיית התביעה ללא צו להוצאות.

זכות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז לוד כחוק.

המזכירות תמציא לב"כ הצדדים העתק פסק הדין ותסגור את התיק.

ניתן היום, א' אב תשע"ח, 13 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עוז שושן
נתבע: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: