ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אני לב ארי נגד מכבסת עינת מס' ע"מ 034055871 ת.ז. מספר זיהוי צד ב' :

בפני
כבוד השופטת ליאורה אדלשטיין

תובעים

אני לב ארי ת.ז. XXXXXX947

נגד

נתבעים

מכבסת עינת מס' ע"מ 034055871 ת.ז. מספר זיהוי צד ב'

פסק דין

לפני תביעה בסך 30,000 ₪.
התובעת טוענת כי המכבסה שבבעלות הנתבעת, הנמצאת בקומת הקרקע של הבנין בו היא גרה (בקומה השלישית) , פולטת ריחות חזקים המפריעים לה. מקור הריח הוא צינור האדים המכוון כלפי דירתה של התובעת. התובעת ציינה כי התלוננה בעיריית אילת וכי משם הגיעו שני אנשים שהריחו את הריח ואמרו לה שיקח זמן עד שהמפגע יתוקן. התובעת גם צרפה אישור בדבר הגשת תלונה במשטרה מתאריך 13.08.2017.
הנתבעת טוענת כי בעקבות תלונתה של התובעת הגיעו למקום, בתאריך 13.08.2017, פקחים מהעירייה – מחלקת איכות הסביבה ; אולם פעולת המכבסה נמצאה תקינה והמכבסה גם פועלת בהתאם לרשיון עסק מיום 01.08.2016 וללא חריגה מתנאיו. לדבריה לא התקבלו תלונות מאיש מדיירי הבניין. המכבסה פועלת במקום מזה 7 שנים וצינור הפליטה של המכבסה נמצא בקומת הקרקע ופולט אדים בלבד. קיים מרחק רב בין המכבסה לדירת התובעת והאדים אינם כוללים חמרים מזיקים כלל. קיימת גם תקרה מעל המכבסה ולו היו אדים מזיקים היה נגרם נזק לאותה תקרה.
דיון והכרעה:
טרם הדיון שהתקיים הגישה התובעת מספר בקשות: ראשית טענה, בתאריך 3.1.18 - כי יש לה חוות דעת מטעם שני רופאים , שאדי הכביסה גורמים להתקפי קוצר נשימה , אולם לא הצי גה חוות דעת אלה.
שנית בקשה התובעת לזמן את מר פרומר שבקר בדירתה מטעם העירייה. מר פרומר בקש להגיש תצהיר עובד ציבור ואף הגישו אולם התובעת עמדה על כך שיוזמן לדיון. לאחר מכן התנגדה להתייצבותו ולאחר מכן שבה ובקשה אותה. בשלב כלשהו בקשה להמיר עד זה בעדה דניאל אבשלום ולאחר מכן ב יקשה ששניהם יוזמנו. לאחר מכן בקשה להזמין את ידידתה גב' פטקי במקום גב' אבשלום אולם לאחר מכן, ועל אף שבהחלטתי הבטחתי לתובעת כי בית המשפט יונגש לעדה, שמתניידת על כסא גלגלים, שינתה התובעת דעתה לגבי הזמנת גב' פטקי והסתפקה בצירוף מכתבה, בו נרשם כי "כבר לפני שנה כשבאתי לבקרה... אמרתי לה שיש ריח חריף מאוד בכניסה ובתוך הבית".
קיימתי בתיק זה דיון אליו התייצב נציג העירייה, מר אמיר פרומר. לדבריו היה בבית התובעת פעמיים ובבית העסק שלוש פעמים. בפעם השלישית הגיע עם תברואן העירייה והוא חיזק את טענתו שלא מדובר במפגע. הוא חזר על טענת הנתבעת כי התובעת היא המתלוננת היחידה מבין דיירי הבניין. ריחות העסק מופנים כלפי הרחוב באמצעות צינור אשר כל השכנים היו אמורים לסבול ממנו לו היה מדובר במפגע ריח.
התובעת טענה כי השכנים צעירים ועובדים ועל כן לא הגישו תביעה ולא התייצבו להעיד לטובתה למרות שאמור לה שגם הם סובלים מהריח אולם הזכירה את מכתבה של גב' פטקי שהוצג על ידה. לדבריה היו עוד 4 אנשים במקום.
נציגת הנתבעת טענה בדיון כי כל השכונה בנויה כך שקיימת קומה מסחרית מתחת לבתי מגורים. ישנן מאפיות, סופרמרקטים, גלידריות. כשהגיעה למקום היה חשוב לה להוציא רשיון לעסק ולבטח אותו כדי לא לפגוע באיש. היאלא עשתה שום שינוי במבנה. היא טענה כי היבשן עובד על גז ולא על חשמל והגז מפרק את הריח של הכביסה הנכנסת אליו.
לאחר אותו דיון בוצע על ידי ביקור במקום. לפי רשמיי בביקור במקום, לא קיים ריח בדירתה של התובעת אשר ניתן לזהותו כריח הנובע מהמכבסה. הרחתי בדירתה ריח של נקיון אך התובעת טענה כי אין זה הריח המדובר. באותו ביקור לא הצליחה התובעת להראות לי את הצינור שהותקן לדבריה על ידי הנתבעת ואף מר פרומר שנכח בעת הביקור ועלה על הגג לא מצא את הצינור.
התובע ציינה בעת הביקור כי היו לאחרונה בביתה שני שוטרים שהריחו את הריח.
לאחר הביקור התקבלה תגובת המשטרה אשר לפיה השוטרים, שהתובעת טענה בשעת הביקור במקום כי הריחו את הריח העז לו היא טוענת, טענו שאין הדבר כך ("על פי דו"ח פעולה מתאריך 1.5.18 לא הריחו דבר"). התובעת לא צרפה חוות דעת מקצועית מטעמה (גם בשעת הביקור במקום הוצע לה לעשות כן) , לא הציגה את הצינור הפולט אדים לכיוון דירתה ואף לא חלק מהראיות שיש כביכול בידה כגון חוות דעת רפואית. בשעת הביקור במקום, שהתקיים אחר הצהריים, ניתן היה לזמן את אחד השכנים הצעירים אשר לדברי התובעת סובל מהריח אף הוא אך אין בידו הזמן להתייצב בבית המשפט - והדבר לא נעשה.
לאור תגובת המשטרה אשר התובעת היא זו שנשענה עליה ות גובת נציג העיריה, מר פרומר - אשר אף הוא לא הסכים לטענת התובעת כי קיים במקום ריח בלתי סביר, אני קובעת כי התובעת לא הוכיחה את קיומו של ריח חזק או בלתי סביר, מכל מקור שהוא, המפריע לה , או עשוי להפריע לה (ראה סעיף 3 לחוק למניעת מפגעים, תשכ"א-1961 ) ובשל כך - בהעדר הפרת חובה חקוקה, אין מקום לחייב את הנתבעת ב תשלום דמי נזק לתובעת.
על כן אני דוחה את התביעה ולפנים משורת הדין, לאור הסכמתם האדיבה של הנתבעים, לא מחייבת את התובעת בהוצאות.
לתובעת זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע תוך 15 יום מהיום שבו יתקבל פסק הדין בידי התובעת (פגרת בתי המשפט, מתאריך 21.7.18 ועד 5.9.18, כולל, לא תבוא במניין הימים).

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ח, 12 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אני לב ארי
נתבע: מכבסת עינת מס' ע"מ 034055871 ת.ז. מספר זיהוי צד ב'
שופט :
עורכי דין: