ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ידידיה דבקרוב נגד סימונה רותם :

בפני כבוד ה רשם הבכיר בנימין בן סימון

תובע

ידידיה דבקרוב

נגד

נתבעת

סימונה רותם

פסק דין

1. לפניי תביעה קטנה, לתשלום סכום של 16,672 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לקטנוע התובע, בעטיה של תאונת דרכים מיום 9.3.16 ( להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעת לילה בדרך 1 מירושלים לתל אביב.

2. בתאונה היו מעורבים קטנוע התובע נהוג על ידי נריה דברקוב ( להלן : "נהג התובע" או "נריה" ) ורכב הנתבעת נהוג בידי רותם סימונה (להלן: "הנתבעת").

3. המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה. נהג התובע טוען, כי נהג לבית שמש בנתיב הימני בקטנוע השייך לאחיו, הוא התובע. בנתיב השמאלי נהגה הנתבעת ברכב מסוג מאזדה. מסיבה לא ברורה, הרכב של הנתבעת "נזרק" לכיוון ימין ופגע בקטנוע וכן בנריה. הנזק הנטען על ידו עומד על סך של 16,672 ₪.

4. לטענת הנתבעת, בליל התאונה נהגה ברכבה מסוג מאזדה 2006 מ.ר 3620813 ב דרך 1 באזור שער הגיא ואז חשה " בגוף זר שפגע ברכבי מאחור". הפגיעה גרמה לרכבה לסטות שמאלה, עד שפגע ה בגדר ההפרדה בין המסלולים, שה ייתה משמאלה. לאחר שיצאה מהרכב, הבחינה בנהג אופנוע ששכב על השול הימני של הדרך והבינה שהוא זה שפגגרם לרכב ה לסטות מהכביש. לטענתה , ניגשה אל הנהג, נריה, אשר אמר לה שהוא מרגיש טוב ואף התנצל והודה שפגע ברכבה מאחור. כמו כן, התוודה בפני ה, כי נהג באופנוע של אחיו ללא רישיון וללא ביטוח.

5. הנתבעת ציינה שלאחר התאונה התובע הגיע למקום, וכשהבין שאחיו נריה דבקרוב מעורב בתאונה, התניע את האופנוע ונסע אתו משם. מכאן, לטענתה, יש להסיק ש האופנוע לא ניזוק כתוצאה מהתאונה.

6. לטענתה, נריה נהג על האופנוע ללא רישיון וללא ביטוח, מה שמחזק את העובדה שמדובר בתביעת סרק. שכן התובע אינו יכול לתבוע את הנזקים המוכחשים מחברת הביטוח.

דיון

7. בפני העיד נהג התובע כדלקמן:
"ירדנו מירושלים לבית שמש, אני נוסע בנתיב הימני בקטנוע, היא נוסעת בנתיב בשמאלי בסיבוב ואז היא התחילה לאבד שליטה והיא משפשפת את הבטונדות. אני הייתי בנתיב הימני ורואים בתמונות את השפשוף שלה בצד שמאל ואנחנו בכלל בסוף התאונה בצד ימין. אם הייתי בנתיב השמאלי איך התרחקתי ואיך המכה הייתה פה? תראה איפה המכה של האופנוע. (מדגים באמצעות מכוניות) הייתי במרחק של 100 מטר ממנה. ראיתי אותה מתחילה לזגזג התחלתי להאט והיא נצמדה לגדר, האוטו שלה עלה באוויר, ואז נחתה ועפה לכיון שלי ואז הייתה התאונה. הקטנוע נמעך כולו. הייתי עם רישיון אבל בלי ביטוח. יש גם הוצאות שמאי. קטנוע הלך טוטאלוסט. השארתי אותו בחניה שאם בימ"ש יצטרך. המנוע עובד אפשר לנסוע איתו אבל המנוע רועד."

8. גרסת הנתבעת:
"נסעתי בנתיב השמאלי והוא נסע מאחורי בנתיב השמאלי, ראיתי אותו במראה הוא לא שמר מרחק. לא נסעתי מהר. הוא היה מאחוריי. זה לא נכון מה שהוא אמר. הוא נסע במהירות מופרזת. ברגע שהוא פגע בי נבהלתי ואז סטיתי לבטון. אני איבדתי שליטה כתוצאה מהפגיעה שלו. הוא לא היה רחוק ממני הוא היה במהירות מופרזת מאחוריי. הוא פגע בי מאחורה הוא צריך לקחת אחריות הוא היה גם ללא ביטוח. דבר ראשון שיצאתי אליו שאלתי אם הוא בסדר והוא אמר לי "סליחה שפגעתי בך מצטער". היו שם שוטרים והשוטר כתב מה שהוא יודע ממני. אני בהליך גירושין יותר משנתיים ואני נכנסת לעוד תהליך הוא לא רוצה לשלם מזונות ואבי חולה ולכן לא תבעתי. אני מעדיפה לטפל בילדים שלי. אין לי כסף. הוא תובע בשביל להתעשר. היה לי ביטוח צד ג'. יכול להיות שאני יכולה עכשיו עוד להפעיל אותו. עברו שנתיים. הרכב הלך טוטאלוסט. אני לא יודעת למה לא הפעלתי את הביטוח צד ג' שלי."

9. הנתבעת צירפה דו"ח תאונה מטעם המשטרה. בדו "ח נאמר כדלקמן:
"התקבל האירוע הנ"ל הגענו לכביש 1 ....ת"ד בין חזית אחור בין קטנוע לרכב פרטי פרטי מזדה 3620613 נהוג ע"י ר ותם סימונה ....איבדה שליטה על הרכב בעיקול פגעה במעקות בטון וקטנוע ... נהוג ע"י נריה דברקוב ... פגע ברכב מאחור".

10. במסגרת דו"ח המשטרה נגבתה הודעת הנתבעת כדלקמן:
"נסעתי בכביש ירושלים ת"א. חלק מהדרך היו שיפוצים בנתיב הימני של הכביש ולכן נאלצתי ל[נ]סוע בנתיב השמאלי. הבחנתי במראה מצד ימין בנהג אופנוע שנוסע קרוב אליי ולא שומר מרחק, אך המשכתי לנסוע. לפתע הרגשתי בגוף זר שפוגע בי וגרם לי בבהלה להסיט את הרכב לצד שמאל עד שפגעתי בחומת הבטון והפגיעה גרמה לי לאבד שליטה ונזרקתי עם הרכב לצד ימין עד שנפתחו כריות האוויר. ברגע שהצלחתי להיחלץ מהרכב ולצאת הבחנתי ברוכב האופנוע שרוע על הרצפה, איך שהגעתי אליו ושאלתי לשלומו הוא התנצל על כך שפגע בי והודה שלא שמר מרחק וכמו כן שאין עליו רישיונות וכי אין לו ביטוח כיוון שהוא רוכב על אופנוע לא שלו. לאחר שהגיעו מד"א ומשטרה הגיע גם בעל האופנוע (אחיו של הרוכב) והניע את האופנוע ונסע משם. בשנתיים האחרונות אני עוברת תהליך גירושין קשה ואבי נכנס לבתי חולים ולכן לא יכולתי לטפל בנזקים ש נגרמו לי וספגתי את אובדן הרכב ע"ס 20,000 ₪ וכן טראומה ולכן כעת אני מעוניינת להגיש תלונה וכוונתי להגיש תביעה כנגד התובע בגין הנזקים שנגרמו לי" .

11. הצדדים צירפו תמונות שצולמו מיד לאחר התאונה. לפי התמונות ניתן להעריך כי הרכב הפרטי, השייך לנתבעת , נפגע פגיעה חמורה מאד בחלקו הקדמי. בחלקו האחורי של הרכב לא ניתן להבחין בפגיעות כלשהן. כמו כן עולה כי המנח בסוף התאונה היה בחלקו הימני של הכביש בשול הימני של הדרך. בתמונה נראה רכב המאזדה ומאחוריו הקטנוע מונח לצד הכביש.

12. בחינת הגרסאות של הצדדים מביאה אותי למסקנה, כי עיקר האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת. לטענת הנתבעת, היא נסעה בנתיב השמאלי והקטנוע נסע מאחורי רכבה בנתיב השמאלי . לטענתה, ראתה את הקטנוע במראה ו הוא לא שמר מרחק. היא לא נסעה מהר. אך הקטנוע נסע במהירות מופרזת. ברגע שהוא פגע ברכבה נבהל ה ואז ס טתה לגדר ההפרדה. כתוצאה מכך, איבדה שליטה. גרסת הנתבעת אינה סבירה. להלן אסביר;

13. טענתה של הנתבעת, לפיה, הקטנוע פגע בחלק האחורי של רכבה אינה מתיישבת עם צילומי התאונה , מהם עולה שאין כל פגיעה בחלק האחורי של רכבה ולא נראית פגיעה בחלק הקדמי של הקטנוע. מעל לכל אלה, באם לפי תיאורה של הנתבעת, גם הקטנוע וגם הרכב היו בראשית התאונה בחלק השמאלי של הכביש , הרי שגרסתה של ה נתבעת לא מתיישבת עם העובדה , לפיה בסוף התאונה נמצאו שני כלי הרכב בשול הימני של הכביש.

14. אני סבור שהתאונה אירעה כדלקמן: הנתבעת נהג ה בנתיב השמאלי של הכביש. מסיבה לא ברורה , אך לא בעטיו של נהג התובע, איבדה הנתבעת את השליטה על רכבה , נתקעה בגדר ההפרדה ואז "נזרק" הרכב לעבר החלק הימני של הכביש. בנקודה זו נוצרה ההתנגשות בין כל י הרכב. כך שהתיאור מתיישב יותר עם גרסתו של נהג הנתבע ולא עם גרסתה של הנתבעת. לאור האמור, האחריות לקרות התאונה רובצת בעיקר על הנתבעת. אני סבור שעיקר האחריות רובצת על הנתבעת גם מהסיבה שהיא לא הגישה תביעה הן כנגד התובע והן כנגד חברת הביטוח, למרות הזמן שחלף.

14. יחד עם זאת , אני מאמין לגרסתה של הנתבעת , לפי ה הקטנוע נסע במהירות מופרזת. נהג הנתבע העיד כי נסע במהירות של 100 או 110 קמ"ש. בהתחשב כי בכביש נעשו עבודות פיתוח ובהתחשב , כי הייתה שעת לילה מאוחרת , אני סבור כי נהג הנתבע נסע בחוסר זהירות ושלא בהתאם לתנאי הכביש. אשר על כן , אני קובע שנהג התובע נושא באשם תורם של 30%. לאור האמור, אני סבור שדין התביעה להתקבל בחלקה בלבד.

15. באשר לנזק, התובע עתר כי בית המשפט יורה לפצות אותו בסך של 16,672 ₪. התובע הציג דוח שמאי , לפיו מחירון הקטנוע עומד על סך של 13,400 ₪. ואולם, בבית המשפט טען התובע כי רכש את האופנוע בסכום של 11,500 ₪. מכאן, אין לי אלא להתייחס למחירו הריאלי של הקטנוע והוא 11,500 ₪. ממחיר זה יש לקזז ערך של שרידים, אשר על דרך אומדנה , אני סבור שיש לאמוד את מחירם בסך של 1,500 ₪. כך שהמחיר הריאלי של האופנוע צריך לעמוד על סך של 10,000 ₪.

16. ממחיר זה של 10,000 ₪ יש לקזז 3,000 ₪ בגין אשם תורם . כך, שהפיצוי צריך לעמוד על סך של 7,000 ₪. לסכום זה יש להוסיף סך של 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

17. התוצאה היא שהנתבעת תשלם לתובע סך של 8,000 ₪ תוך 30 יום, אחרת יישא הסכום בהפרשי ריבית והצמדה כדין.

ניתן היום, י"ח ניסן תשע"ח, 03 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ידידיה דבקרוב
נתבע: סימונה רותם
שופט :
עורכי דין: