ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בר נגד אחים י.נגדעקירב יצור 1996 :


בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות – ראשון לציון

תק 001974/07

בפני:

כב' השופטת עירית ויינברג-נוטוביץ

תאריך:

27/01/2008

בעניין:

בר אלכס

תובע

נ ג ד

1 . אחים י.נ.עקירב יצור 1996 בע"מ

2 . רמי דורה

נתבעים

פסק דין

1. בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים, בגין נזקים שנגרמו לרכב, בהתנגשות בינו לבין רכב הנתבעת מס' 1 (להלן: הנתבעת) נהוג ע"י הנתבע מס' 2 (להלן: הנתבע), שארעה ביום 23.7.07 מעל גשר איילון בראשון לציון (להלן: התאונה).

2. על פי כתב התביעה התובע נסע במכוניתו בשעת בוקר מוקדמת בכביש מעל גשר איילון בראשון לציון ממערב למזרח, אשר בו ששה נתיבים. שני נתיבים מתוכם מיועדים לפניה שמאלה וארבעה נתיבים לנסיעה ישר. התובע נסע בנתיב השמאלי מבין ארבעת הנתיבים המיועדים לנסיעה ישר.

משאית הנתבעת נסעה בנתיב שמימין לנתיב נסיעתו של התובע. לפתע סטתה המשאית שמאלה, ללא כל איתות.

התובע ניסה למנוע את התאונה בכך שתוך כדי בלימה הסיט את ההגה שמאלה, אך למרות זאת, המשאית פגעה בצידו הימני קדמי של רכב התובע וגרמה לה נזק.

3. בכתב ההגנה נטען כי התובע שנסע בנתיב הנסיעה מימין לנתבע סטה לפתע לנתיב הנסיעה של המשאית ופגע בה, כך שהתאונה התרחשה בנתיב נסיעת המשאית ובאשמתו הבלעדית של התובע וזאת עקב סטייתו חסרת הזהירות ובלא שאותת.

עוד נטען כי חוות הדעת להוכחת הנזק נערכה כשבוע ימים לאחר התאונה ולא הוכח קשר סיבתי בין הנזקים לבין התאונה.

4. לדיון שהתקיים, הנתבע לא התייצב ובשל כך לא היה בידי הנתבעים להציג גרסה בדבר אופן קרות התאונה.

יצויין כי גרסת הנתבעים בכתב ההגנה לפיה רכב התובע נסע מימין למשאית, אינה עולה בקנה אחד עם נזקי רכב התובע הממוקמים בכנף הימנית של הרכב.

5. באין גרסה לנתבעים עומדת גרסתו של התובע כגרסה יחידה לתאונה.

6. התובע העיד כי היה בנתיב השמאלי מבין הנתיבים המיועדים להמשיך ישר. המשאית נסעה במקביל לו בנתיב שמימינו. לפתע המשאית האיצה קדימה ובבת אחת פנתה שמאלה לכוון רכבו של התובע וזאת על מנת לפנות בגשר שמאלה. בעקבות כך הסיט התובע את רכבו לשמאל. רכבו נפגע בחלק הקדמי ימני של רכבו. מהחלק האחורי של המשאית בו יש חבלים ומוטות .לדבריו אחד המוטות היה פתוח והפגיעה היתה מהמוט.

7. במהלך הדיון, הוצעה הצעת פשרה שהתובע סירב לקבלה.

8. לאחר הדיון ביקש התובע להדגיש מספר דברים ובעצם סיכם את טענותיו וצירף מחדש את כל נספחי התביעה.

בית המשפט הורה כי המסמכים יועברו לנתבעים ותנתן להם זכות תגובה. ביום 8.1.08 נתקבלה תגובת הנתבעת ובה למעשה סיכמה הנתבעת את טענותיה.

9. התובע בהודעתו הכתובה תיאר מחדש את קרות התאונה והוסיף כי לאחר שנאלץ להסיט את רכבו שמאלה, בלם את הרכב (סעיפים 6-5). הנתבעים בתגובתם ציינו כי אכן נפלה טעות סופר בכתב ההגנה כשצויין כי התובע נסע מימין לרכב הנתבעת.

10. לאחר שבחנתי את גרסת התובע מצאתי כי גרסתו עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק ולכן מצאתי לאמצה.

העובדה שרכבו של התובע נפגע בחלקו הקדמי ימני מחלקה האחורי של המשאית, מצביעה על כך שגם לתובע אחריות לתאונה, מאחר ואם היה בולם את רכבו, בנוסף על הסטיה, בשלב מוקדם יותר, ייתכן ויכול היה למנוע את התאונה.

במצב דברים זה אני מייחסת לתובע רשלנות תורמת בשיעור 15%.

11. התובע הוכיח את נזקיו באמצעות חוות דעת שמאי וחשבונית תיקון הנזק בסך 3,328 ₪ וכן חשבונית בגין שכ"ט שמאי בסך 462 ₪ - סה"כ 3,790 ₪.

כמו כן התובע נשא בשכ"ט עו"ד בסך 480 ₪ לצורך הכנת התביעה.

12. לפיכך אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך 3,222 ₪ ( 85% מהנזק) בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 27.8.07 ועד מועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט (כולל ההוצאות בגין שכ"ט עו"ד) בסך 750 ₪ כערכם דהיום.

ניתנה היום כ' בשבט, תשס"ח (27 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

עירית וינברג-נוטוביץ,

שופטת