ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עיריית אום אלפחם נגד ורוד אסמאעיל :


בפני כבוד השופט אשר קולה

המבקשת:

עיריית אום אלפחם

נגד

משיבים

  1. ורוד אסמאעיל
  2. רביע פחמאוי
  3. פאדי פחמאוי

4 לוטפי פחמאוי
5. המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (כבוד השופטת רננה גלפז) בת"א 52540-12-11, בגדרו הוטל על המבקשת לשלם למשיבה 1 פיצוי, בשל מותו של בעלה , בתאונת עבודה בסך של 1,047,714 ₪ ולמשיב 5 המוסד לביטוח לאומי סך של 648,114 ₪ – וזאת עד להכרעה בערעור שהמבקשת הגישה כנגד פסק-דין זה.

2. המבקשת טוענת, כי לערעור שהגישה סיכויי הצלחה גבוהים מאוד ואף מצוינים. לטענתה, המשיבה 1 אינה עובדת והמשיבים 2 ו-3 הינם קטינים הסמוכים על שולחנה כך שנהיר שלא יוכלו להשיב למבקשת את הסך של -1,047,714 ₪ היה והערעור יתקבל בסופו של יום. לדידה, מדובר בסכום גבוה המהווה שיקול בהערכת יכולת משיב להשיב את המצב לקדמותו במידה והערעור יתקבל (לעניין זה הפנתה לבש"א 7637/06 כלל נ' פלוני). כמו כן, טענה, כי מאחר וסכום לא מבוטל מתוך הסכום הינו בגין הפסדי עתיד אזי, ניתן לעכב חלק מהסכום (לעניין זה הפנתה לברע"א 323/13 שאדי נ' חמאדן).

3. בכל הקשור למשיב 5 טענה המבקשת, כי אכן לא קיים חשש להחזר כספי ואולם עסקינן בגוף מוסדי שיכול "להמתין" לביצוע התשלום שלו. עוד הוסיפה, כי הערעורים בבית משפט זה באים לידי סיום בדרך כלל תוך זמן קצר יחסית ואין חשש שמשיב זה לא יקבל את כספו.

4. המשיבה 1, הודיעה על הסכמתה לעיכוב הביצוע וזאת לפנים משורת הדין וכדי לחסוך בזמן הצדדים ובזמן שיפוטי יקר.

5. המשיב 5 מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקשת אינה מצביעה על קיומם של התנאים המצדיקים עיכוב ביצוע פסק דין כספי. לדידו, די בכך שאין מחלוקת, כי ביכולתו לשלם את הכספים ומשאין חשש לגרם נזק בלתי הפיך והשבת המצב לקדמותו בכדי לדחות את הבקשה. למעלה מן בצורך, מוסיף המשיב 5 וטוען, כי סיכויי הערעור נמוכים וכי אין בקבלת הערעור בכדי לשנות את חיובי הצדדים ביחס למשיב 5.

דיון

6. כידוע, הכלל הוא, כי לבעל דין עומדת הזכות ליהנות מפירות זכייתו בסמוך לאחר מתן פסק הדין לטובתו, ואין בעצם הגשת ערעור על פסק-דין כדי לעכב את ביצועו (ראו: ע"א 1900/13 המועצה האזורית רמת נגב נ' נחום, (05.05.2013); ע"א 6240/15 לונטר נ' רו"ח זנדר פנחס ז"ל, (25.01.2016)).
כדי לחרוג מהכלל האמור, על מבקש העיכוב להוכיח את שני התנאים הבאים: האחד, שסיכויי ההצלחה של הערעור שהגיש טובים, והשני, שמאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שביצוע פסק הדין עלול לגרום לו – ככל שהערעור יתקבל – לנזק בלתי הפיך, או ליצור קושי ממשי בהשבת המצב לקדמותו (ראו: ע"א 1423/09 גויזן נ' כונס הנכסים הרשמי(31.03.2009); ע"א 3631/09 גבירץ נ' כונס הנכסים הרישמי, (08.11.2009).

מהפסיקה גם עולה, כי בין שני השיקולים הנ"ל מתקיים יחס של מעין "מקבילית כוחות", כך שככל שסיכויו של הערעור להתקבל גבוהים יותר, באותה מידה ניתן להקל בדרישה שמאזן הנוחות יטה לכיוון המבקש, ולהפך. יחד עם זאת הפסיקה העניקה לשיקול בדבר מאזן הנוחות את משקל הבכורה (ראו: ע"א 8380/06 האפוטרופוס הכללי נ' פלוני,(10.12.2006); ע"א 7898/14 שחאדה נ' רזוק חברה לעבודות בע"מ, (13.01.2015).

7. מבלי לקבוע כאן מסמרות לעניין סיכויי הערעור הרי ששעה שהמשיבה 1 מסכימה לעיכוב הביצוע אני מורה על עיכוב ביצוע חלקה של המבקשת בסך של 1,047,714 ₪ וזאת עד להכרעה בערעור.

8. באשר למשיב 5 הרי שלא מצאתי לקבל את הבקשה. כידוע, באשר לחיובים כספיים הכלל הוא שבית המשפט שלערעור ייטה שלא לעכב את ביצוע פסק הדין, שכן ככלל, התשלום אינו יוצר נזק בלתי הפיך שלא ניתן לתקנו, להוציא מקרים בהם יש בידי המבקש לשכנע, באמצעות תשתית ראייתית איתנה, כי מצבו הכלכלי של המשיב לא יאפשר לו להחזיר את המצב לקדמותו, היה ויתקבל הערעור (ע"א 2043/17 מעוז נסיעות נ' יו.בי.אם טרוול בע"מ (9.4.17)).

9. בענייננו, שעה שהמשיב 5 הינו המוסר לביטוח לאומי. ברי, שאין כל חשש מנזק בלתי הפיך והמבקשת עצמה מסכימה לכך.

10. על כן, אני מקבל את הבקשה באופן חלקי ומורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט קמא בנוגע לחלקה של המשיבה 1 בלבד.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ח, 26 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עיריית אום אלפחם
נתבע: ורוד אסמאעיל
שופט :
עורכי דין: