ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דנה טל נגד דיזנהאוז תיירות ותעופה בע"מ :

לפני כבוד ה שופטת חנה קלוגמן

התובעת:

דנה טל, ת.ז. XXXXXX699

נגד

הנתבעות:

1.דיזנהאוז תיירות ותעופה בע"מ, ח.פ. 510258015
2.טיקטיק חבילות ספורט והופעות בע"מ, ח.פ. 511247249

פסק דין

עניינה של תביעה זו דרישה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת עקב רכישת כרטיסי טיסה, ליעדים טוקיו-יפן ולבאלי-אינדונזיה, מסוכנת נסיעות שהציגה עצמה כסוכנת מטעם הנתבעת 1.

רקע כללי:
התובעת ביצעה הזמנה ביום 07.07.16 עבור כרטיסי טיסה לטוקיו- יפן ולבאלי- אינדונזיה דרך הנתבעות, לטענתה, לה ולחברתה (להלן: " ההזמנה").

ההזמנה טופלה ע"י הגברת נטלי לוריא גיאת (להלן: "הגב' לוריא "), אשר, לטענת התובעת, טיפלה אשתקד בהזמנה דומה של התובעת ואשר הייתה מוצלחת.

בגין ההזמנה שילמה התובעת, לטענתה, לנתבעות סך כולל של 9,951 ₪. בסופו של יום, הגב' לוריא לא שלחה לתובעת את הכרטיסים לבאלי. לאחר בירור מול נציגי הנתבעות התברר, כי התובעת נפלה קורבן למעשה תרמית של הגב' לוריא.

התובעת מבקשת במסגרת התובענה דנא פיצוי מהנתבעות בסך של 17,451 ₪ בגין עלות כרטיסי הטיסה, הוצאות, ייעוץ משפטי ועוגמת נפש.

תמצית טענות הצדדים:
תמצית טענות התובעת:
לטענת התובעת, הגב' לוריא הבהירה לה בטלפון, כי כיום היא פועלת כסוכנת עצמאית מטעם הנתבעות, אולם הדגישה, כי ההזמנה מבוצעת באמצעות הנתבעות בלבד (קבלה וסליקה).

התובעת לא הטילה דופי בגב' לוריא לאור הניסיון הקודם עמה, ובגין ההזמנה שילמה התובעת סך כולל של 9,951 ₪.

לטענתה, החיובים בגין כרטיס הטיסה בוצעו ישירות לנתבעות, וזאת כפי שעולה מפירוט קבלה מטעם הנתבעות ומחיוב האשראי של התובעת (נספח ב' לכתב התביעה).

הגב' לוריא הבטיחה לתובעת, כי את הכרטיסים לבאלי היא תשלח בהקדם, אך אלו לא נשלחו. כאשר התובעת, לטענתה, יצרה קשר עם הנתבעות בשיחת טלפון מיפן ודיברה עם נציג הנתבעות, מר ליאור סודאי (להלן: "נציג הנתבעות" או " מר סודאי"), הוא אישר את העובדה שהתובעת נפלה קורבן למעשה התרמית של ה גב' לוריא. לטענתה, בשיחה עם נציג הנתבעות הלה התחייב, כי הנתבעות יחזירו לה את הכסף וכי היא בידיים טובות (התובעת צירפה תמלולי שיחות כנספח ד' לכתב התביעה).

לתובעת נגרמו נזקים רבים, בין היתר, היה עליה להזמין על חשבונה את הכרטיסים לבאלי. היא נאלצה להזמין טיסות עם חניית ביניים , בניגוד למסלול המקורי שהיה ישירות לבאלי. כמו כן, נדרשה לשלם על שהות בבאלי בשל טיסת יום במקום טיסת לילה שהייתה מתוכננת מלכתחילה.

התובעת מבקשת פיצוי בגין רכיבי הנזק הבאים:
בגין הסכום המלא ששילמה עבור כרטיסי הטיסה- 9,951 ₪
בגין הוצאות- 1,000 ₪
בגין פנייה לייעוץ משפטי- 1,500 ₪
בגין עוגמת נפש- 5,000 ₪
סך הכול- 17,451 ₪

תמצית טענות הנתבעת 1:
התובעת מעולם לא שוחחה עם נציגי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת 1" או "דיזנהאוז"). התובעת מעולם לא קיבלה מהנתבעת 1 מידע או מצג כלשהו בנוגע לטיסות.

כל התנהלותה של התובעת הייתה מול הנתבעת 2. הנתבעת 2 היא שביצעה את כל ההתקשרות מול הגב' לוריא ולאחר מכן את המגעים מול התובעת, וכל שנעשה ע"י הנתבעת 1 בקשר לתביעה זו הנו אך מתן שירותי סליקה לנתבעת 2. לפיכך, אין לתובעת כל עילה כנגד הנתבעת 1.

התובעת החליטה שלא לתבוע את הגב' לוריא, וזאת למרות שהיא הגורם לכל נזקיה של התובעת.

הזמנת הכרטיסים בוצעה באמצעות הנתבעת 2 בלבד. התובעת לא הזמינה דבר מהנתבעת 1 אלא הגב' לוריא ביצעה את ההזמנה. כמו כן, לא בוצעה הזמנה של טיסות מיפן לבאלי.

הגב' לוריא מעולם לא הועסקה ע"י הנתבעת 1- לא כשכירה ולא כקבלן עצמאי. לא ברור מדוע התובעת בחרה להתנהל מולה ולא מול הנתבעת 1 או הנתבעת 2 ישירות. התובעת לא הציגה אסמכתא לפיה הגב' לוריא הציגה עצמה כעובדת של הנתבעת 1 או הנתבעת 2.

התובעת קיבלה את המוצר, טסה עם חברתה ליפן, אך בחרה לתבוע את הנתבעות גם על סכום זה, במטרה להתעשר על חשבונן שלא כדין.

הנתבעת 1 סיפקה לנתבעת 2 שירותי סליקה ובהתאם חיוב כרטיס האשראי שגב' לוריא העבירה לנתבעת 2. הנתבעת 1 סיפקה לתובעת את המוצר עליו שילמה- שני כרטיסי טיסה ליפן.

ככל שנגרם לתובעת נזק, הרי שיש לייחס לה אשם תורם של 100% שכן היה עליה לדרוש מלכתחילה את כרטיסי הטיסה שביקשה. תמוה כיצד יוצאת התובעת מישראל מבלי שיש בידיה את כרטיסי הטיסה מיפן לבאלי.

למיטב ידיעתה, הנתבעת 2 ניהלה מגעים מול התובעת והסבירה לה את העובדות כהוויתן. התובעת צירפה מסמך הנחזה להיות תמלול שיחה, אך השיחה המוקלטת עצמה לא צורפה לכתב התביעה.

התובעת פנתה בדרישות כספיות לנתבעות, אולם למרות רצונן לרדת לעומק הבעיה, התובעת סירבה למסור לנתבעות פרטים מינימאליים. התובעת לא רצתה לגלות את עלויות הכרטיסים של חברת אל על, וזאת כדי להבין את הנזק האמתי שנגרם לתובעת והוא הזמנת כרטיסי הטיסה לבאלי.

גם הנתבעת 2 נפלה קורבן למעשיה של הגב' לוריא. לנתבעת 1 לא היה כל קשר לגב' לוריא. הגורם היחידי שגרם לתובעת עוגמת נפש הוא הגב' לוריא והתובעת נמנעה מלתבוע אותה.

לטענת הנתבעת 1, יש לדחות את התביעה.

תמצית טענות הנתבעת 2:
בכתב ההגנה חוזרת הנתבעת 2 על טענות ההגנה של הנתבעת 1. היא מוסיפה, כי הגב' לוריא לא הייתה עובדת של הנתבעת 2 במועד הזמנת הכרטיסים ע"י התובעת, וכי לנתבעת 2 לא ברור מדוע בחרה התובעת להתנהל מול הגב' לוריא ולא מול הנתבעת 2 ישירות. כמו כן, לא הוצגה כל אסמכתא לפיה הגב' לוריא הציגה עצמה כעובדת של הנתבעת 2.
הנתבעת 2 מודה, כי התקיימה שיחה בין התוב עת לבין נציג הנתבעת 2, מר סודאי, וכי הפרטים היחידים שנמסרו בשיחה הנם מעשי ההונאה של הגב' לוריא.

לטענתה, יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:
ביום 07.07.16 ביצעה התובעת הזמנה עבור כרטיסי טיסה. מעיון בנספח ב' לכתב התביעה ניתן ללמוד כי התובעת שילמה סך כולל של 9,951 ₪ (בארבעה תשלומים ) והדבר מוצג בקבלה עם לוגו של הנתבעת 1. כל שניתן ללמוד מהקבלה הוא, כי ניתנו שירותי סליקה ע"י הנתבעת 1 בסכום של 9,951 ₪, אולם אין כל פירוט בקבלה בגין מה ניתן סכום זה. לא ידוע בגין אילו טיסות ניתנה התמורה הכספית. כך גם מהנספחים האחרים שצירפה התובעת לא ניתן לזקק את הסכום ששולם בגין כרטיסי הטיסה ליפן וזה ששולם בגין כרטיסי הטיסה לבאלי.

לא זו אף זו, ייאמר כבר עתה, כי בהתאם לטענות התובעת, סך כל ההזמנה (עליה שולם הסכום של 9,951 ₪) הייתה בגין כרטיסי הטיסה ליפן ובאלי לה ולחברתה. לעניין זה יש לחדד שניים: האחד, אין חולק על כך, כי התובעת קיבלה את כרטיסי הטיסה ליפן והגיעה ליפן. כלומר, עבור כרטיס הטיסה ליפן ניתנה לה תמורה, ולכן לא ברור מדוע מבקשת התובעת פיצוי בגין כל ההזמנה, הכוללת גם את הטיסה ליפן, עליה קיבלה כבר תמורה בעד כספה. השני, התובעת למעשה הגישה את התביעה בשמה ובשם חברתה, אולם לא הוסיפה את חברתה כתובעת נוספת (להלן: "החברה"). הווה אומר, לא ניתן להתייחס לסכום ששולם ע"י החברה, שכן היא אינה בעלת דין בתובענה דנן. בהתאמה, הסכום של 9,951 ₪ הנו עבור שני כרטיסי טיסה, אולם למעשה היה על התובעת לתבוע רק את החלק שלה (משמע, מחצית מהסכום), או לחילופין, להוסיף את החברה כתובעת נוספת בתובענה.

למעלה מכך ייאמר, כי מעיון בנספחים שצירפה התובעת לכתב התביעה עולה, כי כל שניתן ללמוד לגבי הטיסה לבאלי, אשר לטענת התובעת, היא נאלצה לשלם על חשבונה נוכח התרמית שבוצעה , כנטען, ע"י הגב' לוריא, הוא כי צורף אישור הזמנה מהונג קונג לבאלי ומבאלי להונג קונג, אולם לא צורפה קבלה או אסמכתא אחרת לפיה ניתן ללמוד על כי שולם סכום נוסף עבור הטיסות מיפן לבאלי.

למעשה, כל שניתן ללמוד מתוך האסמכתאות שצורפו, הוא כי התובעת שילמה בשמה ובשם חברתה (אשר לא התווספה כתובעת בתיק זה מבלי שניתן לכך כל הסבר) סך כולל של 9,951 ₪, אולם לא ברור בגין אילו טיסות בוצעה ההזמנה.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 26.07.17 (להלן: "הדיון") טענו הנתבעות, כי התובעת שילמה רק עבור הכרטיסים ליפן, וכי לא ניתן להשיג כרטיס בשילוב אינדונזיה בעלות ששילמה (פרט' הדיון, עמ' 3 ש' 1-3).

עוד יצוין, כי ממכלול הראיות עולה, כי התובע ת רכשה את כרטיסי הטיסה אצל הגב' לוריא, אשר הציגה עצמה כסוכנת מטעם הנתבעות. לטענת התובעת, הנתבעת 1 לקחה על עצמה את האחריות והתחייבה להחזיר לה את כספה.

יחד עם זאת, הנתבעות שתיהן טענו שבוצעה כנגדן הונאה על ידי הגב' לוריא אשר הציגה עצמה כסוכנת של הנתבעת 2 , בזמן שלא הייתה כזו . הדבר גרם לנתבעת 1 הפסדים רבים, לטענתה, אך היא עשתה כל מאמץ לעזור לרוכשי הכרטיסים, אשר "נעקצו" במסגרת אותה הונאה. בדיון שהתקיים בפניי הסבירה נציגת הנתבעת 1, כי הגב' לוריא השתמשה בנתבעת 1 ככלי לתרמית שלה (פרט' דיון, עמ' 1 ש' 9).

במקרה הנדון יש לחלק את הדיון לשניים: האחד, הטיסה מהארץ ליפן , השני, טיסת ההמשך מיפן לבאלי, אינדונזיה.

לעניין הטיסה ליפן, אין מחלוקת על כי התובעת שילמה עבור כרטיסים ליפן באמצעות הגב' לוריא, וטסה ליפן מבלי לשלם כל סכום נוסף, ולכן, כאמור לעיל, לא ברורה דרישתה להשבת הסכום בגין כרטיסי הטיסה ליעד זה. גם אם נאמר לה בשיחה עם הנתבעת 1 שכספה יושב לה, הרי שאין ספק שהכוונה הייתה אם תאלץ לשלם עבור כרטיסי הטיסה תשלום נוסף. משלא נאלצה התובעת לשלם תשלום נוסף לטיסה ליפן, הרי שאין מה להשיב.

לטענת התובעת, היא חוששת מכך שתוגש כנגדה תביעה על ידי אל על לתשלום עבור אותם כרטיסים, ולכן מבקשת כבר בשלב זה שיושב לה כספה. אינני יכולה לקבל טענה זו, שכן בפועל היא כבר טסה עם אל על מבלי שנדרשה לשלם תשלום נוסף. מה גם שהיה ודבר זה יקרה תוכל להגיש תביעה בגין הכספים שתידרש לשלם והתביעה תיבדק עם כל הצדדים הרלוונטיים.

לעניין הטיסה מיפן לבאלי , אשר לטענת התובעת היא נאלצה להזמין כרטיסים חדשים, לא הצליחה התובעת להוכיח כי שילמה עבורם לגב' לוריא , כאמור. התובעת לא צירפה כרטיסי טיסה לבאלי, או כל מסמך אחר המעיד על תשלום עבור יעד זה. אינני יכולה לקבל מסרונים כהוכחה לתשלום עבור כרטיסי טיסת ההמשך.

בשולי הדברים יוער , כי הן מעדותה של התובעת והן מעדותם של נציגי הנתבעות עולה, כי הגב' לוריא , כאמור, הייתה זו שב יצעה את ההזמנה והטיפול ברכישת הכרטיסים על ידי התובעת. שני הצדדים טוענים שהגברת לוריא ביצעה מעשה הונאה. התובעת, שמפרטת בכתב תב יעתה את מעשה ההונאה שביצעה הגב' לוריא כלפיה , בחרה שלא לתבוע את הגב' לוריא ואף לא לזמן אותה כעדה , ולכן אין באפשרותי לקבוע כל ממצאים כלפי ה גב' לוריא הן במערכת היחסים שלה עם התובעת והן במסגרת מערכת היחסים של ה עם הנתבעות. מערכת היחסים שניתן היה ל בדוק היא זו שבין התובעת לנתבעות, הא ותו לא.

אני מקבלת את עדות נציגת הנתבעת 1, כי היא עשתה כל מאמץ לכבד את ההזמנות שבוצעו על ידי הגב' לוריא , ואכן התובעת טסה ליפן באמצעות אותם כר טיסים שרכשה באמצעות הגב' לוריא . יחד עם זאת, כאמור לעיל, אין בידי אסמכתאות אשר יכולות להעיד על סכום נוסף ששילמה התובעת, לטענתה, עבור הטיסות לבאלי. כל שצירפה התובעת הוא אישור הזמנה (נספח ה' לכתב התביעה), אשר ממנו לא ניתן להסיק מסקנות לעניין תשלום נוסף שביצעה התובעת. ואף לא הוכח לגבי כרטיסים אלו קשר לנתבעות בגינו ניתן לחייבם בגין הבטחותיה של הגברת לוריא.

סוף דבר:
לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה על כל רכיביה , אך בהתחשב בנסיבות ללא צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אב תשע"ז, 15 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דנה טל
נתבע: דיזנהאוז תיירות ותעופה בע"מ
שופט :
עורכי דין: