ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין האדי שיבלי נגד פואד טליעה :

בפני כבוד ה שופטת ברכה לכמן

תובע

האדי שיבלי

נגד

נתבעים

  1. פואד טליעה
  2. אדם טליעה
  3. סוהייב טליעה (אסיר)

החלטה

1. כנגד הנתבעים ניתן פסק דין ביום 23/3/16, על יסוד כתב התביעה ותחשיב נזק, בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, בשל תקיפת הנתבעים את התובע. בעקבות התקיפה, הורשע נתבע 1 בעבירה של אי מניעת קשר ונתבעים 2 ו- 3 הורשעו בעבירות של חבלה בנסיבות מחמירות והחזקת סכין. נפסק שעל הנתבעים לשלם לתובע סכום כספי בסך 450,000 ₪, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

2. נתבע 1 הגיש בקשה לביטול פסק דין נתמכת בתצהיר מטעמו. נתבעים 2 ו- 3 (להלן: "הנתבעים") הגישו בקשה לביטול פסק דין נתמכת בתצהיר אימם.

3. הבקשות נקבעו לדיון. במסגרת הדיון שהתקיים ובהתאם להודעות שהוגשו על ידי הצדדים, התברר כי נתבע 1 שוהה בארצות הברית והגיש בקשה למקלט מדיני שם. על פי הודעת ב"כ נתבע 1, לא ניתן לברר אודות מצבו של נתבע 1, והעיקר, מתי הוא צפוי, אם בכלל, להגיע לארץ. בנסיבות אלו, אני סבורה שאין מקום לדון בבקשה, ודין הבקשה לביטול פסק דין להידחות, משנתבע 1 אינו מתייצב להיחקר על תצהירו התומך בבקשה.

4. לעניין הנתבעים, וזאת הגם שלא נעלמה מעיני העובדה שנתבע 2 שוהה במדינת שבדיה במקלט מדיני, אין לי ספק שהמצאת כתב התביעה בוצעה כדין לידיהם. כתב התביעה הומצא כדין לידי אחותם, נטלי, בבית בו הם התגוררו, זאת, בה תאם לתקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. יוער בעניין זה, שהנתבעים לא סתרו או הפריכו עובדה זו, ולא הגישו תצהיר מטעם האחות נטלי היכול ללמד אחרת. על כן, אני קובעת כי כתב התביעה הומצא לנתבעים כדין .

5. על כן, אין מקום לדון בבקשה על פי חובת הצדק, שהרי לא נפל פגם בפסק הדין וכתב התביעה הומצא כדין לנתבעים.

6. על פי הפסיקה, לבית המשפט נתונה הסמכות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט, לאור המבחנים שנקבעו בפסיקה; סיבת המחדל וסיכויי ההצלחה, כאשר התשובה למבחן השני, סיכויי ההצלחה, היא החשובה יותר.

7. מטרתו העיקרית של בית המשפט הינה להכריע לגוף התביעה ונעילת דלתות בית המשפט בפני צד הרוצה להשמיע טענותיו, איננה רצויה, נוכח חשיבותה הגבוהה של זכות הגישה לערכאות. אין לחסום גישה זו בשל מחדל דיוני שניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות בגין הנזק והטרחה שנגרמו לתובע.

8. על פי ההלכה הפסוקה, אין הנתבעים חייב ים להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא די שירא ו הגנה אפשרית מפני התביעה. בענייננו, מאחר ועסקינן בנזק גוף, נזק שתמיד יראו אותו כשנוי במחלוקת, אף על פי שהדבר לא צוין במפורש, יש ליתן ל נתבעים את יומם בבית המשפט באמצעות קיום בירור ענייני והוגן בטענותיה ם.

9. עם זאת, לאור מחדלי הנתבעים, כפי שהם עולים מתיק בית המשפט, והעדר הסבר באשר לאישורי המסירה המצויים בתיק בית המשפט, פסקי הדין כנגד הנתבעים יבוטלו בכפוף להפקדת הוצאות התובע בסך של 3,000 ₪ כל אחד.

10. על כן, אני מורה לנתבעים 2 ו-3, להפקיד בקופת בית המשפט, סכום כספי בסך של 3,000 ש"ח כל אחד, זאת עד ליום 20/7/17, כתנאי לביטול פסק הדין. אי הפקדת הסכום תביא להותרת פסק הדין על כנו.

11. הבקשה לביטול פסק דין מטעם נתבע 1 – נדחית, ללא צו להוצאות.

12. המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים ולתזכורת פנימית ליום 20/7/17.

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ז, 27 מאי 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: האדי שיבלי
נתבע: פואד טליעה
שופט :
עורכי דין: