ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הפניקס חברה לביטוח בע"מ נגד אירנה שפר :

לפני כבוד ה שופט אריה ביטון

התובעת:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גלית בראון

נגד

הנתבעות:

1.אירנה שפר
2.סאן קאר השקעות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד בועז לביא

פסק דין

בתיק זה נותרה במחלוקת שאלת תשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד לתובעת, לאחר שעם הגשת כתב התביעה נשאו הנתבעות בתשלום מלוא סכום התביעה.

1. התובעת הגישה כתב תביעה בגין נזק שנגרם לרכב שבוטח על ידה ושניזוק בתאונה שארעה ביום 2/10/15 עם רכב הנתבעים.

2. הנתבעות הגישו כתב הגנה שבו טענו כי עובר להגשת כת ב הגנה סולקה התביעה בערכי קרן ונותר ויכוח עקרוני לעניין תשלום הוצאות נוכח טענתן כי התובעת לא פנתה אליהן במכתב דרישה עובר להגשת התביעה, דבר שהיה מייתר התדיינות זו ומקטין את נזקי התובעת.

3. בכתב תשובתה משיבה התובעת כי אכן שלחה לנתבעת 2 מכתב דרישה חודשיים טרם הגשת כתב התביעה, אשר נשלח בדואר רגיל כמקובל. עותק מסמך זה צורף לכתב התשובה.

4. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי לקבל את עמדת התובעת, ולקבוע כי זו שלחה לנתבעות מכתב דרישה כדין עובר להגשת כתב התביעה, ולפיכך , פעלה בתום לב בעניין זה ומשלא נענתה הגישה את כתב התביעה כדין , והיא זכאית לתשלום הוצאותיה.

5. בפסיקה אחרת שניתנה על ידי ( ראו: ת"א 34131-09-14) נקבע, כי אין הדין מחייב את התובעת לשלוח מכתב דרישה כתנאי מקדמי לפתיחה בהליכים משפט יים בבית המשפט, ועל כן, אין רלוונטיות לאופן משלוח מכתב דרישה שכזה, בין אם בדואר רגיל ובין בדואר רשום. יחד עם זאת, נקבע כי אי שליחת מכתב דרישה עובר להגשת כתב תביעה, במיוחד נוכח הנוהג המקובל בעניין זה בין חברות הביטוח בתחום נזקי רכב, ולאור חובת תום הלב, הינה בעלת השלכה לעניין פסיקת הוצאות בהליכים המשפטיים, אשר נתון לשיקול דעת בית המשפט בהתאם לתקנה 511 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

6. במקרה שלפניי, לא מצאתי כי נפל כל פגם באופן התנהלותה של התובעת, אשר הציגה את מכתב הדרישה ששלחה לנתבעות בדואר רגיל עובר להגשת כתב התביעה, ורק משלא נענתה פעלה כדין ופתחה בהליכים משפטיים. משאין חובה בדין לשלוח מכתב דרישה הרי שגם ברור כי אין חובה לשולחו בדואר רשום. בהתאם לסעיף 57ג' לפקודת הראיות, חזקה כי שליחת המכתב בדואר בוצעה והגיעה לתעודתה לפי כתובת הנתבעת 2, אלא אם הוכח היפוכו של דבר. הנתבעות מצידן, החליטו לשלם לתובעת את סכום התביעה רק לאחר קבלת כתב התביעה לידיהן, ובכך פעלו הם שלא בתום לב, שכן אילו סברו כי מחובתן לשאת בפיצוי נזקי התובעת , הרי שהיה עליהן לעשות כן בטרם הפנייה להליכים משפטיים ועם קבלת מכתב הדרישה ולא להמתין עד כי התיק יועבר להתערבות המבטחת של הנתבעות. שיהוי זה הינו בעוכרן שלהן בלבד, שכן בכך גרמו הם להגדלת הוצאות התובעת עם הגשת התביעה. בנסיבות אלו, עמדה התובעת בנטל להראות כי פעלה כנדרש ובתום לב עת פתחה בהליכים משפטיים כנגד הנתבעות, בעוד שהאחרונות לא סתרו זאת בראיות כדין, ולפיכך, דין התביעה להתקבל במלואה, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לטובת התובעת.

7. משכך, הנני מחייב את הנתבעות לשאת בהוצאות התובעת כדלקמן: אגרת בית המשפט בסך של 375 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 3000 ₪ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים.

ניתן היום, י"ב ניסן תשע"ז, 08 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אירנה שפר
שופט :
עורכי דין: