ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חוה אברמוביץ נגד קריגר ש"י עגנון 26 בע"מ :


בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובעת

חוה אברמוביץ
ע"י ב"כ עוה"ד דניאלה אברמוביץ

נגד

הנתבעות

  1. קריגר ש"י עגנון 26 בע"מ
  2. קבוצת חג'ג' התחדשות עירונית בע"מ

החלטה

לפניי בקשה מטעם שתי הנתבעות להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד יום 1.5.17 .

תחילה אערוך סקירה של הקיים בתיק:

ביום 6.2.17 הגישה התובעת תביעה "חוזית, אכיפת הסכם, כספית, צוו עשה" ע"ס 40,960 ש"ח בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא חוב כספי בגין דמי שכירות בסך 40,960 ₪.

ביום 23.3.17 הוגשה מטעם שתי הנתבעות בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד ליום 1.5.17 (להלן – " בקשת הארכה"). נטען בבקשה כי הן טרם שכרו עו"ד שייצגן וכי אין בדחייה בכדי לעכב את ההליך הדיוני. בנוסף, נטען כי התובעת לא הסכימה לבקשה.

ביום 23.3.17 הוגשה תגובה מטעם התובעת לבקשת הארכה, אשר אינה נתמכת בתצהיר . בתגובה נטען, כי מסמכי התביעה נמסרו לנתבעות ביום 6.2.17 ואלו השתהו והגישו את בקשתן במועד האחרון להגשת כתב הגנה. עוד נטען בתגובה, כי השתהותן של הנתבעות בהגשת בקשת הארכה מעידה על התנהלותן בהסכם וכל עיכוב נוסף פוגע בכיסה של התובעת באופן מהותי, דבר אשר מאלץ את התובעת לשלם דמי שכירות למקור אחר ללא גיבוי שכירות מתאימה מנכס שבבעלותה.

ביום 5.4.17 התובעת הגישה בקשה למתן החלטה, אשר אינה נתמכת בתצהיר. נטען כי הנתבעות לא הגישו תגובתן במועד שהורה להן ביהמ"ש ואף לא לאחר מכן. נטען כי בעיכוב זה מנסות הנתבעות לקבל דחייה או ארכה תוך " יצירת עובדות בשטח" ועל כן יש לדרוש מהנתבעות כתב הגנה לאלתר.

דיון והכרעה
לאחר עיון בבקשת הנתבעות ובתגובת התובעת, אני מקבל את בקשת הארכה, תוך חיוב הנתבעות בהוצאות בסך 2,500 ₪ לתובעת, ללא קשר לתוצאות התביעה.
הנתבעות לא קיימו אחר החלטתי להשיב לתגובת התובעת, ומצאתי לעשות חסד עם הנתבעות שאך בשל כך לא דחיתי את בקשתן.
צודקת התובעת בטענתה כי הנתבעות השתהו מאוד, הן בעיתוי הגשת בקשת הארכה והן בטיפולן במסמכי התביעה ובפעולתן הנטענת לאיתור עו"ד מייצג, דבר שאינו אמור להיות מסובך במציאות החיים בישראל, שבה קיימים עורכי דין רבים המשוועים לפרנסה.
הנתבעות יוצרות מצב בשטח הגורם לנזק דיוני לתובעת ואולי אף נזק כלכלי, בעצם העיכוב בבירור התביעה ולכן באפשרות של התובעת לזכות בסעדים שתבעה בתביעה.
מנגד, עומדים אנו לפני חג ופגרת הפסח כאשר הארכה המבוקשת אינה מאריכה בזמן רב את משך בירור התביעה, ולמרות שבהחלט מדובר במחדל של הנתבעות, הרי נראה כי הן טרם שכרו שירותי עו"ד מייצג, ולכן יהיה זה בלתי מידתי בנסיבות למנוע מהן את יומן בביהמ"ש, מה גם שניתן וראוי לרפא את מחדל הנתבעות בחיובן בהוצאות הולמות.

לסיכום:

הנתבעות יגישו כתב הגנה כדין יום 1.5.17.

הנתבעות ישלמו לתובע ת הוצאות ההליך בסך 2, 500 ₪ ללא קשר לתוצאות התביעה.

המזכירות תשלח החלטתי זו ל צדדים.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ז, 06 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חוה אברמוביץ
נתבע: קריגר ש"י עגנון 26 בע"מ
שופט :
עורכי דין: