ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלבר ציי רכב בע"מ נגד דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת אפרת בוסני

תובעת

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

נגד

נתבעת

דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 4.6.2013, בה מעורב אוטובוס הנתבעת.
לכל אחד מהנהגים המעורבים גרסה משלו בנוגע לאופן נסיבות התאונה וכל צד מגלגל את האחריות על משנהו.
בהתאם להסכמת הצדדים ולסמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 , לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב התובעת הגעתי לכלל דעה להטיל את האחריות לקרות התאונה על נהג רכב הנתבעת.
קביעתי יסודה בכך שמצאתי לקבל את גרסת נהג רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה, לפיה עת שרכב התובעת היה בעצירה בנתיב השמאלי, אוטובוס הנתבעת שנסע מימין כשחלקו האחורי קרוב לחלק הקדמי של רכב התובעת , סטה קלות לעבר רכב התובעת עם חלקו האחורי, פגע במראה ימנית קדמית של רכב התובעת והמשיך בנסיעה . נהג התובעת העיד עדות כנה ואחידה ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהג התובעת ל סטיית אוטובוס הנתבעת לנתיבו הייתה אחידה בעדותו ובטופס ההודעה, והיא מסתברת עם הנזק ברכב התובעת, יותר מגרסת נהג הנתבעת.
בהתאם לחוות דעת השמאי, בתאונה ניזוקה המראה הימנית ברכב התובעת, כשבתמונות הנזק נראים שברים בזכוכית המראה ופגיעה בבית המראה. נזק זה עולה בקנה אחד עם גרסת נהג התובעת ואינו מסתבר עם גרסת נהג הנתבעת. שהרי אילו כגרסת נהג הנתבעת, רכב התובעת שהוסע מאחורי אוטובוס הנתבעת שהיה בעצירה בנתיב האמצעי , עקף את האוטובוס משמאל, עלה על המדרכה משמאל ופגע בפינה השמאלית אחורית של האוטובוס עם מראת הרכב , הייתה מראת רכב התובעת נפגעת בחלקה האחורי ללא ניפוץ זכוכית המראה.
בנוסף, גרסת נהג הנתבעת לעקיפת רכב התובעת את האוטובוס משמאל תוך עלייה על המדרכה השמאלית, אינה עולה בקנה אחד עם עדות נהג הנתבעת לקיומו של נתיב נסיעה אחד בשל כלי רכב חונים בנתיב הימני ובנתיב השמאלי ו שיירת כלי רכב בעצירה לפני האוטובוס.
המסקנה אליה הגעתי אינה מתעלמת מכך שבעדותו טען נהג התובעת כי אוטובוס הנתבעת פגע עם חלקו האמצעי במראת רכב התובעת, בעוד שבטופס הודעה צוין שרכב התובעת היה בעצירה "קרוב מאד לחלק האחורי של האוטובוס". אולם, לאור חלוף הזמן מאז התאונה ועד למועד העדות ובשים לב לכך שבטופס ההודעה צוין קרוב לחלק האחורי של האוטובוס, לא מצאתי שיש בכך לפגום במהימנות גרסת נהג התובעת אותה אני מקבלת.
לא ראיתי בנסיבות העניין להטיל אשם תורם על נהג התובעת, לאור מיקום הפגיעה ברכב התובעת, היות רכב הנתבעת בעצירה וההסבר המניח את הדעת שניתן על ידי נהג התובעת בעדותו, כדלקמן: "מדובר בנגיעה, אתה אפילו לא יכול לשים לב. אני לא הבחנתי בכלום, אני, אני עמדתי עמידה מלאה" ( עמ' 3שו' 24-25 ).
אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,105 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1 ,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ו' תשרי תשע"ז, 08 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלבר ציי רכב בע"מ
נתבע: דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
שופט :
עורכי דין: