ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין צבי רפפורט נגד שיריונית חסם יצור מוצרי בטחון בע"מ :

לפני כבוד ה שופט משה תדמור-ברנשטיין

התובעים:

1.צבי רפפורט, ת.ז. XXXXXX936
2.רינה רפפורט, ת.ז. XXXXXX874

נגד

הנתבעים:
1.שיריונית חסם יצור מוצרי בטחון (1991) בע"מ, ח.פ. 511553786
2.חסם שיווק דלתות פלדה מרכז (1988) בע"מ, ח.פ. 511270167

פסק דין

רקע וטענות הצדדים
לפניי תביעה, שבסופו של יום - התמצתה, לתביעה לפיצויי כספי, בגין התנהלות הנתבעות, יצרנים ומשווקת "דלת כניסה לבית " (להלן: "הדלת") במהלך אספקתה לתובעים, ולאחריה, וכן, החזר הוצאות שנגרמו לתובעים, לאחר רכישת הדלת. התובעים מתארים מסכת של פניות בכתב ובע"פ, בעיקר - לנתבעת 2, ולעיתים – גם לנתבעת 1, שלטענתם, הניבה רק ניסיונות תיקון חלקיים ועקרים, אך לא הניבה פתרון לפגם שנתגלה ב אופן ביצוע צביעת הדלת בצד הפונה לפנים הבית (להלן: "הפגם"), כבר בעת התקנתה בדירתם.

בסופו של יום, לאחר שמיעת הצדדים, ובהתערבות בית משפט זה, ובהסכמת הצדדים, תוקנה הדלת לאחרונה - לשביעות רצון התובעים. התובעים טוענים כי על אף פעולתה של הנתבעת 2, במאוחר, לתיקון הפגם שהיה בדלת, כאמור, הם זכאים לפיצויי על הטרדות, הזמן שהוצא בטיפול המתמשך בגין הפגם, ועוגמת הנפש שנגרמה להם, במיוחד כשהנתבעות החזיקו משך זמן רב, ב עמדה המנוגדת להתחייבותן בהזמנה של הדלת .

ביום 24.08.15, הגיע שלום, נציג הנתבעת 2, ונטל מידות בדירת התובעים. עיון בהצעה (שבראשה הכיתוב "שריונית חוסם"), ובהזמנה שהוצעה על פיה, מלמד כי התובעים שילמו תוספת של 400 ₪, בגין "צביעת משקוף פנימי בצבע שונה", ולידו הערה בכתב יד "נצבע בתנור החברה". עיון ב"קבלה זמנית" (להלן: "ההזמנה"), שבראשה נרשם שמה של הנתבעת 2, מלמד כי הוזמנה "דלת דגם 2020" וכן: "צביעת משקוף פנים". עוד נרשם בשולי ההזמנה: "יש לשים לב שהלקוח רוצה שהמשקוף הפנימי יהיה בצבע לבן + הלבשה". התובעים שילמו בגין ההזמנה סך 3,300 ₪. ביום 26.10.15 הותקנה הדלת בבית התובעים.
התובעים טוענים כי כבר במעמד ההתקנה הבחינו בפגמים בדלת הכניסה; לטענתם, המשקוף הפנימי הלבן לא נצבע בתנור כמובטח, הגיע עם שריטות, השתקף בו הצבע הכהה שמתחתיו, כך שנראה מלוכלך; בנוסף, הגומי המורכב על קצה הדלת נדבק לצבע ממולו, בכל סגירה של המשקוף והשמיע רעש תמידי בעת סגירת הדלת. לטענת התובעים, לנוכח יחסו המזלזל של המ תקין, הם התקשרו במעמד ההתקנה למחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת 2, ושוחחו עם נציגה בשם חגית, אשר תיאמה עבורם מועד לביקור טכנאי ( להלן: "אבי"). אותו טכנאי הגיע ביום 3.11.15, אך ביקורו של אבי לא שינה ממצבה הפגום של הדלת.

לאחר שהתובעים פנו שוב ושוב לשירות הלקוחות של הנתבעת 2 , הגיע שוב אבי הטכנאי, ביום 5.1.16, וצבע את המשקוף הפנימי של הדלת בספריי אקרילי. ואולם, כבר למחרת, שבו והתקשרו התובעים לאבי ולנציגת מחלקת שירות לקוחות והודיעו להם ששוב ירד הצבע הלבן של הדלת. ביקור נוסף של אבי הטכנאי נקבע ליום 19.1.16, אך לטענת התובעים, ביקשו מנציגי הנתבעת 2 לא להגיע אל ביתם על מנת לבצע צביעה חוזרת בספריי שהרי, שיטה זו לדעתם הינה מיותרת ולא מוצלחת, ודרשו לפתור באופן סופי את הליקויים בצביעה.

יש לציין כי בכתב התביעה המתוקן תבעו התובעים, כסעד ראשוני, שבית המשפט יורה על תיקון הפגם , באופן שיסופק משקוף חדש שחלקו הפנימי יצבע בתנור, ולחילופין – באמצעות דוד לחץ אפוקסי למתכת (לא ספרי); לחילופין, כסעד משני, תבעו התובעי ם שבית המשפט יורה על ביטול העסקה והשבת התמורה ששילמו בגינה. מכל מקום, תבעו התובעים פיצוי בגין עוגמת הנפש והטרטורים הרבים שנגרמו להם סביב פרשה זו.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1, אשר הינה חברה הנקראת " שריונית חסם יצור מוצרי ביטחון (1991) בע"מ", טענה הנתבעת 1 כי הסכם רכישת הדלת נעשה עם הנתבעת 2 ; לפיכך, אין הנתבעת 1 צד להסכם שבין התובעים לנתבעת 2, ואין לה יריבות מול התובעים. לטענת הנתבעת 1, הנתבעת 2 הזמינה ממנה משקוף, שנמסר לנתבעת 2 על פי מפרט; וכי הנתבעת 2 היא זו שהמשיכה לבצע בו פעולות ייצור על מנת שיתאים להזמנתם של התובעים. עוד טוענת הנתבעת 1 , כי המשקוף שסיפקה לנתבעת 2 היה תקין לחלוטין, ובהתאם לדרישות הנתבעת 2 ; שאם היה אחרת, הייתה הנתבעת 2 מבקשת להחליפו. עוד טענה הנתבעת 1, כי גם אם הנתבעת 2 עשתה שימוש בסימן המסחרי של הנתבעת 1, הרי שאין הדבר מקים עילה לתובע נגד הנתבעת 1. במעמד הדיון, טען נציג הנתבעת 1 כי היא יצרנית המוצר, קרי הדלת, אך צביעת הדלת, בהקשר שהוזמן בענייננו, נעשתה על ידי הנתבעת 2 באופן עצמאי; ולפיכך, הנתבעת 1 אינה אחראית לפגם. לאור כל זאת, טוענת הנתבעת 1 כי דין התביעה נגדה להידחות.
הנתבעת 2 טוענת בכתב ההגנה מטעמה, כי היא ייצרה את המשקוף, ולאחר שנצבע הקנט הפנימי של המשקוף, הוא נכנס לייבוש בתנור. לטענתם, הצביעה בוצעה לשביעות רצונו של התובע ( צורף לכתב ההגנה, כנספח א', "אישור ביצוע" מיום 18.12.15, עליו חתם התובע 1). עוד טוענת הנתבעת 2, כי ייתכן שהצבע נפגם כתוצאה משריטת מפתחות; אך בכל אופן, הנתבעת 2 הכינה עבור התובעים משקוף מיוחד הבנוי משני חלקים, כך שיתאים לדרישתם המיוחדת. עוד טוענת הנתבעת 2, כי התובעים סירבו לתאם עם המנהל הטכני מועד התקנה למשקוף החדש.

שינוי מגמה – הסכמה דיונית לאפשר לנתבעת 2 לתקן את הפגם בדלת הואיל ובית משפט זה נעדר סמכות להורות על תיקון פגמים בצו עשה (להבדיל מצו לביטול עסקה או מתן סעד השבה או פיצויים), ועל מנת לחסוך מייסורי הדין והתמשכות הזמן בתיק, הציע בית המשפט לצדדים, לאחר שנשמעו טענותיהם בדיון, להגיע להסכמה דיונית, לפיה תינתן לנתבעת 2 הזדמנות לתקן את הפגם בשלת. כך אירע, שבמעמד הדיון התחייבה הנתבעת 2 לתקן את הפגם במשקוף - לשביעות רצונם של התובעים, במועד קצוב.

התובעים אישרו את תיקון הפגם, לשביעות רצונם המליאה.

הנתבעת 2 הבהירה, מצידה, בהודעה לבית המשפט , כי: "בהתאם להחלטת כבוד השופט משה תדמור ברנשטיין ביצענו את ההחלטה וייצרנו 2 משקופים צבועים בתנור בצביעה מגורענת מיוחדת לאחר הצגת קטלוג צבעים לבחירת הלקוח. פעם ראשונה בארץ שמתקינים משקופים שנותנים חיפוי מושלם למשקוף קיים בצביעה מיוחדת כולל הסתרת ברגי התקנה. פתרון מושלם ויקר בעלות של 2000 ₪ בו בזמן שהלקוח שילם על צבע סה"ד 338 ₪...".

התובעים טוענים כי די להזכיר את הפניות הרבות שנאלצו לערוך לנתבעות (הנתבעת 2 – במיוחד), 31 פניות טלפוניות, 3 פניות בכתב ו-4 ביקורים לסניף החברה, וכן - כי ההסכם בוצע ב סופו של דבר רק כשמונה וחצי חודשים לאחר מועד ההזמנה, על מנת ללמד, שאף שהפגם בדלת תוקן, הרי הם זכאים להשבת הוצאותיהם [133 ₪ + 60 ₪ + תיקוני שפכטל עתידיים סביב הדלת – הערכת מחיר – 234 ש"ח ], ולפיצויי בגין זמנם, טרדותיהם ועוגמת נפשם. התובעים מפנים גם להוצאותיהם בניהול התביעה, שהובילה לתיקון הפגם, כאמור.

הנתבעת 2 טוענת כי עשתה כל שביכולתה על מנת לרצות את התובעים, ולשיטתה "לא מצליחים להבין את דרישות הלקוח, שגם בהזמנה המקורית לא צויין על משקוף שצבוע ב2 צבעים בצביעה באפוקסי.". כמו כן, הם מפנים להוצאות הרבות שנגרמו להם בפרשה זו כסוכנים לשיווק הדלת. הנתבעת 1 טוענת להיעדר יריבות, כאמור.

דיון והכרעה
כאמור, מהות התביעה הייתה בתחילה מתן צו לביצוע תיקון הפגם בדלת, כפי שנרכשה על ידי התובעים, או לחילופין - ביטול העסקה והחזר מלוא התמורה ששולמה, ובנוסף - תשלום פיצוי כספי לתובעים. עם זאת, כפי שפורט לעיל , לאחר הדיון בענייננו, נציג הנתבעת 2 פעל – על פי הסכמה דיונית - להחלפת המשקוף בדירתם של התובעים, כך שהותקן לשביעות רצונם, כפי שהתחייב במעמד הדיון. לאור זאת, מהות התביעה הצטמצמה כעת, לדרישת התובעים לפיצויים, וזאת בגין "טרטור", עגמת נפש והוצאות שנגרמו להם בעקבות התנהלות הנתבעות.

אם כי, איני נדרש לדון בסוגיה מאחר והדלת כבר תוקנה לשביעות רצונם של התובעים; אעיר, כי בהתחשב במהות הפגם בענייננו, ספק אם ניתן היה לבטל – שרירותית - את העסקה מושא התביעה, מבלי ליתן הזדמנות ממשית לנתבעת 2 לתקן את הפגם. התובעים בעצמם, מציינים כי מדובר בדלת כניסה שיוצרה לפי הזמנתם האישית, ולפי דרישות מיוחדות אותן דרשו ( ראה: סעיף 1 לכתב התביעה). אם כך הדבר, אזי – בהחלט יכול וחל בעניינו החריג בסעיף 6( א)(2) לתקנות הגנת הצרכן ( ביטול עסקה), תשע"א-2010. (להלן: "התקנות"):
"הגבלת זכות הביטול
6(א) זכות הביטול כאמור בתקנות אלה לא תחול לגבי –
...(2) טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות;"

מאחר ולתובעים, לא הייתה הזכות לבטל את העסקה לפי התקנות לעיל , לענייננו רלוונטיות הוראת סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק"), שכן לטענת התובעים, משקוף הדלת אשר הזמינו לא תאם את המשקוף אשר קיבלו בפועל.
11. המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –
(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;
(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;
(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;
(4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;
(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים."
(ההדגשות הוספו)

סעיף 14 לחוק, קובע כי על הקונה להודיע למוכר על אי-התאמה מיד לאחר שגילה אותה, וכך עשו התובעים בענייננו, אשר התקשרו למוקד השירות של הנתבעת 2 בעת התקנת הדלת בביתם. כמו כן בהמשך, לאחר לכתו של מתקין הדלת, שוחחו התובעים עם נציגת שירות הנתבעת 2, פעמיים נוספות, ותיאמו עמה מועד לביקור טכנאי ( ראה ס' 10 לכתב התביעה). בכך יש לענות על דרישת המידיות של ההודעה על אי-ההתאמה כאמור בסעיף 14 לחוק.
"הודעה על אי-התאמה
14. (א) על הקונה להודיע למוכר על אי-התאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13( א) או ( ב) או מיד לאחר שגילה אותה, הכל לפי המוקדם יותר.
(ב) לא הודיע הקונה על אי ההתאמה כאמור בסעיף קטן ( א), אין הוא זכאי להסתמך עליה.". (ההדגשה הוספה)

ער אני לאי-הנוחות שנגרמה לתובעים כתוצאה מהפגם בדלת שהזמינו; אך בעסקאות מסוג זה ייתכנו מקרים בהם המוצר לא יגיע כפי שהוזמן, או שיותקן באופן לא ראוי. עם זאת, כפי שמשתקף מהוראת התקנות להגנת הצרכן ( אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006, פעלה הנתבעת 2 לפי הוראת סעיף 2( א) לתקנות, כאשר ניסתה מספר פעמים לתקן את צבע המשקוף בדלת. משלא עלה בידה לתקן את הפגמים, הנתבעת אף קיימה את האמור בסעיף 6( ג) לתקנות ( אם כי בשיהוי ניכר, רק לאחר הדיון בעניינו, וכשהעניין התגלגל כבר לפתחו של בית המשפט), וסיפקה לתובעים משקוף חדש שהותאם לשביעות רצונם. לנתבעת 2 בעצמה, נגרמו הוצאות נוספות, מעבר להתקשרות הראשונית עם התובעים, וזאת - בגין הכנת המשקופים החדשים, ובגין תשלום ליום התקנה של המתקין.

"אחריות יצרן לביצוע תיקונים
2. (א) יצרן של טובין שנמכרו לצרכן יתקן, בעצמו או באמצעות אחר מטעמו, כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא תמורה; נדרשה במסגרת התיקון החלפה של פריט טובין, כולו או חלקים ממנו, תבוצע ההחלפה על ידי היצרן בלא תמורה.

אופן ביצוע התיקונים
6. (א) תיקון קלקול בטובין בתקופת האחריות יחזיר את הטובין למצב שבו היו אלמלא הקלקול, בכפוף להוראת תקנה משנה ( ב).
(ב) היה תיקון הטובין בתקופת האחריות כרוך בהחלפת חלקים בהם, יהיו החלקים המחליפים מקוריים וחדשים.
(ג) לא מילא היצרן אחר הוראות תקנות משנה ( א) ו-(ב), יספק לצרכן טובין חדשים, זהים או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או ישיב לו את התמורה ששילם בעדם, לפי בחירת היצרן." ( ההדגשות הוספו)

אתייחס עתה לטענת הנתבעת 1, כי יש לדחות את התביעה כנגדה מאחר ואין יריבות בינה לבין התובעים. הנתבעת 1, הודתה אמנם שהיא ייצרה את הדלת נשוא התביעה, אך טענה כי עשתה זאת בהתקשרותה מול הנתבעת 2 ובעבור הנתבעת 2 בלבד, שהרי הנתבעת 1 "עושה מה שמזמינים ממנה" [ש' 3 ב-עמ' 4 לפרו']. הנתבעת 1 טענה, כי הצביעה הפנימית שנעשתה למשקוף היא צביעה שעשתה הנתבעת 2 באופן עצמאי, ואין זה קשור לנתבעת 1. לעומתם, התובעים טוענים כי בעת רכישת הדלת, סברו כי הן מתקשרים עם חברת " שריונית חסם", קרי הנתבעת 1, וכלל לא הכירה את שם החברה " חסם שיווק" שהוא שמה של הנתבעת 2. לראיה, הגישו התובעים תמונה של החנות ממנה רכשו את הדלת ( החנות של הנתבעת 2), ובה נראה כי שם החנות נושא את שמה של הנתבעת 1: " שריונית חסם" (ראה: ת/5). התובעים , לטענתם, היו סבורים כי הנתבעת 2 היא עוד אחת מיני סניפים רבים של הנתבעת 1.

בין אם הנתבעת 2 היא אכן סניף של הנתבעת 1 (דבר שהוכחש ע"י הנתבעת 1, ולא נטען על ידי הנתבעת 2), ובין אם לאו, נראה כי האחריות בגין נזקי התובעים נופלת בענייננו - על כתפי הנתבעת 2 בלבד. התובעים התקשרו מול הנתבעת 2 בלבד, הפגם בשלו נולדה התביעה בעניינו הינו פגם בצבעי הדלת והמשקוף, עליו אחראית הנתבעת 2, מאחר והיא זו שצבעה את הדלת לאחר שרכשה אותה מן הנתבעת 1. התובעים התקשרו לשירות הלקוחות של הנתבעת 2, ונציגים וטכנאים מטעמם הגיעו כדי לנסות ולתקן את הליקויים בדלת. כמו כן , מי שבסופו של יום לקחה את האחריות על תיקון הפגם במשקוף היא הנתבעת 2, שבמעמד הדיון בעייננו החליטה להחליף את המשקוף לתובעים.

לאור כל האמור לעיל, דין התביעה נגד הנתבעת 1 - להידחות, אך לא מצאתי לחייב את התובעים בהוצאות המשפט של הנתבעת 1; זאת, באשר בשלב הכנת והגשת התביעה, בעצם עד לדיון עצמו, אין התובעים יודעים את חלוקת העבודה בין הנתבעות; במיוחד - בכל הקשור לתוספת המיוחדת שביקשו.

לאור כל האמור לעיל, דין התביעה נגד הנתבעת 2 להתקבל – בחלקה. אשר על כן, על הנתבעת 2 להשיב לתובעים בגין הוצאות שהוציאו בקשר עם הדלת, סך כולל של 420 ₪, וכן - לפצות אותם בגין טרדתם ועוגמת נפשם ( ובהתחשב במאמצים ובהוצאות שהשקיעה הנתבעת 2 לפתרון הפרקטי לתיקון הפגם), על פי אומדנא דדיינא, בסך של 780 ₪.

סוף דבר

אני פוסק כי:

לנוכח כל האמור לעיל – התביעה נגד הנתבעת 1 נדחית, ללא צו להוצאות.
לאור כל האמור לעיל – התביעה נגד הנתבעת 2 מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת 2 תשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 1,200 ₪.
בנוסף, תישא הנתבעת 2 ב החזר הוצאותיהם של התובע ים בתביעה הנדונה, בסך 500 ₪.

הסכומים לעיל ישולמו בתוך 30 יום, שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבעות ידאגו להעביר לתובעים – בתוך 14 יו ם ממועד קבלת פסק הדין, תעודת אחריות מקורית, כעולה מהסכמת הנתבעות שנרשמה בדיון שנערך בנדון, לפיה: "מוסכם על הנתבעות, כי האחריות של כל אחת מהן בגין חלקה בעיסקה, תחול הל מרגע תיקון ההתקנה".

הזכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי - בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין על ידי מי מהצדדים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח אלול תשע"ו, 01 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: צבי רפפורט
נתבע: שיריונית חסם יצור מוצרי בטחון בע"מ
שופט :
עורכי דין: