ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מאיר שיאחי נגד האלונים 2000 מרצפות ושיש :

בפני כבוד ה רשם הבכיר בנימין בן סימון

תובע

מאיר שיאחי

נגד

נתבעת

האלונים 2000 מרצפות ושיש

פסק דין

1. בפני תביעה של התובע כנגד הנתבעת, כי תישא בנזקים שנגרמו לו, עקב התקנת מרצפות לקויות ושאינן עומדות בתקן.

2. לטענת התובע במהלך בנית בית (להלן: "הבית") הוא רכש בינואר 2014 מהנתבעת מרצפות בסך של 19500 ₪.

3. התובע טען בכתב תביעתו, כי הבחין שהמרצפות אינן מלוטשות. בבדיקה של 12 מרצפות ששלח לבדיקה עלה , כי מדובר במרצפות סוג ג'. בדיון שהתקיים בפני שינה התובע גרסתו לחלוטין וטען כי איכות המרצפות שרכש מהנתבע ת אינה טובה וכי "לאחר חודשיים התחלתי לרצף תוך כדי הריצוף אמר לי הרצף שהמרצפות לא בסדר הם לא חזקות."

4. נציג הנתבעת טען מנגד , כי במרצפות אין כל פגם. לדבריו, מיד לאחר שהתקבלה תלונה על איכות המרצפות מהתובע, ביקר בבית עם בנו ואז התברר לו כי התובע ריצף את המרצפות , אך לא דאג לכסותן ועל כן הן נפגמו , שכן היו חשופות לפגעי מזג אויר וכן ללכלוך ואבק שהצטבר עליהן.

5. לאור טענות הצדדים בדיון קודם שנערך בפני כבוד הרשמת הבכירה מאיה אב גנים הובא המקרה בפני מומחה הפועל במסגרת מכון התקנים מר משה חיים (להלן: "המומחה").

דיון והכרעה

6. ביום 16.11.15 ניתנה חוות דעת המומחה בתיק זה. המומחה התבקש לקבוע עמדה בשאלה האם מדובר במרצפות פגומות וכן האם המרצפות עומדות בדרישות התקן הישראלי. המומחה שמע מהתובע את עיקר בעייתו ולפיה: "כוונתו היתה שהמרצפות אינן נראות טוב מבחינה חזותית" (דו "ח הבוחן עמ' 7).

7. המומחה קבע בחוות דעתו, כי מבחינה חזותית שנערכה על ידו עולה כי המרצפות נראות ברמת תחזוקה ירודה שבאה לידי ביטוי בכמויות אבק וחול על פניהן, כך שנראה כאילו לא תוחזקו ונוקו מעולם. לדעתו של המומחה , המרצפות בבית נראו לא מלוטשות, כאשר ייתכן כי התחזוקה הירודה והאחסנה תרמו חלקן לנושא (עמ' 7). באשר להתאמת המרצפות לתקן, קבע המומחה , כי ברחבי הדירה נמצאו מרצפות עם כתמים או תפרחות. והסברו לעניין הוא שמדובר ב "אריחים בני כמעט שנתיים ואוחסנו בתנאים שלא על פי התקנים".

8. באשר לטענה כי מדובר בפני מרצפת לא "חלקים" כתב המומחה כי "בשטח המרצפות נראו חסרות ברק ועמומות (לא מלוטשות) כאשר יתכן ונובע גם עקב התחזוקה הירודה" (עמ' 9). באשר לטענה, כי המרצפות הגיעו עם פגם בייצור כתב המומחה , כי כאשר הרצף נתקל במרצפות מעין אלה ובהתאם לתקן ת"י 1629 צריך " היה לבדוק האריחים בטרם הנחתם ולראות התאמתם לנדרש ובאם לא להחריגם" (עמ' 10 לדוח).

9. בנוסף, מציין המומחה כי בהתאם לתקן ת"י 1629 הנו גע להובלה ואחסון של אריחים, יש להגן על משטחי האריחים מגורמי אקלים מזיקים ומאבק הרובץ מסביב לאתר הבניה. עוד מציין התקן כי אין לאחסן אריחים בשטחי אחסון פתוחים למשך תקופה ארוכה מ-90 יום. בדברי הסיכום טען המומחה כי "חוסר הרצף בפני המרצפות נבע "סביר להניח" עקב ייצור לא מתאים (ליטוש לא תקין)". כן טען המומחה , כי " קיימת סבירות גבוהה כי תנאי אחסון הנ"ל יכולים היו לגרום או גרמו להופעת תפרחת ו/או כתמים ושני בגוון המרצפות" (עמ' 13 לדו "ח).

10. יחד עם זאת באם הבחין המזמין בפגם במרצפות הוא לא היה צריך להניח את המרצפות ועל כן "אם המרצפות רוצפו במצבן הוויזואלי כפי שהוא כיום התקלה היה באחריות המזמין".

11. בדיון בפני הסביר המומחה את עיקר התרשמותו:

" המרצפות אוחסנו תחת כיפת השמים בחוץ למשך חודשיים.
ישנם 2 תקנים שחל על המוצר עצמו, שהמרצפות בבית המזמין יש עליו תקן ריצוף, קיבלת את המרצפות תראה שקבלת מה שהזמנת התחלת לעבוד ראית פגמים תעצור אל תמשיך.
יש באמת המון אבק וכתמים של צבע, מצאנו תפרחות שיכולות להיות עקב אחסנה בחוץ , המשטח לא עבר ליטוש, הם לא מלוטשות בצורה טובה, התקן קובע שפגמים חייב לראות אותם מגובה של מטר לפחות במאונך למרצפות ללא מישוש, היה במישוש יכול להיות שהרצף הבחין בזה ."

12. במענה לטענות התובע ולהתרשמות המומחה אמר נציג הנתבעת, כי המרצפות סופקו במצב תקין וטוב וכי מ"אותה סידרת ייצור יש תעודות משלוח שחתם עליהם שקיבל את הסחורה. הוא אישר את הסחורה. ". כן הסביר כי ב "ביקור בבית התובע פתח הוא והתובע משטח סגור של מרצפות פתחו את החבילה ובדקו מרצפה ורצפה והכול היה בסדר, לאחר שהוא רצף וסיים לרצף, אמר שיש לו כתמים במרצפות, הגענו לביקור מציג דוח של הביקור, הוא לא עשה פוליש והזמין אותנו לפני התיקון , הוא לא יכול לבוא ולטעון על לכלוך ברגע שכל הצבע לכלך את המרצפות." באשר לאיכות האריח טען נציג הנתבעת, כי "המרצפה עוברת 8 ליטושים, עד האחרון שמקבל את ההברקה, אני לא יכול לתת מרצפות עם כתם, התלונות של התובע אחרי חודשים."

סיכום ומסקנות
13. מכל המקובץ אני סבור שדין התביעה להידחות וכי התובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו. בולט מאוד הדבר כי התובע לא היה עקבי בטענותיו ושינה אותן באופן קיצוני. כך לדוגמה, אמר למומחה כי הוא מוטרד ממראן החיצוני של המרצפות ואילו בדיון בפני אמר כי מדובר במרצפות לא חזקות. לא למותר לומר כי מדובר בשתי טענות שונות לחלוטין וכי הן מעידות שהתובע לא מגובש בדעתו וכי עניינו היחיד הוא הצלחת התובענה ויהי מה. בעוד שאינני נותן אמון בגרסת התובע, אני מעדיף על פניה את גרסת נציג הנתבעת אשר נראתה לי כגרסה אמינה וקוהרנטית שיש לסמוך עליה.

14. מדברי המומחה אני מסיק שהמומחה מניח שהבעיה העיקרית במרצפות נובעת מתחזוקה לקויה ואי שמירה על ניקיון המרצפות אשר הונחו בבניין שנמצא בתהליך של בנייה. עדות זו של המומחה מצטרפת לעדותו של התובע אשר תיאר את הבית בבנייה כבית לא מאויש ואשר נועד להשקעה ומשכך הוא הוזנח על ידי בעליו. מהתמונות שהוצגו לי ועל בסיס הדברים ששמעתי מהמומחה ומהנתבע אני סבור שהבעיה נעוצה בתחזוקה לקויה של המרצפות הן בתקופה שקדמה להנחתן והן לאחר הריצוף, אז הוזנחו מתוך התרשלותו של התובע ולא של הנתבע.

15. אני מאמין לנתבע באומרו כי המרצפות יצאו מן המפעל כשהן טובות מראה ואיכותיות וכי הן הושחתו בהיותן בחצריו של התובע עצמו. יתר על כן באם התובע או מי מטעמו הבחינו כי מדובר במרצפות לא תקינות הרי שהיו צריכים להחזירן מיד ולא לשעות לכל טענה מצד הנתבע. מקום שלא עשו כן – עליהם לשאת באחריות.

16. באשר לטענת המומחה כי אפשר והמרצפות לא לוטשו היטב, הרי שאינני מקבל דעתו בשאלה זו בלבד. אני סבור כי התחזוקה הלקויה של המרצפות וחלוף הזמן מאז סופקו המרצפות יש בה כדי לשבש את ההתרשמות בסוגיה זו ובעניין זה אני כאמור מקבל את טענת הנתבע לפיה יצאו המרצפות מהמפעל כשהן באיכות טובה.

17. לאור האמור, דין התביעה להידחות. בגין עלות חוות דעת המומחה, ישלם התובע לנתבע סך של 4,700 ₪ וכן סך של 500 ₪ בגין הופעת המומחה בבית המשפט. בגין הוצאות משפט ישלם הנתבע לתובע סך של 2,000 ₪. סך זה של 7,200 ₪ ישולם ע"י הנתבע לתובע תוך 7 ימים, אחרת יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק. הנתבעת תשלם למומחה ללא תלות בדבר סך של 500 ₪ ישירות תוך 7 ימים.


מעורבים
תובע: מאיר שיאחי
נתבע: האלונים 2000 מרצפות ושיש
שופט :
עורכי דין: