ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עבד נגד בלל :

1


בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו

בשא7113/09

בתיק עיקרי: ת"א 1569/05

בפני:

כבוד הרשם אבי זמיר

תאריך:

03/07/2009

בעניין:

עבד אל עזיז חסונה

המבקש/התובע 1

נ ג ד

בנק לאומי לישראל בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד

שמעוני

המשיב/הנתבע

החלטה

התובע 1 מבקש לבטל את פסק הדין מיום 12/2/09, במסגרתו הוריתי על דחיית התביעה, בהתאם לבקשתו של הנתבע, ומאחר שלא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים (בש"א 22868/08).

בטרם מתן פסק הדין, בהחלטתי מיום 22/1/09 , ציינתי כי בבקשה מצויין עו"ד טורקלטאוב כב"כ התובעים, וההחלטה מיום 15/12/08 שוגרה אליו, וביקשתי מב"כ הנתבע להבהיר האם התובעים מיוצגים על ידי עו"ד טורקלטאוב או שמא על ידי עו"ד פרקש. בהודעתו מיום 26/1/09 הבהיר הנתבע, כי עו"ד טורקלטאוב החליף את עו"ד פרקש בייצוג התובעים, כפי שהודיע עו"ד פרקש עצמו, בהודעתו מיום 17/11/08 (ההודעה צורפה כנספח א' להודעת ב"כ הנתבע). הנתבע טען, כי בהתאם להודעה זו, שינתה מזכירות בית המשפט את פרטי הייצוג במחשב בית המשפט, ולכן הומצאה הבקשה לעו"ד טורקלטאוב ולא לעו"ד פרקש. בהתאם לאמור בהודעת הנתבע הוריתי, כאמור, על דחיית התביעה.

בבקשה הנוכחית, טוען התובע 1 כי עו"ד טורקלטאוב לא ייצג אותו ולא קיבל ייפוי כח לשם הייצוג, כך שהתובע 1 לא קיבל את ההודעות וההחלטות הקודמות ולא ידע על קיומן.

הנתבע השיג בתגובתו על כך שהתובעים לא צירפו לבקשתם תצהיר מטעם עו"ד טורקלטאוב בדבר העדר הייצוג, ובמסגרת תשובתם לתגובה, צירפו התובעים את התצהיר האמור.

במסגרת התצהיר, הבהיר עו"ד טורקלטאוב כי הוא אינו מייצג את התובע 1 ומעולם לא החתים אותו על ייפוי כח לפיו הוא מייצגו בהליך, ולא ברור לו מדוע נרשם שהוא, כביכול, מייצגו. בנוסף, הבהיר עו"ד טורקלטאוב כי ב"כ הנתבע לא פנה אליו טלפונית בכדי לברר עימו האם הוא מייצגו בתביעה, אלא רק לאחר שניתן פסק דין והוגשה הבקשה לביטול.

בהתאם לאמור בתצהיר זה, הנחתי היא, כי עו"ד טורקלטאוב אכן אינו מייצג את התובע 1 ומעולם לא ייצג אותו, ולכן הוא אינו מורשה להמצאת כתבי בי דין עבור התובעים.

כידוע, קיימות שתי אפשרויות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד- ביטול מחובת הצדק בהעדר המצאה כדין , וביטול על פי שיקול דעת בית משפט, כאשר סיבת המחדל אינה התרשלות בעל הדין וקיימות טענות הראויות להתברר (רע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט- נכסים ובניין בע"מ (27/2/05); בר"ע (י-ם) 481/08 חיים נ' מעריב הוצאת מודיעין בע"מ (6/11/08)).

בענייננו, מאחר שלטענת הנתבע עצמו, הבקשה נמסרה לעו"ד טורקלטאוב, אשר אינו מייצג את התובעים בהליך, הרי שהמסקנה המתחייבת היא, שלא בוצעה המצאה כדין עבור התובעים.

הבקשה מתקבלת, ופסק הדין מיום 12/2/09 מבוטל.

אני מציע לתובעים לפנות לייצוג משפטי להמשך ההליך.

בשלב זה, ניתנת הארכת מועד בת 30 יום לביצוע החלטתי מיום 5/10/08, במסגרתה קצבתי מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית.

ניתנה היום י"א בתמוז, תשס"ט (3 ביולי 2009) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

אבי זמיר, שופט

רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו