ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חלפון נגד אחים שאקי :

1

בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו

א 045619/07

בפני:

השופט אטיאס אריה

תאריך:

28/05/2009

בעניין:

אלבר שירותי מימונית בע"מ

תובעת/נתבעת שכנגד

נ ג ד

בצלאל גרינברג

נתבע/תובע שכנגד

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינה פיצוי על נזקי רכוש בעקבות אותה תאונת דרכים.

אלבר שרותי מימונית בע"מ (להלן: "התובעת") הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים של רכב מסוג האודי מ.ר. 4300056 (להלן: "האודי").

בצלאל גרינברג (להלן: "הנתבע") היה המחזיק והנהג ברכב מסוג סיטרואן מ.ר. 4552216 (להלן: "הסיטרואן").

ביום 26/6/06 באזור שורש בכביש מירושלים לתל אביב אירע מפגש בין כלי הרכב הנ"ל.

לטענת התובעת, רכב ההאודי נסע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים בכביש, רכב הסיטרואן ביצע עקיפה בחוסר זהירות, איבד שליטה על רכבו באמצע ביצוע העקיפה, פגע בקיר ההפרדה והתהפך ופגע ברכב ההאודי וגרם לו לנזקים.

הנתבע מכחיש את הפגיעה ברכב ההאודי. בנוסף, לטענתו במהלך ביצוע העקיפה, סטה רכב ההאודי ונכנס אל מעבר לקו ההפרדה וחדר לנתיב השמאלי בו נסע רכב הסיטרואן ונגע בצידו הימני, בניסיון להימנע מהתאונה סטה רכב הסיטרואן שמאלה פגע בקיר ההפרדה, התהפך ונגרר מס' מטרים קדימה, כתוצאה מכך רכב הסיטרואן יצא מכלל שימוש.

כל אחד מהצדדים תובע את הצד שכנגד לפצותו על נזקיו.

לאחר העיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות ושמיעת העדויות משני הצדדים סבור אני שיש לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד.

גרסת התובעת נתמכה בעדותו של מר יצחק יצחקוב שהיה הנהג ברכב ההאודי בעת התאונה שתיאר בפני את נסיבות אירוע התאונה באופן זהה לתיאור התובעת בכתב התביעה.

בנוסף, מיקום הנזקים כפי שניכר מתמונות רכב ההאודי מתיישב עם תיאור התאונה של התובעת והעד.

מטעם ההגנה העיד הנתבע בעצמו- בעדותו לפניי לא סתר הנתבע את עדות נהג ההאודי בקשר לפגיעה ברכב ההאודי ובאשר לנסיבות התאונה, בעדותו חזר הנתבע על גרסתו בכתב ההגנה, למעט העובדה שבכתב ההגנה (ס' 4) טען הנתבע שרכב האודי סטה לעברו ונגע בצידו הימני של רכבו, ואילו בעדותו בפני (עמ' 3 ש' 25) אמר שאינו זוכר שהיה מגע בין רכב ההאודי לרכבו.

לאור האמור, הנני סבור שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבע. שכן, משהוברר שרכב הסיטרואן פגע ברכב ההאודי לאחר שהתהפך, אירוע התאונה מתיישב עם המסקנה שהנתבע נהג ברשלנות, שהרי גם אם נקבל את טענתו שהייתה סטייה של רכב ההאודי לא ברור עד כמה סטה רכב ההאודי לנתיבו והאם התגובה היחידה שהייתה אפשרית מצידו היא לסטות שמאלה עד כדי "סכנת נפשות ממש" (כלשונו בכתב ההגנה ס' 5).

ולכן עליו הנטל להוכיח שנהג כדין ורשלנות התובעת היא שגרמה לתאונה, הנתבע לא הציג ראיות או עדויות התומכות בגרסתו, ועדותו אף היא מציגה תמונה עמומה של התאונה ונסיבותיה- הוא לא יכול לומר בוודאות אם הייתה נגיעה או לא, והוא לא זוכר שהייתה התהפכות ושרכבו פגע ברכב ההאודי כיוון שהוא התעורר רק כאשר רכבו כבר היה הפוך.

לעומתו, התובעת והעד מטעמה הציגו גרסה עקבית וברורה לפיה התהפך הנתבע עם רכבו כתוצאה מנהיגתו הרשלנית ופגע ברכב ההאודי.

באשר לגובה הנזק התובעת הציגה חוו"ד שמאי וחשבוניות על מלוא סכום הנזק.

לפיכך, הנני מקבל את התביעה העיקרית ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 28,573 ₪ ואגרת בית משפט כפי ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 17.7.07 ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות עד התובעת כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 3,370 ₪ בצירוף מע"מ והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התביעה שכנגד נדחית בנסיבות הענין ללא צו להוצאות.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' בסיון, תשס"ט (28 במאי 2009), בהעדר הצדדים.

אטיאס אריה, שופט