ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין (..משולם אבני ובנ נגד ודובין ולרי )בתיק משולם אבני ובנו נגד וד :

1

בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה

בש"א 005637/08

בתיק עיקרי: עב 002724/08

בפני:

כבוד השופט נוהאד חסן

תאריך:

21/08/2008

נציג מעבידים: מר שמואל כץ

נציגת עובדים: גב' לאה קורן

בעניין שבין:

משולם אבני ובנו בע"מ

ע"י ב"כ

עו"ד חכם יוסף

המבקשת

- נ ג ד -

ודובין ולרי

ע"י ב"כ

עו"ד עודד ערמוני

המשיב

נוכחים:

מטעם המבקשת: עו"ד אור זך, עו"ד ליבלינג ומר יצחק אבני- מנהל המבקשת

מטעם המשיב: בעצמו ועו"ד עודד ערמוני

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

קיבלנו העתק מתגובת המשיב ואנו מבקשים לחקור את המשיב. האמור בתגובתו אינו נכון כלל ועיקר. מדובר ברשימת לקוחות ובנוסף אני מפנה לפירוט בבקשה לעניין זה, זהות אנשי הקשר של כל אחד מהלקוחות ופרטי ההתקשרות עמו, זהות המכונות הנמצאות אצל הלקוחות, ספקים כל המפרט הטכני של המכונות, סכמות ומחירים עבור כל ספק ולקוח, נמצאים אצל המשיב, אשר לקח את כל החומרים האלה בעת התפטרותו בכוונה לעשות בהם שימוש כרגע. אני מפנה לנספח א' לבקשתנו.- לדוגמה- רותם עמבר בז"נ, פז וכו' לגבי המפרטים הטכנים שהזכרתי קודם, אלה מפרטים טכנים שנמצאו במחשבו של המשיב, מחשב אשר לאחר שהגשנו את הבקשה ניסינו לפתוח אותו ולראות את המפרטים הטכנים ושאר הפרטים ומצאנו כי המחשב פורמט וזה היה אחרי הגשת הבקשה, מאחר והמחשב מוגן בסיסמא והמשיב לא מסר לנו מה הסיסמא.

המשיב:

אין ברשותי כל חומר השייך לחברה והמחשב שהם טוענים שהוא פורמט מסרתי למר אבני ביום 10.8.08, ביום שמסרתי את המכתב. המחשב חזר באותו מצב שקיבלתי אותו עם כל הנתונים. נכון שהיתה סיסמא לכניסה למחשב ואף אחד לא ביקש ממני אותה, אבל החזרתי את המחשב במצב עבודה תקין לחלוטין.

אין לי מסמכים כלשהם הקשורים למבקשת בכל הקשור למפרטים טכניים ומחירים. לגבי רשימת לקוחות, מדובר בלקוחות ידועים.

ב"כ המבקשת:

אנשי הקשר של הלקוחות אלו פרטים שלא ידועים לכל אחד.

המשיב היה המנהל הטכני של כל מערך השירות של המבקשת. ב- LEP TOP שהוא השתמש בו היו כל הנתונים לגבי מפרטים טכנים ואנו מאשרים שהמחשב הוחזר, אבל המחשב פורמט. כשהמשיב החזיר את המחשב, במעמד התפטרותו ללא הודעה מוקדמת, הוא אף לא טרח למסור את הסיסמא.

המשיב:

אני לא פירמטתי את המחשב. הגיבוי נעשה בתוך המחשב ברשת המחשבים, ואין לי כל גיבוי מעבר לכך. על פי הפרוצדורה של ISO ערכתי את הגיבוי בשרת שפתוח לכולם ולכן כל החומר נשאר בחברה. היום אני עדיין לא עובד ואין לי כל תוכנית להתחיל לעבוד במקום מסויים. יש לי הצעת עבודה מבתי זיקוק, אבל זה עדיין לא רשמי. מדובר באותו אופי עבודה- שירות למכשירים.

לגבי הטענה של המבקשת לפניה שלי לספק בגרמניה, המדובר במכתב פרידה גרידא, מאחר ועבדתי איתם במשך 11 שנים. נפרדתי מהמעסיק שלי ביום א' ובאותו יום בערב שלחתי את מכתב הפרידה לספק.

לטענת בית הדין לאי מתן הודעה מוקדמת, עבדתי בחברה במשך 11 שנים ובמשך כל השנים למעט השנתיים 3 הראשונות, בערך משנת 2000 זו היתה תקופה שבעבודה עצמה נפל עלי לחץ רב מסביבת החברה כולה. מר אבני אמנם אדם טוב, אבל הוא משדר לחץ בעבודה. עזבתי את העבודה ביום אחד לאחר 11 שנים מאחר ו"נשברתי" זה הצטבר במשך הזמן, ולכן ביקשתי ממר אבני הרבה פעמים חופשה, אושפזתי בבית חולים ולאחר ששוחררתי ביקשתי חופש. הייתי בחופש בפעם האחרונה ב- 9/07 או 10/07.

חשבתי כבר מספר פעמים להתפטר. עד שנת 2004, 2005 בעיקרון הייתי יחיד שעבדתי במשפחה ולא יכולתי להרשות לעצמי להתפטר יש עובד בחברה שעובד בתפקיד שלי כבר 7 חודשים. בשנתיים האחרונות העומס שהיה לי בעבודה היה מאוד גדול עבדתי מ- 07:00 בערך עד 19:00 או 20:00 נסעתי ללקוחות נסעתי מספר ק"מ רבים.

בתקופה האחרונה כשמר אבני הפסיק לעבוד עם מר אבני ואותו ספק הפסיק לעבוד איתו, מר אבני חיפש באינטרנט חברה המתעסקת במה שקשור לקירור, הוא הזמין בן אדם ונתן לו מכשיר ואותו אדם החזיר לו את המכשיר. כל אדם שיש לו ידע טכני יכול לבצע את העבודה שלי ללא כל בעיה. היה אצלנו עובד מ- 1.1.08 שהוא הנדסאי אלקטרוניקה ויש לו ידע רחב ואף לימדתי את כל מה שאני יודע, כשעזבתי הוא ידע להסתדר בלעדיי.

אמנם עזבתי בפתאומיות, אבל מר אבני ידע ואף אמר לי לפני כן שאם אני רוצה להתפטר אני יכול לתת מכתב התפטרות ולעזוב והוא אמר לי את זה במעמד של שיחה שלי איתו בה הוא סיפר לי שהוא כנראה יעבוד עם קבלן משנה, וכשביקשתי ממנו חופש הוא כל הזמן אמר לי קודם לתקן כל מיני דברים ובמקביל הצטברה עבודה נוספת ולא יכולתי לצאת לחופש.

ב"כ המשיב:

הוויתור של מרשי על פיצויי פיטורים בסך של 200,000 ₪ שהגיעו למשיב, מראה עד כמה הוא "נשבר" מהעבודה והתנאים בה.

ב"כ המבקשת:

לגבי ההסמכות שהמשיב טוען שכל אדם בעל רקע טכני יכול לבצע את תפקידו, אני טוען שהוא עבר הסמכות לכיול, הסמכות בחברת לאודה והסמכות שונות שהוא עבר לשם ביצוע תפקידו.

ב"כ המשיב:

מצורפים מסמכים לבקשה כנספח ד' על נסיעות של יומיים או שלושה ימים ואני לא רואה בכך הסמכה. אני טוען שזה צ'ופר וסוג של הכשרה שהיא חלק אינטגרלי מהעבודה. כל עובד צובר ידע בעבודתו.

המשיב:

מדובר בקורסים בני יומיים או 3 ימים, קורסים כלליים על חלק של המכשירים המיוצרים. יש בשוק לפחות עוד 3 חברות גרמניות וחברה מארה"ב המיוצגות בארץ ולכל חברה יש סודות שהם לא רוצים לגלות לאף אחד ולכן הם גם לא מגלים אותם לאנשי השיווק.

מדובר בקורס בסיסי, שחוסך זמן באיתור תקלה ויכולתי לאתר את התקלה גם בלי הקורס.

ב"כ המבקשת:

אין בכוונתנו למנוע ממנו לתקן עבור חברות אחרות. יש הרבה חברות שאנו מייצגים בארץ כמו PAC ויש למשיב את ההסמכה לתקן את המכשירים שלהם וזה על פי הכשרה שלנו. עלות של כל קורס היא בת מאות יורו. ההכשרה הזו לא ניתנת לכל עובד בשוק, כלומר המשיב ניצל את הקשר שלנו לחברות אלו ולקבל הסמכה זו על מנת לעבוד בחברות שעל מנת לעבוד בהן דרושות הסמכות אלה בלבד. אנו מבקשים שהוא לא יעבוד בחברות ספציפיות אלה.

המשיב וויתר על סכום גדול של פיצויים, כי הוא ידע מה הוא ירוויח בעבודה אחרת.

לגבי חברת לאודה, אנו נותני השירות היחידים, ניתן לעבור הכשרות לטיפול המכשירים שלהם רק באמצעות המבקשת.

הידע של המשיב כללי, אבל ההסמכה לעבוד עם המכשירים הספציפיים היא הכשרה שבוצעה ע"י המבקשת.

לאודה מקבלת שירות רק ממי שעבר הסמכה לעבוד עם המכשירים שלהם.

ב"כ המשיב:

חבריי מצהירים פרטים רבים חדשים, שלא היתה לי ההזדמנות לבדוק ולהגיב על כך ואני מתנגד לטענות אלה כעת. חבריי יכולים להגיש תצהירים משלימים לשם כך.

ב"כ המבקשת:

לעניין טענת חברי לתצהירים משלימים, הגשנו את הבקשה בחופשה בשל דחיפות העניין. נמצא פה מנהל המבקשת והוא יוכל לפרט את החברות איתן הוא עובד.

מר אבני:

לשאלת בית הדין, אם אני מוסמך כנותן שירות יחיד בישראל לחברות מסויימות, אני משיב שכן וזה עבור חברת לאודה, חברת פאק הכוללת בתוכה 5 מפעלים שאני הסוכן הבלעדי בארץ ונותן השירות היחיד בארץ עבורה. חברת ברץ- אני סוכן בלעדי של עוד מספר חברות שבהן נושא השירות לא כל כך בא לידי ביטוי ולכן הכוונה לפאק ולאודה שלגביהן שלחתי את המשיב להשתלמויות. לא היו השתלמויות של יומיים, אלא בדרך כלל 3,4 ימים מינימום עם, תוכנית שהמשיב קיבל מראש, של לימוד טכני ספציפי והמשיב נסע לשליחות ללימוד טכני ספציפי. עבור כל קורס הוא קיבל תעודה מפאק ומהרצוג ומחברת ISL שהוא מוסמך לכייל את המכשירים שלהם. לאף עובד אין הכשרה חוץ מהמשיב לכייל מכשירים אלה. העובד הנוסף עדיין לא קיבל את ההסמכות ב- 10/08 הוא אמור לעבור הסמכה, זה הקורס הכי קרוב שיהיה. כשהמשיב עזב בפתאומיות זה לא איפשר לי אפילו לארגן קורס פרטי לעובד הנוסף.

המשיב עבר המון הסמכות ב- PAC בגרמניה וצרפת.

דרושים לי לפחות 3 חודשים על מנת להכשיר עובדים חדשים.

אני נציג בלעדי מזה 30,40 שנה גם של חברת הרצוג וגם של חברת לאודה, כאשר אבי התחיל עם זה, והם דורשים לשלוח אנשים ללמוד על מנת לתת הסמכות.

אחרי שקיבלתי את תגובת המשיב וטען לצ'ופר, אף אחד לא נוסע לחו"ל כצ'ופר, אלא כדי ללמוד.

המשיב:

לגבי ההסמכות והטענה כי אף עובד לא יכול לבצע כיולים במכשירים הספציפיים, זה לא מדוייק, כי הכיול של המכשירים האלה מתבצעים ע"י גופים שונים, לדוגמה- חברת מבה, והמתחרים של המבקשת. מדובר בידע כללי לכיול. אצל המבקשת כרגע אף אחד לא יכול לבצע כיולים, אבל כיולים זה לא דבר שוטף, אלא מקרים בודדים, לכן לא עזבתי מבלי שאין כל עובד שיכול לבצע עבודה שוטפת.

אין לי כל בעיה לבצע עבודה עבור המבקשת עבור תשלום.

באי כח הצדדים:

נבקש לצאת להפסקה של מספר דקות, על מנת לנסות ולהגיע להבנות בתיק זה.

הצדדים לאחר הפסקה:

ב"כ המבקשת:

החברה היחידה שאנו מבקשים שהמשיב לא יבצע עבודות כיולים ותיקונים במכשירים של חברת PAC שנמצאים אצל לקוחות המופיעים ברשימה- נספח א' לבקשה וזאת למשך 30 ימים מהיום.

ב"כ המשיב:

אבקש לצאת להפסקה של מספר דקות, על מנת להתייעץ עם מרשי ביחס להצעה שהועלתה.

לאחר הפסקה:

ב"כ המשיב:

אנו מסכימים להצעת ב"כ המבקש ובתנאי, שתימחק התביעה העיקרית.

באי כח הצדדים:

נבקש ליתן להסכמתנו דלעיל תוקף של פסק דין ללא צו להוצאות, שמסיים גם את ההליך הזמני וגם את התביעה העיקרית, ואין בהסכמות כדי לגרוע מזכויותיו של צד כלשהו מלהגיש תביעה כספית נגד הצד השני.

פסק דין

ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים דלעיל.

תביעתו של המבקש נמחקת בזאת ללא צו להוצאות.

ניתן היום כ' באב, תשס"ח (21 באוגוסט 2008) במעמד הצדדים.

נוהאד חסן, שופט

אב"ד

גב' לאה קורן

נציגת עובדים

מר שמואל כץ

נציג מעבידים

005637/08בשא710 שושי. כ