ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין "סגל נגד הדני נסיעות רחובות בע :

6


בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות רחובות

תק 002428/08

תק 002428.1/08

בפני כבוד השופט גדעון ברק

תאריך:

12/04/2009

בעניין:

1 . סגל עמליה – ת.ז. 57847915

2 . סגל יצחק – ת.ז. 26887943

התובעים

נגד

הדני נסיעות רחובות בע"מ

הנתבעת

נגד

יוניטל מקבוצת ישראל תעופה ותיירות בע"מ צד ג'

פסק דין

1. א. בתביעה זו, מעלים התובעים שתי טענות עיקריות נגד הנתבעת : הראשונה, התובעים לא קיבלו את המלון "פנטזיה" ברמה של 5 כוכבים דה לוקס אותו הזמינו מלכתחילה, השנייה, התובעים קיבלו את המלון אונורה, כמלון חלופי, אך הוא היה ברמה נמוכה ביותר, רובו ככולו מוזנח ומזוהם ועוד טענות מטענות שונות העלו התובעים כנגד המלון החלופי.

ב. הנתבעת הגישה כתב הגנה קצר בו נטען, שהיא עצמה ביצעה את עבודתה כראוי ומילאה את חובתה כסוכנת נסיעות וכמתווכחת בין הלקוח ובין הספק וסיפקה לתובעים כרטיסי טיסה ושובר מלון כמוסכם.

עוד ציינה הנתבעת, שהשנוי שנעשה בתנאי העיסקה לא היה בשליטתה.

לאור ובעקבות העלאת טיעונים אלה, ביקשה הנתבעת להגיש הודעה לצד ג' ל-יוניטל מקבוצת ישראל תעופה ותיירות בע"מ.

ואכן הודעה כזאת נשלחה וצד ג' אף הגיש כתב הגנה מטעמו.

2. מאחר ותביעה זו הוגשה רק נגד הנתבעת "הדני נסיעות רחובות בע"מ", יש לדון קודם לכן בתביעה בין התובעים ובין הנתבעת ורק אם הנתבעת תמצא אחראית לטענות שהעלו התובעים, רק אז אפשר יהיה לדון באפשרות השיפוי בין הנתבעת ובין צד ג'.

3. שמעתי את התובעים ושמעתי את מר גנץ משה נציג הנתבעת. מר גנץ חזר בפני על הטענות שהועלו בכתב ההגנה והוסיף וטען, שהייתה הצעה של הספק ליתן לתובעים את "אונורה" כמלון חלופי, שהוא למעשה באותה רמה של מלון "פנטזיה". מר גנץ מציין, כי מלון "אונורה" מופיע אצלהם כמלון ברמה של 5 כוכבים ולמעשה לא ידע מה להשיב על טענות התובעים.

לאחר שהוסכם על המלון החלופי, דאג מר גנץ שהתובעים יקבלו את החומר הדרוש לטיול.

4. בדיון בין התובעים ובין הנתבעת – הדני נסיעות רחובות בע"מ, הגעתי למסקנה, שאין להטיל אחריות על הנתבעת. הנתבעת הינה סוכנת נסיעות ומתווכת בין הלקוח ובין הספק – הוא צד ג'.

הנתבעת הציעה תחילה לתובעים את המלון "פנטזיה" ולאחר מכן משהתברר שהמלון בעל תפוסה מלאה, הוצע לתובעים "אונורה" כמלון חלופי. הצעה חדשה זו, איננה פרי יוזמתו של מר גנץ – כנציג הנתבעת- אלא שהצעה חדשה זו גם היא הגיעה מאת הספק.

הנתבעת עצמה אינה מחליטה – על דעת עצמה- איזה מלונות לספק אלא רק לאחר שהיא מקבלת הנחיות ונתונים מהספק.

לא הוכח בפני, שהנתבעת, כסוכנת נסיעות, לא נהגה במיומנות הראויה בעת שהציגה לתובעים את המלון החלופי.

לכן, בהיות הנתבעת סוכנת ומתווכת בלבד, אין להטיל עליה אחריות על כל מה שנטען על ידי התובעים.

לפיכך, אני מחליט לדחות את תביעת התובעים נגד הנתבעת.

מאחר והתביעה נגד הנתבעת נדחתה והיות וחיוב צד ג' נובע או נגזר מתוצאות הדיון הישיר בין התובעים ובין הנתבעת, הרי שאין אפשרות, במקרה זה להטיל שיפוי על צד ג', כאשר למעשה אין על מה לשפות – יען כי הנתבעת עצמה לא נמצאה אחראית לפצות את התובעים.

על כן ולאור התוצאה הנ"ל, אני מחליט למחוק את ההודעה לצד ג'.

היות וכך הגישו התובעים את תביעתם וגם אם התוצאות היו כפי שהחלטתי בפסק דין זה, החלטתי שלא לחייב את התובעים בהוצאות ולא לחייב את הנתבעת בהוצאות לצד ג'.

ניתן היום יח' בניסן, תשס"ט (12 באפריל 2009) במעמד הצדדים

המזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.

ברק גדעון - שופט

002428/08תק 333 אירית