ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעבץ נגד סיהו :

3


בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות רחובות

תק 002423/08

בפני כבוד השופט גדעון ברק

תאריך:

10/04/2009


בעניין:

יעבץ נתנאל – ת.ז. 57710741

התובע

נגד

1 . סיהו ברוך – ת.ז. 55270458

2 . איילון חב' לביטוח בע"מ

הנתבעים

פסק דין

1. א. התובע נהג על קטנוע ואילו הנתבע נהג ברכב פרטי. שניהם נסעו בכביש רחובות – רמלה. בעת שהתובע הגיע סמוך לפניה למושב ישרש, הבחין ברכב אשר הגיע מכיוון רמלה, פנה למושב ישרש ונעצר בצד הכביש , עם אורות דולקים, סמוך לשער הכניסה למושב. בעת שרכב הנתבע עמד כך, אותת התובע, פנה שמאלה וכאשר התובע ניסה לעקוף את רכב הנתבע, פנה לפתע הנתבע ללא איתות ותוך כדי מהירות גבוהה, חוצה פס לבן. התובע ראה את צורת נהיגתו של הנתבע ולכן "ברח" לכיוון הנגדי – שמאלה- בנסיון למנוע את התאונה, אך לא הצליח בכך.

ב. לנתבע גרסה שונה מזו של התובע. בכתב ההגנה טוען הנתבע, שבטרם הגיע לפנייה ימינה למושב, האט את מהירותו ואותת על כוונתו לפנות ימינה, כאשר לפתע הגיע התובע, אשר ניסה לעקוף את רכב הנתבע ותוך כדי עקיפתו פגע ברכב הנתבע בחלקו השמאלי. הנתבע ניסה לבלום כדי למנוע התאונה, ברם עקב ההפתעה לא יכול היה לעצור את רכבו בזמן.

עוד טוען הנתבע, שלא התכוון לבצע פניית פרסה אלא שכוונתו הייתה להיכנס למושב ישרש.

2. לאחר ששמעתי את העדויות של המעורבים בתאונה ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו אליהם, אני קובע כי הנתבע אחראי לתאונה ולקרות הנזק – זאת מן הנימוקים הבאים :

א. אינני מקבל עדותו של הנתבע הטוען, שהתובע בא במהירות מופרזת. הנתבע העיד, שכלל לא ראה את התובע ולכן כיצד יכול היה לקבוע שהוא בא במהירות מופרזת (עמ' 2 רישא לפ').

אינני מקבל עדות הנתבע הטוען, שבעת הפגיעה היה הרכב שלו לכיוון ישר. הנתבע לא הציג בפני ראיות בדבר מקום בפגיעה ברכבו, ברם הפגיעה בקטנוע, כפי שעולה מחוות דעת השמאי, לא מתיישבת עם גרסת הנתבע, שבעת הפגיעה ברכבים היה רכב הנתבע בכיוון ישר.

אני מקבל את טענת התובע, שהפגיעה בקטנוע אירע כאשר רכב הנתבע בלט לצד שמאל. עובדה זו מתיישבת גם עם עדותו של הנתבע, כאשר הוא מתאר את הפגיעה ברכבו בכנף שמאל ובדלת.

ב. אין לי ספק, כי הנסיבות מצביעות על כך, שתחילה פנה רכב הנתבע מכביש רמלה רחובות לכיוון מושב ישרש והדרך מהכביש המוביל לרחובות לכניסה למושב ישרש היא קצרה בהרבה מדרכו של התובע אשר בא מהכיוון הנגדי (רחובות – רמלה) והיה צריך לפנות שמאלה על מנת להיכנס למושב ישרש.

התובע גם לא יכול היה לבצע הפניה שמאלה כדי להיכנס למושב ישרש, משום שעסקינן בכביש ראשי והיה עליו להמתין עם פנייתו עד שהכביש יהיה פנוי ממכוניות הבאות מכיוון רמלה לכיוון רחובות.

לכן, אני קובע כי בעת שהתובע החל פנייתו אל הכניסה למושב ישרש, כבר היה שם הנתבע והיות והנתבע לא שם לב לקטנועו שבא משמאלו – סטה הנתבע שמאלה ותוך כדי כך פגע בקטנוע.

3. לאור האמור לעיל ומאחר וקבעתי כי האחריות לקרות התאונה רובצת על הנתבע, על הנתבעים לפצות את התובע בגין נזקין.

באשר לסכום הפיצוי, מקבל אנוכי את עמדת הנתבעים, שהתובע לא הוכיח את מלוא סכום התביעה. התובע הוכיח את הנזק הממשי בסך 1,500 ₪ וכן שכ"ט שמאי בסך 404 ₪ ובסה"כ 1,904 ₪.

לכן, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כ"א מהם בנפרד לשלם לתובע את הסך של 1,904 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה -17.1.08- ועד התשלום בפועל.

התביעה לגבי יתרת הסכום, אשר נרשם כסכום סתמי נדחית – מחוסר הוכחה.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים, באופן סולידרי, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 250 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום טז' בניסן, תשס"ט (10 באפריל 2009) בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.

ברק גדעון - שופט


002423/08תק 333 אירית