ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אריה מגירס נגד פנחס בן צי :

בפני כבוד השופטת יסכה רוטנברג

תובע
אריה מגירס

נגד

נתבעים
1.פנחס בן צי
2.שומרה חברה לביטוח בע"מ

צד ג' 1. ולדיסלב גולבין
2. חברת הכשרת הישוב בישראל בע"מ

בית משפט השלום בתל אביב - יפו

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה הנדונה.

התובע טוען שבתאונה היו מעורבים 2 כלי רכב; הנתבעים טוענים שהיו מעורבים בה 3 כלי רכב. לטענת התובע הוא נהג רכבו בכביש, ולפתע פגע בו מאחור רכב הנתבעים. לטענת הנתבעים רכב צד ג' פגע ברכבם מאחור והדף את רכבם לפנים אל רכב התובע. לגרסת הצד השלישי, רכבם אכן פגע ברכב הנתבעים מאחור, אך זאת רק לאחר שהלה פגע כבר ברכב התובע, ולפיכך אין לצד ג' כל אחריות לנזקים שנגרמו לרכב התובע.

העידו בפני שלושת הנהגים בשלושת הרכבים המעורבים ונוסעת ברכב צד ג'.

בעדותו, שב התובע והעיד שאין כל קשר בין פגיעת רכב צד ג' ברכב הנתבעים, ובין פגיעת רכב הנתבעים ברכבו, וכי נהג רכב הנתבעים אחראי לבדו לנזקי רכבו. התובע העיד שהתאונה אירעה תוך כדי נסיעה בכביש מהיר ובמהירות של כ – 90 קמ"ש. הוא נהג רכבו בכביש ולפתע הרגיש פגיעה מאחור. הוא המשיך בנסיעה ועצר בשולי הדרך. גם רכב הנתבעים עצר, ונהג הרכב יצא, התנצל, ואמר שאיבד ריכוז בחלקיק השנייה. הם החליפו פרטים והוא נסע. רק לאחר הגשת התביעה טענה לפתע חברת הביטוח, הנתבעת 2, שרכב צד ג' הדף את רכב הנתבעים אל רכבו. התובע העיד חד משמעי שלא היה כל רכב נוסף מעורב בתאונה, ושלו היה רכב כזה, הוא היה כמובן, תובע גם אותו. התובע היפנה לטופס ההודעה, ת/1, וטען שכל הטופס כתוב בכתב ידו, למעט פרטי רכב צד ג', שלא מולאו על ידו, וככל הנראה הוספו לטופס על ידי פקידה בחברת הביטוח.

נהג רכב הנתבעים העיד שרכבו נהדף אל רכב התובע עקב פגיעת רכב צד ג' בו. לפי עדותו התאונה לא התרחשה בנסיעה רגילה, אלא היתה האטה בתנועה, וגם הוא האט רכבו, עד כדי עצירה. לפתע נפגע מאחור, פגיעה חזקה, ורכבו נהדף אל רכב התובע.

נהג רכב הצד השלישי העיד. העדות היתה מהוססת ולא ברורה (וראה הערת בית משפט בעמ' 9 שורות 9 – 10 לפרוטוקול). מה שניתן לדלות מעדותו הוא, שהוא פגע ברכב לפניו לאחר שלא הבחין באורות הברקס. הוא לא ראה רכב נוסף לפני הרכב בו פגע, ולאחר התאונה הוא החליף פרטים רק עם רכב הנתבעים. עדות זו תואמת לרשום בהודעה שמסר לחברת הביטוח בה כתב "רכב לפני עצר בפתאומיות ואני התנגשתי בו מאחור" (ג/1). הנהג העיד גם שלאחר הפגיעה הוא הבין שקודם לכן היתה תאונה בין הרכב בו פגע ובין רכב נוסף שהיה במקום.

לאחר שבחנתי את העדויות, הגעתי למסקנה שבתאונה הנדונה היו מעורבים רק רכב התובע ורכב הנתבעים ושאין לקבל את גרסת נהג רכב הנתבעים בדבר הדיפת רכבו אל רכב התובע על ידי רכב צד ג'. מסקנה זו נסמכת בראש ובראשונה של עדותו של התובע, שמבין כל העדים, הוא העד הפחות מעוניין במחלוקת. מבחינתו של התובע הוא זכאי לפיצוי על נזקיו, בין מהנתבעים ובין מצד ג', ואין לו כל ענין בשאלה מי יפצהו על נזקיו.

זאת ועוד. עדותו של נהג רכב הנתבעים, אינה משכנעת. ראשית, בתמיכה לטענתו כי נהדף אל רכב התובע העיד נהג רכב הנתבעים שלאחר התאונה עמדו שלושת הנהגים והחליפו פרטים (עמ' 6 שורות 7 – 8). ואולם בחקירתו הנגדית שינה העד עדותו. תחילה העיד ששלושת הנהגים עמדו כרבע שעה והחליפו פרטים (עמ' 6 שורה 28), אך לאחר מכן העיד שהתובע מיהר והוא אינו יודע אם התובע החליף פרטים גם עם נהג רכב צד ג' (עמ' 6 שורה 30; עמ' 7 שורות 8 – 11). מדובר בנקודה מהותית שיכולה ללמד על מעורבות או אי מעורבות רכב צד ג' בתאונה, על כן אני מייחסת לשוני זה בעדות, משמעות. שנית, עדות נהג רכב הנתבעים שונה מהאמור בהודעה הכתובה בפרטים רבים. כך למשל, בהודעה הכתובה אין כל התייחסות לטענה שקודם לתאונה רכב הנתבעים האט רכבו עד כדי עצירה, ורק אז נפגע מאחור. מדובר בעובדה מהותית בעיקר כאשר התובע טוען שלא היתה כל עצירה והתאונה אירעה בעת נסיעה רגילה. שלישית, אינני מקבלת את טענת נהג רכב הנתבעים לפיה התובע הודיע לו שהוא מתכוון לטעון שהוא האחראי לתאונה מאחר ולרכב צד ג' אין כיסוי ביטוחי. לא רק שהתובע הכחיש זאת, לא רק שלרכב צד ג' יש כיסוי ביטוחי, היא צד ג' מס' 2, לא רק שגרסה זו אינה מוצאת ביטוייה בהודעה הכתובה שמסר נהג רכב הנתבעים, אלא שמדובר בטענה חמורה שאינה מוצאת ביטוייה לא בכתב ההגנה ולא במכתב הדחייה ששלחה הנתבעת 2 לתובע בתגובה לדרישתו.

כפי שנאמר עדות נהג רכב צד ג' היתה מהוססת. מעבר לכך, העדות גם לא היתה עיקבית. תחילה העיד העד שהוא פגע ברכב לפניו ושהוא לא ראה כל רכב נוסף, אחר כך העיד שלאחר התאונה הוא ראה רכב נוסף, אחר כך העיד שבדיעבד הוא הבין שהרכב בו פגע היה מעורב קודם לכן בתאונה עם הרכב לפניו, ולבסוף שהוא ראה רק רכב אחד (עמ' 9 שורה 12 – עמ 10 שורה 4). מטעם צד ג' העידה גם נוסעת שישבה ברכב. גם עדותה לא היתה עקבית. הנוסעת העידה תחילה שרכב צד ג' פגע בשני רכבים לפניו, לאחר מכן ששני רכבים פגעו זה בזה ואז רכבם פגע באותם רכבים, ולאחר מכן שהיא ראתה רכבים עומדים אך לא ראתה פגיעה (עמ' 8 שורה 24 – עמ' 9 שורה 5). קשה לבסס ממצאים עובדתיים על עדויות אלו, אך הן וודאי אינן תומכות בגרסת הנתבעים. יש להוסיף שנהג רכב צד ג' העיד שלאחר התאונה הוא החליף פרטים רק עם הרכב בו פגע, הוא רכב הנתבעים (עמ' 9 שורות 14 – 15). טענה זו מוצאת חיזוק בתמונות שהגיש צד ג', ג/2. איש מהעדים לא התייחס לתמונות אלו, אך על פני הדברים התמונות צולמו במקום התאונה, ונראים בהם רכב הנתבעים ורכב צד ג' בלבד כשהם מצויים בשולי הדרך. רכב התובע אינו נראה במקום. גם בכך חיזוק לגרסת התובע כי רכב צד ג', לא היה מעורב בתאונה עם רכבו.

סכומו של דבר. אינני מקבלת את טענת הנתבעים כי הפגיעה שפגע רכבם ברכב התובע, היא תוצאת הפגיעה של רכב צד ג' ברכבם. ממכלול הראיות עולה שמדובר בשתי תאונות נפרדות. תחילה פגע רכב הנתבעים ברכב התובע והסב לו את הנזקים הנתבעים. רק לאחר מכן, וכאשר רכב התובע כבר עזב את המקום, אירעה תאונה נוספת בין רכב הנתבעים לרכב צד ג'.

יש להדגיש עוד שאין מחלוקת שרכב הנתבעים פגע ברכב התובע מאחור. המחלוקת היא רק לגבי נסיבות הפגיעה. בנסיבות אלו, הנטל להוכיח שהנתבעים אינם נושאים באחריות לנזקי רכב התובע, מוטלת על הנתבעים. הנתבעים לא הרימו נטל זה.

התוצאה היא שאני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובע סך של 21,163 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 11.10.10 בתוספת אגרת משפט כפי שולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.4% מהסכום הפסוק. ההודעה לצד ג' נדחית. הנתבעים ישלמו לצד ג' את שכר העדה בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, ג' תמוז תשע"ב, 23 יוני 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אריה מגירס
נתבע: פנחס בן צי
שופט :
עורכי דין: