ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד גליקובסקי(עציר) :

בפני כבוד השופטת מיכל וולפסון

בעניין:
מדינת ישראל

ע"י ב"כ החוקר ג'בארין
המבקשת

נגד

אלכסנדר גליקובסקי (עציר) - בעצמו

ע"י ב"כ עו"ד תומר אורינוב
המשיב

בית משפט השלום בבאר שבע

פרוטוקול

עו"ד תומר אורינוב:
אבקש מינוי.


החלטה
אני ממנה את עו"ד תומר אורינוב לפי סעיף 18 (ב) לחוק הסניגוריה הציבורית, תשנ"ו – 1995.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תשע"ב, 25/05/2012 במעמד הנוכחים.

מיכל וולפסון, שופטת

ב"כ המשיב:
מדובר בתייר שבא לבקר, מתגורר אצל סבו וסבתו שהם תושבי ישראל. הוא הגיש בקשה לקבלת אשרת קבע. למען הסר ספק, הוא שוהה כדין בישראל.
בהמשך לפרוטוקול של השותף במ"י 49147-05-12 – בית המשפט ציין בהחלטתו בשורה 17, כי ישנו פער בין חלקו של המשיב הזה לבין המשיב האחר. הסקתי כי חלקו של המשיב כאן הוא קטן יותר מהמשיב האחר. אם שגיתי, אבקש מבית המשפט שיאיר את עיניי.
בכל מקרה, יש לי חלופה להציע – בבית סבתו.

ב"כ המבקשת, מעיד לאחר שהוזהר כחוק:
חוזר על הבקשה. מגיש את תיק החקירה ודוח סודי לעיון בית המשפט (הדוח הסודי הוגש וסומן מב/1).

העדות מתורגמת מהשפה הרוסית לעברית.

גב' גוליאחובסקי דינה ת"ז XXXXXX778 – לאחר שהוזהרה כדין:
משיבה לשאלות ב"כ המשיב:
ש: את מוכנה לשמור עליו במעצר בית?
ת: כן.
ש: מי הוא בשבילך?
ת: זה הנכד שלי.
ש: אם הוא יצא מהבית?
ת: אני אתקשר למשטרה.
ש: יש לכם אלכוהול בבית?
ת: לא.
ש: הנכד שלך שותה אלכוהול?
ת: אצלי בבית הוא לא שותה. הוא לא שותה אלכוהול.
ש: זה מה שאת יודעת?
ת: אני לא יודעת. הוא הגיע אליי הביתה, בישלתי לו עוף ביין, והוא לא רצה כי הוא לא אוהב יין.

מר פריצקר נוסים ת"ז XXXXXX019 - לאחר שהוזהר כדין:
משיב לשאלות ב"כ המשיב:
ש: אתה מסכים שהוא יהיה איתך במעצר בית?
ת: אני מסכים. אני גם אסגור את הדלת במפתח ואת המפתח אני אשים בכיס שלי.
ש: מה אתה תעשה אם הוא יצא מהבית?
ת: אני אסגור את הדלת והוא לא יצא מהבית.
ש: אתה מוכן להתקשר למשטרה?
ת: הוא לא יצא מהבית, ואם הוא יצא אני אתקשר למשטרה.

נציג המבקשת מסכם:
חוזר על האמור בבקשה ומבקש להיעתר לה במלואה.

ב"כ המשיב מסכם:
בהסתמך על החלטת בית המשפט המשפט בעניינו של המעורב האחר, אני מבקש להורות על שחרור המשיב בתיק הזה לחלופה שהוצעה. בית המשפט בעצמו ציין לגבי המעורב האחר, כי ניתן להורות על שחרור בחלופה וכי לא ניתן להסתפק בהתחייבות להתייצבות בתחנת המשטרה.
בעניינו של המשיב הוצגה חלופה, טובה, מכירים את המשיב והצהירו על התחייבותם לדווח על הפרה של מעצר הבית.
בהתחשב בעובדה שהמעורב האחר עצור, אז האפשרות לשיבוש הליכים בין המעורבים הוא אפסי. ודאי אין טענה או לא יכולה להישמע טענה של שיבוש כלפי המתלונן וחברו, שכבר מסרו גרסה וגם לא מצלמות האבטחה שעתידות להיתפס רק ביום שני.
לכן אבקש להורות על שחרורו.


החלטה

בקשה למעצר ימים לפי סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו – 1996. מבוקש להאריך המעצר ב-6 ימים.

החשדות כנגד המשיב הם: כי יחד עם אחר הם ניסו לשדוד אדם אחר.
לגבי האחר – הוארך המעצר עד ליום 28.5.12 בין היתר בהעדר חלופה.
המשיב עצמו הציע חלופה, אך לא לגמרי בטוח שהיא יכולה להציב גבולות בנסיבות שעולות לסיבה הראשונית לאירוע והתשובות שקיבלתי.

לכן, יש חשש שהמשיב מאותם טעמים, יפר את התנאים.

הוגש דו"ח סודי ופעולות חקירה לביצוע (סומן מב/1).

הבקשה מתבססת על מסוכנות ושיבוש הליכי חקירה. כאמור, לא מצאתי שהחלופה היא מספקת, שכן בספק אם המשטרה תוכל לבצע את הפעולות המבוקשות במהלך סוף השבוע הארוך.

ככל שמדובר בחלקו של המשיב, יש בחומר החקירה כדי לקשור אותו לאירועים המעידים על מסוכנות. ככל שהמשטרה תצמצם את פעולות החקירה שלא תבצע על פני סוף השבוע, כן ייטב, שכן מספר הימים המבוקשים היו מספיקים, לכאורה, אלמלא סוף השבוע, שאנו בפתחו והשעה עתה 16:40 ביום שישי.

מטעמים שלובים אלה של מסוכנות והצורך להשלים את החקירה, והעובדה שהחלופה שהוצגה איננה מציגת גבולות בנסיבות העניין, אני מאריכה את המעצר עד יום 28.5.12 בשעה 13:00.

החשוד יוכל להשתחרר בתחנת המשטרה גם לפני מועד זה, באם תסתיים החקירה וזאת בתנאים שיקבע קצין משטרה מוסמך.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תשע"ב, 25/05/2012 במעמד הנוכחים.

מיכל וולפסון, שופטת

הקלדנית: אילנית
1


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: גליקובסקי(עציר)
שופט :
עורכי דין: