ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד ראמי אבו עצב :

בפני כבוד השופטת יעל ייטב
המבקשים
מדינת ישראל

נגד

החשודים
1. ראמי אבו עצב

2. ראג'ח אבו עצב


נוכחים: נציג המבקשת רס"ר נתנאל אטיאס
המשיבים וב"כ עו"ד מוסטפא יחייא

בית משפט השלום בירושלים

פרוטוקול

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כדין, חוזר על הבקשה ומוסיף: אתמול התקבל דיווח על הפרת צו הגנה כאשר שני המשיבים הגיעו לאיזה גינה משותפת שיש להם עם המתלוננת ומאיימים עליה. גם עו"ד הגיע עו"ד שלה למקום וגם הוא קיבל איומים ותקיפה מצד משיב 1 , מגישאת הודעתה הראשונה של המתלוננת. מב/1 . מגיש את הודעתה השניה של המתלוננת משעות הלילה מב/2. לאחר שנגרם נזק לרכבה שכלל פנצ'ור 4 צמיגים ושבירת חלונות. מגיש את הודעת עו"ד שמייצג אותה עו"ד דחלא מב/3. מגיש את הודעות שני המשיבים מב/4, מב/5. מתברר שמדובר בצו הגנה הדדי שבין המתלוננת ונגד המשיב 1 בלבד ולא נגד המשיב 2 אבל בהחלטה מצויין שבכל דר ךשהיא , מדובר באחים. אני מגיש את הצו ההדדי. מב/6.
מגיש דו"ח פעולות שבכוונת המשטרה לבצע מב/7 . התיק נשען על הודעות שנגבו במקום היו הרבה אנשים שהיו עדים לארועים אנשים שאנו יודעים את זהותם. אפשר לטעון שזה מקריות או יד הגורל אם בבוקר היא מגישה תלונה ובערב נודע למשיבים שהם יהיו עצורים ופתאום הנזק של המתלוננת ניזוק , אני חושב שזה יותר ממקריות.

חקירה נגדית לב"כ המשיב:

ש. המשיב 1 התקשר ממספרו 050828777 והודיע על כך שהשכנה שלו מאיימת עליו. זה רשום אצלכם.
ת. לא.
ש. הגיע שוטר על בסיס קריאתו של היימאן
ת. מקריא. התקבל אירוע מוקד שנמסר מודיעה המתלוננת ש. האם יש לך מזכר על כך
ת. אין מזכר וזה לא סותר את שהיא המתקשרת הראשונה , היא התקשרה והוא בתגובה התקשר או להיפך. כתוב הגב' המודיעה, לכן אני לא יכול שהוא המודיע.
ש. אני אומר שבאירוע זה הגיעה ניידת גם ג'יפ מג"ב נכון או לא ת. יש לי דו"ח של שוטר
ש. תאשר שזו גרסתו של המשיב 1 שמופיעה בעדותו המשטרתית ת. כן
ש. הוא טען שהשכנה מאיימת שתשלח לו אנשים שיירצחו אותו ואסור לו לדבר איתה הוא התקשר למשטרה באיזה שעה היתה העדות שלו ת. בשעה 13:44.
ש. הגיע לתחנה בסביבות 10:00 בבוקר.
ת. בשעה 10:00 ניידת הגיעה למקום , בשעה 10:15 הוא הביא את העצור לתחנה ש. אח"כ ביקשתם מהמשיב 2 להגיע לתחנה והוא הגיע בסמוך לכך ת. מה שקראתי שהוא הגיע עם בגדי שינה וביקש להחליף את בגדי השינה. המשיב 2.
ש. בהקשר זה המשיבים נותרו בתחנה עד שעה 05:30 יושבים בתוך התחנה, אני ראיתי אותם בשעה חמש וחצי ת. יכול להיות
ש. מתי הוצא צו המעצר
ת. החלטת הקצין בשעה 18:10 דקות.
ש. האם אתה יודע על שיחות שדובר על שחרור
ת. לא.
ש. איזה עבירות חשוד המשיב 2
ת. בהשגת גבול והפרת צו בימ"ש ואיומים
ש. מתי הגיע מב/6 לתיק החקירה
ת. הבוקר
ש. איך חקרתם את המשיבים מבלי לעיין בו
ת. השוטר טוען שנתן לו את הצו. מקריא. השוטר ראה את זה בשטח ש. למי מתייחס הצו
ת. אמרתי שהצו מתייחס רק לראמי אבל הוא כולל את כל הסובבים. הוא מפר את הצו של ראמי כי הם ביחד ש. המשיב 2 טוען שנקרא למקום ע"י המתלוננת
ת. אני לא מאשר וזה לא מה שעולה מעדותה
ש. שני המשיבים וגם עו"ד מטעמם מוסרים שהאירוע התרחש מול מצלמתה הפרטית של המתלוננת וביקשנו שהמשטרה תביא לצפות בסרטים לפני הדיון. מה טוב יותר מלראות ת. המצלמה הזאת בסך הכל וידיאו לא אווט אין דיבורים. כל אחד מהצדדים אומר שהגינה שלו, אין מחלוקת שכולם היו בגינה. המצלמה לא תאמר מה נאמר.
ש. המתלוננת הציקה לפועלים שעבדו במקום ואיימה עליהם ת. ממה שהיא אומרת זה לא נכון
ש. הפועלים קראו למשיב 1 לשטח כששמע אותה מאיימת עליו התקשר ת. זה מה שהוא אומר זה לא מה שהיא אומרת
ש. כשהגיעה המשטרה מי היה במקום
ת. המתלוננת העובדים ומשיב 1 ומשיב 2 גם היה שם. אני מגיש את דו"ח הפעולה .מב/7.
ב"כ המשיבים: נכנסה המתלוננת ובא כוחה. מדובר בהליך פלילי, אסור לה להיות ואסור לה לשמוע מה נטען ואני מבקש שהמשטרה תורה לה לצאת מבית המשפט נציג המבקשת:אני חושב שאסור לה לשמוע את הנאמר פה.


החלטה

המתלוננת ובא כוחו יצאו מהאולם כדי למנוע שיבוש הליכי חקירה.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תשע"ב, 25/05/2012 במעמד הנוכחים.

יעל ייטב, שופטת

ש. האם המשיב ביקש להשמיע מהפל' שלו את ההקלטה של המתלוננת והשוטר סירב לשמוע והוא ביקש להשמיע את זה. האם מופיע בעדות.
ת. החוקר לא דובר ערבית. זה לא היה עוזר אם הוא היה שומע. כתוב רק שהוא הקליט את השיחה ביניהם.
ב"כ המשיבים: נשלח עובד של המשיב 1 עם הפל' שלו כדי להעתיק את הקלטת לצערנו מי שניסה להעתיק מחק את כל פורמאט של הפלאפון. לצערנו , ראיה נתפספסה כאן.
ש. האם נכונה טענה של המשיבים שבעת החקירה היה גם עו"ד דחלא עמה ת. לא יודע.
ש. איפה היה המשיב 2 אתמול כל הלילה. אני מציג אישורים רפואיים של המשיב 2 מש/1 שהיה כל הלילה בבית חולים.
ת. הוא אמר את זה בעדות שלו. אני לא יודע על כך.
ש. כתוב לך משהו לעניין בית חולים
ת. לא
ש. האם ידוע לך ששב"ס התנגדו לקבל אותו בגלל שהוא הלך לבית חולים, לא מצאתי אותו שם , התקשרתי לתחנה והוא היה שם בסמוך לשעה 23:00 ת. לא ידוע לי.
ש. למה ההתנקלות למשיבים
ת. אף אחד לא מתנקל אליו. חס וחלילא.
ש. האם נכון שצו ההגנה אינו מתייחס לבעלות
ת. לא.
ש. איזה פעולות חקירה יש לבצע
ת. 4 או 5 פעולות
ש. איזה מחייבות מעצר
ת. שיבוש חקירה . חוץ מהם היו עוד 7 עצורים.

ב"כ המבקשת: חוזר על הבקשה. המסוכנות רואים אותה בשני מישורים, קיים צו של הגנה , נכון הדדי, ובמישור הנוסף, לא נתעלם מזה שהאוטו של המתלוננת מצוי במוסך עם שמשות שבורות ו-4 פנצ'רים בגלגלים. לכן, אני מבקקש לאפשר לנו לסיים את החקירה. החקירה תבסס גם את טענת המשיבים. לכן, אנו מבקשים להיעתר לבקשה.

ב"כ המשיבה – מסכם : צר לי שהמשטרה בתקי זה מתמצתת את התיק על צד אחד בלבד. המשיב נהג ככל אדם סביר שראה ששכנתו מאיימת עליו לא פנה אליה ולא איים עליה , התקשר למשטרה שלוש פעמים והשמטרה הגיעה למקום. גם אני לא הייתי מתעמת עם שכנה. הוא בכוונה טובה הסכים לצו שהציעה כבוד השופטת שושנה באותו דיון. מפנה לסוף עמ' 6 , מקריא. אני טוען שמדובר בניסיון להשתמש במשטרה ובאכיפת החוק לטובת משהו שאינו מהעניין בעלות וסכסוך וערכאה אזרחית וכאשר המשטרה בעניין זה אינה נוהגת בהגינות. אומר בלשון המעטה.
מוקד 100 מוקלטות. המשטרה לא יכולה להתכחש לכך. לעשות כאילו המשיב התקשר אחרי המתלוננת זה לא נכון, אפשר לבדוק. כשעזבתי את התחנה אתמול בשעה חמש וחצי הלכתי למשרד הגשתי בקשה דחופה לשחרור בית המשפט סירב לקבל, אני אפעל בעניין זה. בשעה שמונה וחצי רבע לתשע הלכתי לראות את מרשיי אני מוצא שלמשיב 2 יש בעיות רפואיות היה בהדסה עד שעה חמש סורב להקלט בבית המעצר , נגשתי לבית חולים הדסה מחשש שקרה לו משהו. בשעה 23:00מצאתי את פקיד בשם מוחמד שמצא שאין את השם הזה בבית חולים חזרתי לתחנת שלם, המעצר זרקה אותו בתחנה עד השעה אחד עשרה ורבע בלילה. התקשרתי לחוקר לדבר עם מרשי משאל נתנו לי לראות אותו. זו דאגה לבריאותו של העצור. אין בצו ההגנה הזה ולא כלום כדי שהמשטרה תיקח צד זה או אחר להפליה. אני מתכוון שהמשיבים אומרים שהאירוע היה מול המצלמה ובהקשר זה אני מוסיף מתעד אותי מה אני עושה ולא לסמוך על דברי המתלוננת, שאני טוען שזה טענת שווא ועובדה היא שהתייצבה עם בא כוחה לבית המשפט, רוצה להשתלט על שטח שאינו שלה באמצעות הליך פלילי. למה לא הביאה את המצלמה. יש בכך להטות את הכף.
משיב 2 נדרש להגיע לחקירה, חברי מר חוסן היה בתחנה. אנשים יושבים בעיכוב בלתי חוקי הוארך מעצרם מעבר ל-6 שעות כשהם מתחננים תבדקו אף אחד לא מתייחס זה מעצר שווא בלתי חוקי. היה להם מכשירי הפלאפון שלהם יכלו להשתמש בפלא' כאוות נפשם, עכשיו מדובר על שיבוש חקירה התנהגות של משטרה שטוענת שרצתה לחקור , מה מנע מהם לחקור, אומרים שישבשו כבר שובש אם בכלל.אני מייצג שני אנשים המנהלים מרכז רפואי אין להם שום דבר עם האישה הזאת לכן שעו למשטרה והתקשר המשיב 1 למשטרה לא ליפול תחת חסדי האישה. במקום לגבות תלונתו חקרו אותו כחשוד. הקצין גם דבר איתו כשהבנו שמבקשים לבקש שחרור דרך בימ"ש שהם יותר שווים איזה הפרה המשיבים נחקרו.
שאלתי את חברי האם ראית צו , מר אטיאס אומר בהגינותו אומר שרק עכשיו יש לו צו. צריך צו שאסור לאיים. כשהמשטרה חוקרת את מה שנעשה על בסיס לא בדוק יש יותר מחשד של הטיית החקירה לכיוון לא כיוון מרשי אמרו שהתכוונו לנסוע לירדן ומשם לחופשה משפחתית במקום לנסוע לעניינם מצאו עצמם למעשה יושבים בתחנת שלם וזה הגרוע מכל, אדם מופנה לבי"ח למקום ציבורי מובילים אותו אזוק בידיו ורגליו , יש איסורר כבילה במקום ציבורי, הייתי ראיתי איך הסתכלו עליו בבוז ולעג. לעניין התלונה המאוחרת מרשיי היו בבית הכלא אין להם יד ורגל למה שקרה אח"כ אם המתלוננת מגיעה היום לביהמ"ש כי יודעת שמהשטרה עצרה אותם מתכוונת להגיש כתב הגנה , הבית המדובר של שתי קומות ועליית גג היא גרה בחצי ראשון של קומה ראשון ממנה עולים לבית המשיב 1 המשפץ שם הוא גר במקום אחר. אם ביהמ"ש מתכוונת להעביר סכסוך אזרחי לביהמ"ש הפלילי, דיינו. אני מגיש לביהמ"ש מבקש לעיין תלונה בתחנת שפט , המתלוננת שראתה שהמשטרה לא לוקחת ברצינות את העניינים שלה, שם המשטרה לא הזמינה את המשיב באנו כי המציאו לנו צו הגנה והסכמנו מנפש חפצה כשאדם יוצא מטוב לב לשכנו כדי להשכין שלום, אנו מתכוונים לתבוע אותה. האם מוסמך קצין אחרי שמונה וחצי לעכב אדם, זה לא חוקי. באתי לטעון , אדלה אמרה שאין מזכירות, כבוד השופטת זיסקינד, לא ראתה שהבקשה הוגשה דרך המחשב. מה יגיד אזרח שרוצה לפקוד את ביהמ,ש, שכולאים אותי לשווא . המשיב 1 ביקש בעדותו להתלונן נגד איומים של שכנתו המשטרה לא טורחת לגבות ממנו תלונה אלא חוקרת אותו תחת אזהרה.
כשחברי אטיאס טוען על השגת גבול, איזה השגה שמונעת מאדם להגיע לשטח שלו. מדבור בעבירה מילולית. אנשי עסקים ללא עבר פלילי, על מה ולמה היו צריכים לשון בבית מעצר. אם המשטרה נתנה להם את הפריבילגיה להיות עם עובדי התחנה עם פל' איפה השיבוש.
ההתנהגות פסולה של מי שגרם לזה ומי שכיוון לזה. בסעיף 9 אין בו תוכן , חברי קיבל את התיק לא היו עליו הנחיות. אני טוען שבתיק זה של סכסוכי שכנים מילולי, איזה הארכת מעצר.אין פה עילת מעצר כלל ועיקר ואין חשד סביר שהצדיק הטיית הכף. לקבוע שהמשיבים נעצרו לשווא שלא היה בסיס למעצרם שהתנהלות המשטרה והקצין הממונה אינו כדין אין עיכוב של 8 שעות. החלטת המעצר אחרי 8 שעות אינה כדין. הראיתי מה המשיבים סבלו ומה חטא. התקשרו וביקשו , תעזרו לי, זה לא סיבת מעצר. כפי שנהגה המשטרה בסופו של יום שנותנת לאנשים שמונה וחצי בתוך התחנה זה בלתי חוקי, אין ראיה ואין טעם לקבל טענה של שיבוש. אגיש תלונות כנגד מי שצריך והמשטרה תחקור לחילופין ולשם הזהירות, הראיתי את המסמכים הקשורים בנסיעה, אין כאן מקום למעצר. המשיבים בהסכמתם רוצים לנסוע ועד שהמשטרה תחקור הם יחזרו. וזה לחילופי חילופין, מבחינת תנאי ערבויות, יש מכרים שיכולים לגבות כל תנאי. ההחלטה צריכה להיות שחרור ללא תנאים.
היום יום שישי מחר שבת ויום ראשון חג שבועות, כל הבקשה לגשר בסוף שבוע ארוך שהמערך המשטרתי אינו ערוך ואין סיכוי שמישהו יחקור בתיק הזה. בהקשר זה אבקש להתעלם מהתלונה המאוחרת של המתלוננת, כאשר המשיבים היו במעצר והמתלוננת מנסה לנפח וליצור קנוניה עם גורם כלשהו אחר לעלות טרמפ על העניין ואין למשיבים קשר לעבריינות . אין ראיה שהם מעורבים והיו בידי המדינה כשזה קרה. המשיבים ללא עבר פלילי.

להערת ביהמ"ש, אני מציין שלמשיבים יש נכס ביריחו והם מתכוונים להתגורר בו ויתייצבו בכל עת לחקירה. לגבי אורך הצו שנית בבית המשפט האחר, בהקשר זה אני מעדיף להשאיר אותו מחוץ להליך זה. המשפחות שלהם שם ויש להם נכס שם.

נציג המבקשת: הצו קיים והם הפרו אותו. אנו לא יכולים להסכים לשחרור.


החלטה

בפני בקשה להארכת מעצרם של המשיבים בהתאם לסעיף 12 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996.

המשיבים חשודים בכך שהשיגו גבול, איימו על שני אנשים, והפרו צו של בימ"ש.

עיון בחומר החקירה מעלה כי קיים חשד סביר לכך שהמשיבים עברו את העבירות המיוחסות להם. חשד זה נלמד בין היתר מהמוצגים מב/1, מב/2, ו-מב/3.

המבקשת הגישה רשימת פעולות חקירה שלטענתה לא ניתן לבצען כאשר המשיבים אינם מצוים במעצר (מוצג מב/7 ).
ב"כ של המשיבים טען באריכות רבה טענות בדבר חוסר תקפות החקירה, העיכוב או המעצר עד כה. לא מצאתי שיש ממש בטענות אלו, ובכל מקרה אין הן דרושות לעניין.

יחד עם זאת, כיוון שלמשיבים אין עבר פלילי, וכן בשל טיבן של הראיות, סברתי, שנכון יהיה לשחררם לחלופת מעצר אשר תפיג מצד אחד את המסוכנות ומצד שני, תאפשר את המשך ביצוע פעולות החקירה. לפיכך, אני מורה כדלקמן:
א) המשיבים ישוחררו למעצר בית של 7 ימים מהיום בשעפת ברח' אלסהיל.
ב) כ"א מהמשיבים יפקיד ערבות בסך 5,000 ₪ כ"א. וכן התחייבות עצמית בסך 10,000 ₪ כ"א.
ג) המשיבים יתייצבו בכל עת שיידרשו לחקירה ולכל דיון שייקבע בעניינם.
ד) המשיבים לא ייצרו כל קשר עם המתלוננת ועם עורך דינה למעט לצורך חקירה או לצורך קיום הליכים משפטיים.
ה) המשיבים אינם רשאים להטריד את המבקשת, או את אמה, אף לא לאיים עליה, וזאת למשך 3 חודשים מהיום.
7. ערבויות ניתנות להבטחת ביצועם של כל תנאי שחרור בערובה.
8. השחרור יכול שייעשה ע"י קצין משטרה או קצין שב"ס שהוסמך לכך.
9. לא יעמדו המשיבים בכל התנאים שנקבעו, יובאו בפני שופט תורן ביום 27.5.12 בשעה 21:00.

יעל ייטב, שופטת

בית משפט השלום בירושלים
מ"י 49286-05-12 מדינת ישראל נ' אבו עצב ואח'


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: ראמי אבו עצב
שופט :
עורכי דין: