ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הדר הפודים בעמ נגד יעקב שמש :

בפני כבוד השופטת עפרה צ'רניאק

מבקשת

חברת הדר הפודים בע"מ

נגד

משיבים

  1. יעקב שמש
  2. שרה שמש

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

החלטה

בקשת רשות ערעור (שהוגשה ביום 23.1.12 והובאה לפני ביום 19.2.12) על החלטת בית משפט השלום מיום 17.1.12 (כבוד השופט ישי קורן).

בהחלטה נושא הבר"ע נתקבלה באופן חלקי בקשת המשיבים (הנתבעים והתובעים שכנגד) לבטל צו מניעה זמני שניתן בהחלטה קודמת בתיק האוסר עליהם "לבנות בחלקה 462 שבחזית הבניין בצד רח' בן גוריון והאוסר עליהם להשתמש במה שנבנה על ידי הנתבעים בחלקה זו". כמו כן נדחתה במסגרת ההחלטה נושא הבר"ע בקשת המבקשת (התובעת והנתבעת שכנגד) לפי פקודת בזיון בית המשפט בה טענה שהמשיבים מפרים את הצו הזמני שניתן (אשר בוטל במסגרת ההחלטה נושא הבר"ע).

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגישה המבקשת כנגד המשיבים בה עתרה בין היתר למתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים לבנות בחלקה 462 או להשתמש על מה שנבנה בה וכן לסעד כספי.

דין הבר"ע להידחות ללא צורך במתן תשובה וזאת בכל הנוגע לחלק של ההחלטה המורה על ביטול צו המניעה הזמני האמור.

הלכה פסוקה היא כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הנוגעות למתן סעד זמני. התערבות כזו תיעשה במקרים חריגים כאשר ברור שהערכאה הדיונית נתפסה לטעות או כאשר נעשה שימוש שרירותי בשיקול דעתה (רע"א 9123/07 מעייני נ' עכו ביי בע"מ תק-על 2007 (4)).

עיון בהחלטה נושא הבקשה, בבר"ע ובחומר שצורף לה מוביל למסקנה שההחלטה סבירה על פניה ואין בה פגם מן הסוג המחייב התערבות ערכאת הערעור. החלטתה של הערכאה הדיונית נסמכה בעיקרה על נימוקים שבעובדה ועל הראיות שבאו לפניה לרבות שמיעת הצדדים ובאי כוחם ועל התמונות שצרפו ובכגון דא אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים, אשר אינם בנמצא כאן.

מדובר בהחלטה מנומקת המתייחסת הן לסיכויי התובענה ולשיקולי מאזן הנוחות ולא מצאתי כל מקום להתערב בשלב מקדמי זה בממצאיה אלו.
נראה כי למשיבים טענות רבות שמקומן להתברר בראיות בדיון עצמו, ובנסיבות דומה לכאורה - כפי שנקבע גם בהחלטה - שמאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים. מה גם שכלל הוא כי בית המשפט "לא ידון במהלך הדיון בצו-לשעה בעניינים שהם מעצם טבעם עניינה של התביעה", כבמקרה דנא (ראו גם: וינוגרד צווי מניעה, בעמ' 68).
לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה וזאת בכל הנוגע לחלק שבהחלטה המורה על ביטול צו המניעה הזמני כמפורט לעיל.

בכל הנוגע להחלטה הדוחה את הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט באשר לחלקו של צו המניעה הזמני אשר לא בוטל בהחלטה זו (המכונה בהחלטה 'הרכיב השלישי' של הצו) - המלצתי הלכאורית למשיבים להסכים על ביטול חלק זה של ההחלטה וכן להסכים על החזרת הדיון לערכאה קמא על מנת שתדון בטענות אלו כדבעי ותנמק החלטה כמתחייב על פי הדין והפסיקה בלא שתהיה קשורה בהחלטה המבוטלת. לכאורה עולה - כטענת המבקשת בבר"ע - כי היה מקום לדון בטענות אלו של המבקשת בבקשתה לפי פקודת בזיון ביהמ"ש לפיהן חלק זה של הצו הזמני - אשר לא בוטל - הופר על ידי המשיבים,ולבררן, דבר שלכאורה לא נעשה במסגרת ההחלטה נושא הבר"ע.

המשיבים יודיעוני עמדתם בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו. ככל שלא תהיה הסכמת המשיבים כאמור יגישו המשיבים בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו תגובה לחלק זה של הבר"ע ויתייחסו בה לאפשרות שאדון בחלק זה של הבר"ע כבערעור. העדר תגובה תחשב כהסכמה לקבלת חלק זה של הבר"ע.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 16 מאי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הדר הפודים בעמ
נתבע: יעקב שמש
שופט :
עורכי דין: