ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מסרי תופיק נגד המל"ל :

1

בתי הדין לעבודה

בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בל 002012/08

בפני: כב' השופטת עידית איצקוביץ

בעניין:

מסרי תופיק

ע"י ב"כ עו"ד

ד"ר עאוני מנסור

המערער

- נ ג ד -

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד

מוניר ח'יר

המשיב

פסק דין

1. בפניי ערעור על החלטה של ועדה רפואית לעררים מיום 14.5.08 אשר קבעה למערער 0% נכות יציבה בגין הפגיעה בעבודה מיום 10.12.06 (חבלה בברך ימין).

2. להלן עיקר טענות ב"כ המערער:

א. הוועדה קבעה כי הפעולה הניתוחית (ארטרוסקופיה) הביאה למזור תלונותיו של המערער. זאת, כאשר ד"ר סלטי קבע במסגרת חוות דעת שנתן כמומחה מטעם בית הדין (בתיק אחר) כי ארטרוסקופיה אינה ניתוח כי אם בדיקה פולשנית לאבחון.

ב. הוועדה לא התייחסה לתלונות המערער בדבר הפרעות בהליכה ובעמידה ממושכת ובעלייה במדרגות.

ג. טעתה הוועדה עת לא הצביעה על מבחן מהימן לעניין קיומו של קרע במניסקוס.

ד. טעתה הוועדה עת לא הצביעה על גורם אחר השולל את הקשר הסיבתי בין הקרע לבין האירוע.

ה. טעתה הוועדה עת לא קבעה נכות רפואית זמנית בשיעור 100% לתקופה החל מביצוע הארטרוסקופיה ועד להתאוששת ממנה.

3. להלן עיקר טענות ב"כ המשיב:

א. החלטת הוועדה מנומקת, היא שללה את הקשר הסיבתי ונימקה את קביעתה.

ב. הוועדה הסבירה שקרע המניסקוס הינו אירוע חריף שבא לידי ביטוי קליני מייד עם התרחשותו ולכן דחתה את הערר.

ג. המערער היה באי כושר יומיים בלבד, לאחר שהתעקמה רגלו הימנית בירידה מאוטובוס.

ד. הוועדה קבעה כי ממילא אין נכות המזכה באחוזי נכות לפי המבחנים, כי בעיית הקרע המניסקלי נפתרה לחלוטין בעקבות הארטרוסקופיה.

4. החלטת הוועדה – דיון ומסקנות:

הוועדה הרפואית לעררים בדקה את המערער ורשמה את תלונותיו. בפרק "סיכום ומסקנות" רשמה הוועדה:

"ע"פ ממצאי הבדיקה נראה כי הפעולה הניתוחית (ארטרוסקופיה) הביאה למזור לתלונותיו ועניין הקרע המניסקלי נפתר לחלוטין. יחד עם זאת הקרע המניסקלי שאובחן וטופל ב-4.08 אינו קשור סיבתית לחבלה מ-12.06 ועל כן הוועדה דוחה את הערר. קרע של המניסקוס הינו אירוע חריף הבא לידי ביטוי קליני מיד עם התרחשותו ומראה העדר הקשר הסיבתי".

טענת ב"כ המערער לגבי הגדרת הארטרוסקופיה כ"פעולה ניתוחית" אם לאו, ואם אחד מחברי הוועדה הביע דעה אחרת במקום אחר, לא נראית לי רלוונטית כלל להכרעה ואין בה כדי להצביע על "טעות משפטית" בהחלטת הוועדה. מותר לציין כי גם בסיכום מחלה של המערער הוגדרה הארטרוסקופיה כניתוח וייתכן כי מדובר בעניין מושגי ולא מהותי.

עולה מדברי הוועדה כי הבדיקה הקלינית תקינה וכי מצבו של המערער הוטב לאחר הארטרוסקופיה, שנערכה בחודש 4.08 ותיקנה את הקרע של המניסקוס. באשר לאותו קרע, סברה הוועדה כי אין קשר סיבתי והסבירה כי קרע הינו אירוע חריף הבא לידי ביטוי קליני מייד עם התרחשותו. אולם, לא ברור מדוע האירוע בעבודה מיום 10.12.06 אשר גרם לחבלה בברך ימין לא יכול להיות "אירוע חריף" כמתואר, אף אם תקופת אי הכושר הייתה של יומיים בלבד.

החלטת הוועדה לגבי קביעת הנכות והן לגבי הקשר הסיבתי חייבת להיות מנומקת בצורה כזו שתהיה מובנת גם למי שאינו רופא. החלטת הוועדה אינה מוסברת מספיק ויש בכך טעות משפטית אשר מצדיקה את התערבותו של בית הדין.

5. לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הערעור.

עניינו של המערער יוחזר לוועדה רפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שתדון שוב בשאלה של קשר סיבתי בין הקרע במניסקוס של המערער לבין הפגיעה בעבודה שהוכרה כחבלה בברך ימין. על הוועדה לנמק היטב את החלטתה, תוך התייחסות למסמכים שבתיקו הרפואי של המערער וכן, תסביר הוועדה מדוע אין לראות באותה חבלה "אירוע חריף" אשר יכול להביא לקרע במניסקוס.

על המשיב לשלם למערער הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

6. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום י"ב בחשון, תשס"ט (10 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.

עידית איצקוביץ, שופטת

מירית