ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חנה מנחם נגד בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ :

בפני כבוד השופטת אריקה פריאל
המבקשת
חנה מנחם (בן מוכה)

נגד

המשיב
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ


נוכחים:
ב"כ המבקשת: עו"ד עוידאת והמבקשת, מר רם יבין – עמותת בית התותחן.
ב"כ המשיב: עו"ד נוי ברינט

בית משפט השלום בחיפה

פרוטוקול

עו"ד עוידאת:
לא נוקטים כרגע נגד המבקשת הליכי הוצאה לפועל ולא ננקטים מאז שנת 2004 שאז בוטל מינוי עו"ד ברינט ככונס נכסים. המבקשת משלמת את הסכום בגין שתי ההלוואות מידי חודש בחודשו. מקובל עלינו שתיק ההוצאה לפועל ייסגר רק בתום תשלום מלוא החוב בשתי ההלוואות. מקובל עליי שאם חלילה לא תעמוד המבקשת בתשלום ההלוואות כפי שנקבעו על ידי הוועדה הבין משרדית או הבנק יהיה רשאי המשיב להמשיך בהליכי הוצאה לפועל.
המחלוקת היא שהבנק המשיך לחייב את המבקשת בריביות בהתאם להסכמים הישנים ולא בהתאם להחלטת הוועדה הבין משרדית. היא לא מקבלת שום דבר, לא מעדכנים אותה והיא לא יודעת שום דבר לגבי החוב שלה.
עו"ד ברינט:
המחלוקת לטעמי היא לגבי הריבית בספרי הבנק. לפי המצב הקיים היום יש זהות מלאה בין חוב המבקשת לבנק לבין החוב בלשכת ההוצאה לפועל לפי העדכון האחרון שנעשה.
עו"ד עוידאת:
תיק ההוצאה לפועל נפתח ב – 99 בהתאם להסכמים הישנים והיא חויבה בריבית גבוהה ותיק ההוצאה לפועל מחייב בריביות אחרות.
מר רם יבין:
פנינו לבנק בשם המבקשת כדי לקבל עדכון יתרת חוב. יש אי התאמה בין מספרי ההלוואות, הסכומים לבין הסכומים שמופיעים בהוצאה לפועל.
עו"ד ברינט:
אם יווצר מצב שבתיק ההוצאה לפועל יהיה חוב יותר גבוה מספרי הבנק, ספרי הבנק קובעים. בכל מקרה תיק ההוצאה לפועל הזה על ויכוח בדבר חוב אם קיים או לא קיים הוא תיאורטי.
מר יבין:
אנחנו קיבלנו את לוח הסילוקין של אחת מתוך 5 הלוואות. אנחנו מקבלים לוח סילוקין שאנו לא חייבים בו כלום. אין קשר בין לוח סילוקין זה לבין דיווח רבעוני שבו מופיע כל ההלוואות הישנות בנפרד. במקום שהדיווח יתייחס להלוואה אחת ולהלוואה השנייה מופיעות לנו שם 5 הלוואות. בנק דיסקונט כל הנושא של הגביה ברגע שעבר לעו"ד ברינט הפקידים בבנק לא מוכנים לטפל.
המבקשת:
לעולם לא טענתי שאני לא חייבת כסף, מעולם לא ביקשתי שימחקו לי את החוב. ביקשתי שבנק יתן לי קבלות על הסכומים ששילמתי ועל הסכום בכלל. בהקשר לפגישות עם הבנק ומר ברינט, פניתי אליהם עם מכתבים וגם לבנק ישראל, לעולם אף אחד לא רצה להיפגש איתי. הפגישות התחילו משנת 2002 יחד עם רואה החשבון ואמרו לו שאכן יסדרו את הטעות. מעולם לא נעשה דבר והמשיכו לחייב אותי בהלוואות הקודמות וגבו ממני בחשבון בנק 1,200 ₪ באופן קבוע, לפעמים 2,000 ₪ לפעמים 1,500 ₪. אני ביקשתי לבטל את הוראת הקבע ומאז אני משלמת בשיק בנקאי. הוועדה החליטה לחלק את החוב ל – 30 שנה ב – 0% ריבית. אני מצטערת שלא הגשתי את הערעור שלי בזמן. אנחנו נכבד את מר ברינט ונלך לפגישות איתו.
עו"ד ברינט:
ככל שקיימים למבקשת טענות שהיא חשה כי לא באו על פתרונן תעלה המבקשת טענותיה על הכתב, הטענות האלה יועברו לבנק, ייבדקו על ידי גורם מוסמך והמבקשת תקבל תשובה מנומקת לאחר ביצוע בדיקה זו. ככל שיהיה צורך אעשה ככל יכולתי כדי לארגן פגישה בין נציגים בני סמכא מטעם המבקשת לבין נציגים מטעם הבנק. כפוף להצהרתי זו מבקשת שהבקשה להארכת מועד תידחה ואני מקבל את המלצת ביהמ"ש שלא לפסוק הוצאות.
עו"ד עוידאת:
דברי חברי מקובלים עליי. אני מסכים לדחיית הבקשה להארכת מועד ולמחיקת הערעור.


החלטה

רשמתי לפניי את הצהרת ב"כ הבנק. הצדדים יפעלו בהתאם למוסכם ביניהם.

אני מורה על דחיית הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל.

כפועל יוצא, אני מורה על מחיקת הערעור.

אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"א, 12/04/2011 במעמד הנוכחים.

אריקה פריאל , שופטת


מעורבים
תובע: חנה מנחם
נתבע: בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
שופט :
עורכי דין: