ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב שמש נגד אשת טורס - נמחק :

בפני כבוד השופטת ד"ר איריס סורוקר

התובעים:

  1. יעקב שמש
  2. יפה בודרה
  3. עמי עמרן
  4. סאני עמרן

נגד

הנתבעים:

  1. אשת טורס - נמחק
  2. השטיח המעופף בע"מ
  3. ישראייר תעופה ותיירות בע"מ - נמחק

נוכחים:
התובעים 1 ו-3 בעצמם
לירון טרי נציג הנתבעת 2, עובד מחלקת פניות הציבור

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון

פרוטוקול

התובעים 1 ו-3:
קראנו את התצהיר של השטיח המעופף.

התובע 3, לאחר שהוזהר כחוק לומר את האמת מעיד:
חברת השטיח המעופף לא מילאה צו ביהמ"ש מהדיון הקודם. היא פנתה למתווך בשם קלאסיק אייר שתיווך לטענתם בינם לבין חברת ברמן פליי. היא לא עשה דבר עפ"י תצהירם. פניתי עפ"י החלטה מהדיון הקודם להגיע לניסיון פשרה ונדחיתי על הסף. יש לנתבעת רשלנות תורמת בזה שבחרו חברה כושלת בשם וורמן פליי משום שהחברה הזאת היא חברה הזויה שאיני יודע מאיפה היא צצה. בכרטיסים שלנו נרשם ישראייר. אני חושב שלא רק התעלמו מאיתנו לכל אורך הדרך אלא התחילו הטיפול יותר מחודשיים אחרי שהגשנו התביעה שלנו. היה זלזול בוטה לאורך כל הדרך.

מר פרי, מוזהר כחוק לומר את האמת ומעיד:
חברת ברמן פליי זה מוביל אווירי, חברת תעופה גרמנית. אני מסרב לטענה שזו חברה הזויה. זו חברה שעבדה. באופן טבעי לקוחות בדיעבד שמגלים שחברת תעופה גרמה להם לנזקים וחדלת פרעון חושבים שהחברה קיקיונית. לשאלת ביהמ"ש מדוע לא פנינו לכונס הנכסים או לגורם אחר, לא הצלחנו לברר את עובדות המקרה. הגוף שעדיין חי וקיים מבחינה משפטית ואיתו התקשרנו שנמצא בקשר ישיר עם המוביל האווירי זה חברת קלאסיק אייר ממנה רכשנו את הכרטיסים.
נציגת קלאסיק אייר שפניתי אליה ומוזכרת בס' 3 לתצהיר קוראים לה מאיה. קלאסיק אייר זו חברה ישראלית. אני לא חושב שהם יוכלו לשפוך אור על הפרשה. הסברנו להם עוד בטרם התקיים הדיון ביררנו האם יש מקום לתבוע הודעה צד ג' והוברר לנו שחברת התעופה חדלת פרעון ואין עם מי לדבר שם.
אולי התובע שכח את חבילת הנופש לא הזמין ממני. מי שמכר זה חברת בליימפר פליי להיות המוביל האווירי זו חברת יוניטרייד. מציג פסק דין בעניין החברה שהיא חדלת פרעון. ברגע שס' 19 לאמנת ורשה קובע מפורשות שהאחריות היא על המוביל אז לא ניתן להעביר זאת למארגן.

התובע 3, לאחר שהוזהר כחוק לומר את האמת מעיד:
המזוודות אכן התקבלו בסופו של יום, למחרת היום בסוף היום, במלון שבו שהינו.


החלטה

  1. בפניי תביעה שבגדרה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת לפצותם בגין עיכוב בקבלת מזוודותיהם בטיסה לברלין. האירוע הוא מיום 8.10.2010. התובעים טענו כי בעת שנחתו בנמל התעופה בברלין, נמסר להם ע"י נציגה בנמל התעופה, כי מזדוותיהם לא הועלו על המטוס עקב בעיה של משקל יתר. על כן, התובעים נאלצו "לבלות" את יום הנופש הראשון ברכישת בגדים וציוד אישי. המזוודות התקבלו למחרת במלון בו שהו התובעים.
  2. התביעה מופנית כנגד חברת "השטיח המעופף", כמי שאירגנה את שירותי ההובלה האווירית. המוביל האווירי הוא חברה גרמנית בשם "breman fly" (ואולם לתובעים לא היה מידע מוקדם אודות זהות המוביל האווירי, ולטענתם התקשרו עם חברת "אשת טורס בע"מ" לרכישת כרטיסי הטיסה, ואף סברו כי המוביל האווירי הוא "ישראייר").
  3. חב' "השטיח המעופף" הודתה כי אירגנה את שירותי הטיסה. לטענתה, אין לה אחריות לגבי החלטת המוביל האווירי שלא להעלות מזוודות למטוס מחמת משקל יתר. חברת השטיח המעופף פנתה לברר את נסיבות האירוע עם חברת "קלאסיק אייר", אשר לפי הנטען תיווכה בין חברת השטיח המעופף לבין המוביל האווירי (ר' תצהירו של מר מרדכי אסייג מיום 5.10.2011). לפי הנטען, המוביל הגרמני פשט את הרגל, ולא ניתן היה לברר את נסיבות האירוע.
  4. עיינתי בטענות הצדדים. אין בפני ביהמ"ש מידע המאפשר להטיל על חברת "השטיח המעופף" אחריות לתקלה. ככלל, המוביל האווירי הוא בעל שיקול דעת שלא להעלות מטען יתר על הטיסה, מחמת שיקולי בטיחות (כגון אירועים בטחוניים, משקל יתר וכיוצ"ב). על הנוסע להביא נתון זה בחשבון, ולהערך לאפשרות שמזוודתו לא תגיע יחד עימו לנמל התעופה. אמנם, יש בכך כדי להכביד, ואין הדבר נוח כלל ועיקר. ואולם, אלה הם אירועים שמתרחשים, וניתן בקלות יחסית להתגבר על התקלה – כפי שאמנם קרה במקרה דנא.
  5. התביעה כנגד חברת "השטיח המעופף" – תמחק. אני נמנעת מדחייתה, וזאת על מנת לאפשר לתובעים לפעול להמשך בירור עובדתי של הפרשה, אם יחפצו בכך, כדי להגיע לבית המשפט עם מידע בדוק ומסודר. כך גם יוכלו לבחון אפשרות לתבוע את המוביל האווירי עצמו.
  6. בנסיבות הענין, איני עושה צו להוצאות.
  7. ביהמ"ש מודה לצדדים על המתנתם הסבלנית בתחילת הדיון.

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"ב, 19/04/2012 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת


מעורבים
תובע: יעקב שמש
נתבע: אשת טורס - נמחק
שופט :
עורכי דין: