ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יהודה גרייב נגד דוד חודדה ואח' :

1

בתי המשפט

בבית משפט השלום בירושלים

א 004121/05

בפני:

כב' השופטת עירית כהן

תאריך:

05/11/2008

בעניין:

יהודה גרייב

ע"י ב"כ עו"ד גיל פריינט

התובע

נ ג ד

1. דוד חודדה

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד א. רוטקופף

הנתבעים

פסק דין

1. התובע נפצע בתאונת דרכים שאירעה ביום 28.7.99.

2. בין הצדדים אין מחלוקת בשאלת החבות אלא רק בעניין גובה הנזק.

3. מטעם התובע העידו אחיו – שלמה חודדה והתובע עצמו.

התובע הגיש חוות דעת חשבונאית שערך רו"ח איתן לוי, בו הוא מפרט את הכנסותיו של התובע מהנגריה בשנים 1996 – 2005.

הנתבעים הגישו תיק מוצגים הכולל תיעוד רפואי (אשר סומן נ/1) ותיק של המוסד לביטוח לאומי המתייחס לפגיעה בעבודה מתאריך 3.9.85.

חוות הדעת הרפואית

4. ד"ר ויקטור ויסברוד מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה.

בחוות דעת מיום 12.5.06 קבע ד"ר ויסברוד כי לתובע נכותה צמיתה בגובה 5%.

מחוות הדעת עולה כי בעקבות התאונה נגרם לתובע שבר דחיסה בחוליה 2L .

ד"ר ויסברוד קבע לתובע נכויות זמניות כמפורט להלן:

100% עד ליום 28.9.99 (חודשיים).

50% למשך חודש.

30% למשך שלושה חודשים נוספים.

הנזק

5. התובע יליד 1.6.51. ביום התאונה הוא היה בן 48 והוא בן 57 כיום.

כאב וסבל

6. אני פוסקת לתובע פיצוי בגין כאב וסבל על בסיס שלושה ימי אשפוז, נכות בגובה 5% בניכוי גיל ובצירוף ריבית מיום התאונה.

כושר ההשתכרות של התובע

7. התובע עבד במשרד התקשורת, במחלקת הנדסה עד שנת 1989 (התובע, סעיף 8 לתצהיר).

בשנת 1989 התחיל לעבוד בחנות מכולת "בית הפירות" בשכונת גילה, חנות אשר בה הוא שותף עם שני אחיו (התובע, סעיפים 9 ו- 10 לתצהיר; שלמה חודדה, בסעיף 10 לתצהיר).

בשנת 1995 השכירו האחים את החנות, וזאת לאחר שהגיעו למסקנה כי השוכר יעיל יותר מהם וכי דמי השכירות שהוא משלם מגיעים כדי הרווחים שהם היו מפיקים מהחנות (התובע, סעיף 12 לתצהיר; שלמה חודדה, סעיף 11 לתצהיר).

בשנת 1996 פתח התובע נגריה (התובע, סעיף 15 לתצהיר; שלמה חודדה, סעיף 12 לתצהיר).

בחודש נובמבר 1998 עבר התובע אירוע לב. לאחר האירוע הלבבי הוא העסיק בנגריה עובד וביקר בה מדי פעם (התובע, סעיף 17 לתצהיר).

התובע הצהיר כי במהלך שנת 1999 התאושש מהאירוע הלבבי וגם הצליח לייצר ולעשות הסכמים ומחודש מרץ חזר לעבודה מלאה (התובע, סעיף 18 לתצהיר).

8. בחוות הדעת של רו"ח איתן לוי מפורטים נתונים אודות הכנסות הנגריה, ההוצאות והרווח. חוות הדעת מבוססת על הדוחות שהוגשו למס הכנסה (איתן לוי, עמוד 9 לפרוטוקול).

מחוות דעתו של רו"ח איתן לוי עולה כי במהלך השנים הייתה עליה בהכנסות התובע מהנגריה וגם הרווח עלה.

מחוות הדעת עולה כי הכנסתו של התובע בשנת 1998 הייתה 213,000 ₪ ברוטו, ל- 10 חודשים (עד האירוע הלבבי), דהיינו 21,300 ₪ לחודש. הכנסה זו עלתה על שילוש השכר הממוצע במשק לאותה תקופה.

ההכנסה בשנה זו הייתה פי שניים מההכנסה בשנת 1997. הרווח בשנת 1998 היה פי 3.5 מהרווח בשנת 1997. ייתכן שההסבר לכך הוא כי מדובר היה בעסק בתחילת דרכו.

בשנת 1999 הגיעו ההכנסות לסכום של 203,048 ₪, אולם ההוצאות עלו על ההכנסות ולכן סיים התובע את השנה בהפסד.

בשנה זו עבד התובע 5 חודשים בלבד, עד לאירוע התאונה.

9. בין הצדדים קיימת מחלוקת בדבר כושר ההשתכרות של התובע והשפעת האירוע הלבבי על יכולתו להשתכר.

10. הכנסות התובע מהנגריה בשנת 1999, השנה בה חזר לעבוד לאחר האירוע הלבבי, היו 203,000 ₪.

התובע עבד בשנה זו חמישה חודשים עד התאונה.

התובע עורך בסיכומיו תחשיב בו הוא משקלל את הירידה בהכנסות (ולא ברווח) בשנת 1999 לעומת 1998, ירידה אותה הוא מייחס לאירוע הלבבי וטוען כי את כושר ההשתכרות של התובע, לאחר האירוע הלבבי, יש להעמיד על 62% מכושרו בשנת 1998. ההכנסה החודשית, לפי חישוב זה היא 11,360 ₪ לחודש.

תחשיב התובע מקובל עלי ויש בו כדי לשקף את כושר ההשתכרות של התובע לפני התאונה בהתחשב בבעיות הלבביות מהן סבל.

מהכנסה זו יש לנכות מס הכנסה בשיעור של 10%. ההכנסה נטו, לפיה יערך החישוב היא, אפוא, 10,224 ₪.

הפסד השתכרות בעבר

11. התובע הצהיר כי בשלושת החודשים הראשונים לאחר התאונה הוא לא יכול היה לנסוע לנגריה בעטרות, בגלל המחוך בו השתמש (התובע, סעיף 24 לתצהיר).

בתקופה זו קבע המומחה נכויות זמניות בשיעור של 100% ו- 50%.

הפסד ההשתכרות בגין תקופה זו הוא: 30,672 ₪ (10,224 ₪ X 3).

לסכום זה יש להוסיף ריבית מיום 15.9.99.

12. התובע העיד כי אחרי שלושה חודשים הוא ניסה לחזור, אבל לא יכול היה לבצע את הפעולות הנדרשות ממנו כנגר.

שלמה חודדה העיד כי בתקופת אי הכושר הוא ניסה לעזור לתובע עד כמה שהוא יכול היה (עמוד 14 לפרוטוקול).

המומחה קבע לתובע נכות זמנית בשיעור של 30% לתקופה של שלושה חודשים נוספים.

ההפסד בתקופה זו, על בסיס הכנסה של 10,224 ₪ והנכויות הזמניות מגיע ל- 9,202 ₪. לסכום זה יש להוסיף ריבית מיום 15.12.99.

13. לפי תצהיר התובע, העסק הלך והתדרדר ולמעשה לא חזר לתפקד בצורה שמניבה הכנסה משמעותית, עד שלקראת סוף שנת 2000 הוא נאלץ לסגור אותו לחלוטין (התובע, סעיף 27 לתצהיר).

התובע הצהיר כי הקפיא את תיקיו ברשויות המס, אולם לא פתח את התיק מחדש.

14. התובע הצהיר כי לא עבד בכלל בשנת 2001 ו- 2002 וחי מדמי השכירות של המכולת המשותפת. באותה תקופה הוא חיפש עבודה (התובע, סעיף 30 לתצהיר).

15. באפריל 2003 עזב השוכר של החנות והאחים חזרו להפעיל את החנות בעצמם (התובע, סעיף 31 לתצהיר).

מעדותו של שלמה חודדה עולה כי חנות הפירות היא "מיני סופרמרקט" (עמוד 15 לפרוטוקול).

בחנות הועסקו עובדים (עמוד 15 לפרוטוקול).

לשאלה מה התובע היה עושה בחנות השיב שלמה חודדה: לפי היכולת היה עובד. לא חסרה עבודה בסופר, 24 שעות אפשר לעבוד, אבל זה תלוי גם בכוחות ובאפשרויות".

התובע העיד כי הוא היה מנהל ומשגיח, מטפל מדי פעם בניירת ועושה את הקניות בשוק הסיטונאי (עמוד 19 לפרוטוקול). הוא היה מגיע למינימרקט בחמש בבוקר (עמוד 19 לפרוטוקול).

לשאלה האם בעיות הלב של התובע המשיכו, השיב שלמה חודדה: "כן". לשאלה האם התובע מטופל כל הזמן השיב: "כן, גם אני" (עמוד 16 לפרוטוקול).

לשאלה איך בעיות הלב של התובע השפיעו על עבודתו ואיך הדבר בא לידי ביטוי ביום עבודה, השיב שלמה חודדה: "לפי היכולת שלו הוא עבד, אף אחד לא דרש ממנו לבוא עם סטופר ולצאת עם סטופר" (עמוד 16 לפרוטוקול).

במאי 2005 שוב הושכרה החנות, והתובע הצהיר כי הוא מחפש עבודה (התובע, סעיף 32 לתצהיר).

16. בתצהיר העדות הראשית שנתן התובע ביום 26.12.06 הצהיר התובע כי הוא שוקל לחזור בלית ברירה לנגרות בהיקף מוגבל, כאשר ברור שלא יוכל לקחת על עצמו עבודות גדולות או הרמת משקלים כבדים והוא יאלץ להעסיק פועל (התובע, סעיף 34 לתצהיר).

מעדות התובע ואחיו בבית המשפט עולה כי הם אכן חזרו להפעיל את הנגריה (התובע, עמוד 19 לפרוטוקול; שלמה חודדה, עמוד 17 לפרוטוקול).

לשאלה האם התובע חזר לעבוד איתו, השיב שלמה חודדה: "כן, הוא חזר לעבוד איתי" (עמוד 17 לפרוטוקול).

לשאלה האם הם מעסיקים עובדים, השיב שלמה חודדה: "לא" (עמוד 17 לפרוטוקול). לפי עדותו, רק הוא והתובע עובדים בנגריה (עמוד 17 לפרוטוקול).

לשאלה מי מרים את הפלטה שעליה הם עובדים השיב שלמה חודדה: "נעזרים אחד בשני, זה לא הכי קל עם הגיל שלנו, אבל גם צריך תעסוקה" (עמוד 18 לפרוטוקול).

לשאלה אילו עבודות הם עושים, השיב שלמה חודדה: "עבודות כלליות, כל הרהיטים, אני הנגר המומחה. אני עובד נגר כללי, כל עבודה עובדים" (עמוד 18 לפרוטוקול).

לשאלה האם התובע עובד איתו, השיב שלמה חודדה בחיוב (עמוד 18 לפרוטוקול). לאחרונה הם הכינו ארון מטבח (עמוד 18 לפרוטוקול).

לאו הוגשו ראיות אודות גובה ההכנסות של התובע מהנגריה משנת 2006 ועד היום.

17. התובע דורש פיצוי בסך 50,000 ₪ בגין הפסד השתכרות בעבר. לשיטתו, פיצוי המבוסס על שילוש השכר הממוצע במשק ונכות בגובה 5% מגיע לסכום של 109,293 ₪, אולם מאחר והוא מסכים כי חלק מהפסדו נובע מאירועי האינתיפדה ואולי בכל זאת מקשיים לבביים או סיבות אחרות, הוא דורש פיצוי גלובלי בסך של 50,000 ₪.

לטענת הנתבעים, הפסד בעבר הוא נזק מיוחד, אותו יש להוכיח, והתובע לא הוכיח כי נגרמו לו נזקים.

18. אני מקבלת את טענת הנתבעים לפיה התובע לא הוכיח כי נגרמו לו הפסדי השתכרות בעבר עקב התאונה ולפיכך לא ייפסק פיצוי מעבר לתקופת הנכויות הזמניות.

הפסד השתכרות בעתיד

19. בגין הפסד השתכרות בעתיד דורש התובע פיצוי המבוסס על שילוש השכר הממוצע במשק ונכות בגובה 5%, סה"כ 94,873 ₪.

לטענת הנתבעים לא מגיע לתובע פיצוי בגין הפסד השתכרות בעתיד. לטענתם, התובע עבר ניתוח בליבו בשנת 1998 אשר בגינו לא עבד חודשים רבים ואף לא חזר לעבודה כמצבו עובר לניתוח, ואחיו החל להיכנס לעבודה במקומו. עוד לטענת הנתבעים, הנכות שנקבעה לתובע היא נכות קלה, ואין לה השלכה תפקודית.

הנתבעים מפנים לבעיות רפואיות שונות מהן סבל התובע, המופיעות בכרטיס הרפואי שלו (נ/1).

20. בסיכום חוות דעתו כתב ד"ר ויסברוד כי התובע מתלונן על כאבי גב לאחר ישיבה של יותר משעתיים, ולכן צריך לשכב וכי עקב כאבי גב תחתון הוא אינו מסוגל להתכופף ולשרוך נעלים.

ד"ר ויסברוד מוסיף כי: "בבדיקתו, למעט קיפוזיס גבי מוגבר, לא נמצאה רגישות או מגבלה בתנועות בע"ש מותני. כאשר צילום רנטגן העדכני, מדגים מצב לאחר שבר דחיסה קל של לוחית עליונה 2L עם היצרות בין 2L – 1L וזיזים גרמיים בצורת גשרים."

קביעת המומחה, להבדיל מתלונות התובע, אינה תומכת בכך שהנכות היא תפקודית במלואה. מעדות התובע ואחיו עולה כי התובע עבד בעבר במיני מרקט ועובד היום בנגריה.

לא הוכח כי נכותו גורמת להפסד השתכרות בפועל.

תחשיב המבוסס על הכנסה של 10,244 ₪, נכות בגובה 5% עד הגיע התובע לגיל 70 (מקדם היוון: 127.0081) מגיע ל- 65,053 ₪.

לאור האמור בחוות דעתו של ד"ר ויסברוד, לאור העובדה שהתובע חזר לעבוד בנגריה עם אחיו ועובד ללא עזרה, אולם בהתחשב גם בכך שמדובר בפגיעת גב, אני פוסקת לתובע פיצוי גלובלי בסך 30,000 ₪ בגין הפסד השתכרות בעתיד.

עזרת צד ג'

21. התובע לא הצהיר על עזרה שקיבל לאחר התאונה. כל שהצהיר הוא כי לפני התאונה לא השתתף בצורה משמעותית בעבודות משק הבית (סעיף 35 לתצהיר).

לאור עדותו של התובע, לאור הממצאים שמצא ד"ר ויסברוד בבדיקה ולאור הנכות שנקבעה לתובע, אין מקום לפסוק פיצוי בגין עזרה במשק הבית.

סיכום

22. על הסכומים שנפסקו יש להוסיף שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% ומע"מ.

בנוסף, יחזירו הנתבעים לתובע את הוצאות המשפט בהן נשא, כולל אגרת המשפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד כל הוצאה ועד התשלום בפועל.

23. את הסכומים שנפסקו על הנתבעים לשלם לתובע תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום ז' בחשון, תשס"ט (5 בנובמבר 2008) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

עירית כהן, שופטת