ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרוץ מרכז רכב ואופנים (1994) בע"מ נגד רון לי און :

בפני כבוד השופט מנחם רניאל

מבקשים

מרוץ מרכז רכב ואופנים (1994) בע"מ

נגד

משיבים

רון לי און

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (השופטת בדימוס רחל חוזה) מיום 2.2.12 לפיו התקבלה בחלקה תביעת המשיב נגד הנתבעת. המשיב מתנגד לבקשה.

התביעה מבוססת על הטענה שמתוך 3 התיקונים שבוצעו על ידי המבקשת ברכבו של המשיב, 2 תיקונים נגרמו באשמת המבקשת, עקב התיקון הראשון שביצעה. בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה וחייב את המבקשת להשיב למשיב את עלות שני התיקונים האחרונים בלבד, בתוספת הוצאות משפט.

על פי הדין, רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות, ניתנת במשורה, כאשר פסק הדין מבוסס על שגיאה עובדתית או משפטית בולטת. פסק הדין הנדון אכן מבוסס על שגיאה בולטת. בית המשפט לא דן כלל בטענות העובדתיות, אלא הסתפק בכך שקיבל כמהימנה את עדותו של השמאי מר גורביץ, שעליו אמר בית המשפט שהוא עד אובייקטיבי, כאשר לא הוגשה לבית המשפט חוות דעת נגדית של מומחה אובייקטיבי אחר. בכך שגה בית המשפט בכל אלה:
א. השמאי מר גורביץ אינו עד אובייקטיבי אלא עד שהובא מטעם המשיב, ומקבל את שכרו מהמשיב בלבד. להסיר ספק, אין חובה על הנתבעת להגיש חוות דעת כלל, ואם מוגשת חוות דעת מטעם התובע, די לה שתסתור את חוות דעת המומחה מטעם התובע. על כן, לא ניתן להסיק משסקנות מאי הגשת חוות דעת אמומחה אובייקטיבי מטעם הנתבעת.
ב. השמאי מר גורביץ אינו מומחה כלל בנושאים עליהם התיימר לתת חוות דעתו. אמנם, הוא רשם בחוות דעתו שלמד בפקולטה להנדסת מכונות בטכניון, אבל בחקירתו אישר שלמד בפקולטה שנתיים בלבד, ואין לו השכלה פורמלית של מהנדס מכונות או מהנדס רכב. יש לו השכלה פורמלית של שמאי רכב, אבל העובדה שאדם הוא מומחה בתחום אחד, הוא תחום העלויות והשווי, אינה עושה אותו מומחה כלל בנושאי רכב. מומחיותו היא רק בתחום שמאות הרכב, ולא בתחום תקינות רכב, בדיקת מקור תקלות וכדומה. הוא אינו מומחה כלל בתחום הרלבנטי, וללא קשר לאובייקטיביות שחסרה לו, אין עדותו בענין מקור התקלות עדות מומחה כלל. הוא גם לא עד המעיד מידיעה אישית, ולכן עדותו בנושא הדיון היתה חסרת ערך לחלוטין ולא ניתן היה להסתמך עליה.
ג. כעולה מהמסמך שהגיש מר גורביץ כחוות דעת, הוא לא בדק את הרכב בזמן אמת, ועדותו מבוססת על הערכת כתבי הטענות, הראיות וסבירותן. אמנם, מר גורביץ טוען שהוא מעריך את הסבירות על הבסיס הטכני, אבל כפי שנאמר לעיל, אין עדותו לגבי הבסיס הטכני טובה מעדות כל אדם אחר, והוא אינו מומחה לנושא הטכני. מר גורביץ דן בנושאים שבהם היה על בית המשפט לדון ולהכריע – חסרון בראיות הנתבעת, אי הוכחה כראוי של טענות הנתבעת, קשר סיבתי שמצא או לא מצא מר גורביץ בין הטענות לתקלות, "אי מציאת תימוכין לטענת הנתבעת". לבסוף, מבלי שיסביר בדיוק את המנגנון שגרם לתקלה, העלה מר גורביץ השערה ("כפי הנראה") שמקור השבתת המנוע באי עדכון גירסת התוכנה שהביאה לקריסה, ולא התמודד עם השאלה כיצד נסע הרכב משך יומיים ללא תוכנה מעודכנת. אין בית המשפט רשאי להסתפק בכך שהוא מאמין למי שאינו מומחה בקביעות בדבר דיות הראיות וכדומה. בית המשפט לא רשאי למסור את ההכרעה למימומחה וכל שכן למי שאינו מומחה.

לפיכך, ניתנת רשות ערעור למבקשת על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מיום 2.2.12. המשיב ישלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 2,320 ש"ח.

אני קובע דיון בערעור ליום 16.5.12 שעה 8.30. הצדדים יגישו עיקרי טיעון במועדים המתאימים לדיון בערעור.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ב, 16 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרוץ מרכז רכב ואופנים )1994( בע"מ
נתבע: רון לי און
שופט :
עורכי דין: