ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שואו בר בע"מ נגד אירית רגב :

13-03296-11-8

בקשה מס' 1
בפני כבוד הרשם נדים מורני

מבקשת

אירית רגב

נגד

משיבה

שואו בר בע"מ

בית משפט השלום בקריות

החלטה

1. המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקשת שיק שחולל ע"ס 70,000 ₪ ז.פ. 23/10/11 המשוך על חשבון המבקשת המתנהל בבנק דיסקונט סניף זכרון יעקב הרשום לפקודת המשיבה (להלן: "השיק").

2. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השיק וטענה בתצהירה שהיא אינה חייבת למשיבה מאומה ולא היה עמה כל קשר עסקי ואינה חתומה על השיק וחתימת השיק, המתיימרת להיות חתימתה, הינה מזוייפת.

3. ביום 17/4/11 החלטתי שאני שוקל להיעתר לבקשה ולתת למבקשת רשות להתגונן, לאור הנטען בהתנגדות ואפשרתי לב"כ המשיב להגיב להתנגדות, במידה ואינו מסכים למתן רשות להתגונן למבקשת.

4. הוגשה תגובה מטעם ב"כ המשיבה ובה נטען שדרכה היחידה של המשיבה לתקוף טענות המבקשת, אשר הועלו בתצהיר, היא רק באמצעות חקירה נגדית של המבקשת על תצהירה, וכי מתן רשות להגן למבקשת מבלי לאפשר לב"כ המשיבה לחקור אותה, מהווה פגיעה בזכות יסוד בסיסית של המשיבה להעלות את שאלותיה ולפיכך ב"כ המשיבה מבקש לקבוע דיון לחקירת המבקשת.

5. לאור תגובת ב"כ המשיבה, נקבע מועד לשמיעת ההתנגדות, אשר נחדה עפ"י בקשת הצדדים והדיון הראשון בהתנגדות התקיים ביום 12/3/12 אליו לא התייצבה המבקשת והעדרותה הוסברה ע"י בא כחה בכך שהיא חולת סרטן ומרותקת למיטתה.

ב"כ המבקשת עמד על זכותו לחקור את המבקשת וביקש לחייבה לכל הפחות בתשלום הוצאות, מאחר ובא כחה לא הודיע לו על היעדרותה וגרם להתייצבותו המיותרת לדיון.

בדיון הנ"ל החלטתי על דחיית מועד לחקירת המצהירה ליום 21/3/12, תוך חיובה בהמצאת תיעוד רפואי לגבי מצבה הרפואי בכלל ומצבה הרפואי ביום 12/3/12.

6. ביום 18/3/12 ב"כ המשיבה הגיש בקשה דחופה לביטול ההחלטה מיום 12/3/12 ולדחיית ההתנגדות מחמת העדר הופעת המבקשת לדיון.
בקשה זו נדחתה על ידי מהנימוק שהיא ניתנה במעמד הצדדים ואין מקום להגשת בקשה לביטולה, להבדיל מהאפשרות לתקוף אותה בהליכי ערעור.

7. המבקשת התייצבה לחקירה לדיון שנקבע ליום 21/3/12 והמציאה אישור רפואי מיום 15/3/12, אשר לפיו המבקשת מטופלת בהקרנות מיום 12/3 למשך שבועיים ואינה חשה בטוב לאחר ביצוע ההקרנה ונזקקת לטיפול תומך ומנוחה בביתה.

8. המבקשת נחקרה ע"י ב"כ המשיבה וחזרה על טענתה שהיא אינה חתומה על השיק והוסיפה שחתימתה זוייפה ע"י בנה רגב אורטל טרו ונודע לה על השיק לאחר הצגתו לפרעון לבנק.

9. ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו ע"י קריאתן מהכתובים (!) ואף חזר על תוכן בקשתו מיום 18/3/12, אשר נדחתה על ידי לפני כן (!)

10. ב"כ המשיבה טען בסיכומיו שטענת הזיוף לא יכולה להיטען בעלמה, ובעל דין המבקש להעלותה, עליו לפרט את הראיות התומכות בה.
בנוסף, נטען ע"י ב"כ המשיבה שעפ"י הוראת סעיף 29 לפקודת השטרות, קיימת חזקת התמורה וכי המבקשת מושתקת לטעון טענת זיוף לפי עקרונות ההשתק.

דיון והכרעה:

11. חשוב לציין שב"כ המשיבה לא הפנה למבקשת שאלות כלשהן לעניין עסקת היסוד, אשר בגינה נמסר השיק למשיבה ואף לא התייחס לענין זה בתגובתו והדבר מעלה תהיות.

12. אי פירוט טענת הזיוף

אין חולק שטענת הזיוף הינה טענה שניתן להעלותה בקלות יתר והיא מהווה טענת הגנה חזקה כנגד עילה שטרית.
יש מקרים שהמתנגד יודע בוודאות איך השיק נלקח ממנו, על ידי מי ומי זייף את חתימתו, ויש מקרים שהמתנגד יודע על השימוש בשיק, עת השיק מוצג לפרעון, או מוגש לביצוע וספק אם כל הנתונים ידועים לו בעת הכנת התנגדותו.

אמנם, קיימת חובה לפרט את טענת ההגנה, אולם וכאמור, טענת הזיוף ניתן להעלותה גם כאשר אין בידיעת המבקש את כל הפרטים הדרושים ואין למנוע ממנו להעלותה אך ורק מחמת העדר פרטים, מאחר וכאמור, הינה טענה חזקה כנגד ביצוע השיק כשיש בה, ברב המקרים , במידה ונכונה היא, לגרום לדחיית התביעה נגד המבקש.

במקרה שבפנינו, יתכן והמבקשת ידעה שבנה הוא זה אשר זייף את חתימתה והיה עליה לגלות עובדה זו, או לפחות חשדה בכך, ועל אף זאת מדובר באמא שמטבע הדברים אינה נוטה לסבך את בנה, אם כי בסופו של דבר ובמהלך חקירתה היא טענה בפה מלא שבנה זייף את חתימתה.

לאור האמור לעיל, אין מקום לדחיית ההתנגדות עקב אי פירוט טענת הזיוף וראוי שהיא תיבדק לגופו של עניין.

13. טענת ההשתק

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו שהמבקשת מנועה לטעון טענת זיוף עקב מחדליה מלפעול, קרי, המבקשת קיבלה במסירה אישית מכתב התראה אודות ההמחאה שחוללה בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ נגדה ובחרה להתעלם מהאמור.

ב"כ המשיבה הפנה בסיכומיו לפסק הדין שניתן בתיק ע.א. 502/69, אולם בפסק הדין הנ"ל נקבע ע"י השופט לנדוי: "ששתיקה גרידא אינה יוצרת מניעות, בהעדר חובה לקום ולעשות, כשמקבל אדם דרישת תשלום שהוא אינו מודה בחבותו, הרי שתיקתו וישיבתו בחיבוק ידיים אינן יכולות ליצור מניעות".

קביעת השופט לנדוי הנ"ל הינה מנוגדת לטענת ב"כ המשיבה, מאחר ולא קיימת כל חובה המוטלת על המבקשת לקום ולעשות דבר במקרה שבפנינו.

במקרה שבפנינו, לא התקיימו תנאי ההשתק שיש בהם כדי למנוע מהמבקשת להעלות את טענת הזיוף.

14. לאור האמור לעיל, אני מחליט לקבל את הבקשה ולתת למבקשת רשות להתגונן בפני בקשת הביצוע ותצהיר המבקשת ישמש כתב הגנה בתיק העיקרי.

15. ביהמ"ש סבור שלא היה מקום להתנגד מלכתחילה למתן רשות להתגונן ע"י ב"כ המשיבה ולעמוד על חקירת המבקשת, כפי שלא היה צורך בהתארכות החקירה והסיכומים ואף לא היה מקום להגשת הבקשה לביטול ההחלטה מיום 12/03/12 וכי לא היה מקום לחזור על אותה בקשה שכבר נדחתה בסיכומי ב"כ המשיבה.

לפיכך, מוצדק היה להטיל הוצאות משפט כנגד המשיבה בגין הבקשה, אולם אני לא עושה כן, לאור התנהגות המבקשת, אשר לא התייצבה לדיון שהיה קבוע ליום 12/03/12 ואף לא הודיעה על היעדרותה לצד השני ולא לביהמ"ש בעוד מועד, על אף מחלתה.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.
ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ב, 16 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שואו בר בע"מ
נתבע: אירית רגב
שופט :
עורכי דין: