ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אילנית עידאן נגד המוסד לביטוח לאומי :

בפני כבוד השופטת יעל אנגלברג שהם

המבקש
(הנתבע)
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עוה"ד הילה גולן יוניסיאן ואח'

נגד

המשיבה
(התובעת)
אילנית עידאן
ע"י ב"כ עוה"ד גל אביהוד

החלטה

עניינה של החלטה זו - בקשת המבקש לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין מיום 22.3.12.

1. המשיבה הגישה תביעה שבמסגרתה עתרה כנגד החלטת המבקש שלא להכיר באירוע התאונתי שארע לה במקום עבודתה - נפילה על הרצפה - כ"פגיעה עבודה" (להלן - "התביעה").

2. השאלה שנותרה במחלוקת היתה אם במהלך הנפילה נחבלה המשיבה בראשה וכתוצאה מכך נגרם לה אירוע מוחי. לאחר שמיעת ההוכחות ניתנה החלטת בית הדין שזו עיקרה:

"כעולה מכל העדויות שהובאו בפנינו, לא הרימה התובעת את הנטל להוכיח כי בעת שהחליקה ונפלה... קיבלה מכה בראשה...
עם זאת, משאין מחלוקת בנוגע לעצם הנפילה ומשאין מחלוקת כי התובעת החליקה לאחור ובלמה את נפילתה בעזרת יד ימין, ובשל סמיכות הזמנים ממועד הנפילה עד להתדרדרות מצבה הרפואי, אנו סבורים כי יש מקום להעביר את עניינה למומחה רפואי אשר יקבע האם בעצם הנפילה ביצעה התובעת תנועה של 'צליפת שוט' אשר יכולה היתה לגרום לפגיעתה של התובעת." (החלטת בית הדין מיום 22.3.12; להלן - "ההחלטה").

3. במקביל נתקבלה החלטה נוספת למינוי מומחה.

4. ביום 1.4.12 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על ההחלטה (בר"ע 2229-04-12).

5. ביום 29.3.12 הגיש המבקש בקשה לעכב את ביצוע ההחלטה, "באופן שיעוכב ביצוע ההחלטה ומתן חוות דעתו של המומחה אשר מונה ע"י כבוד ביה"ד." - היא-היא הבקשה דנן. לדבריו, משנקבע כי המשיבה לא הוכיחה כי נפגעה בראשה בעת שנפלה, היה על בית הדין לדחות את תביעתה; סיכויי הערעור טובים; כי אם תידחה הבקשה אך הערעור יתקבל, יגרם לו נזק , אולי בלתי הפיך, שכן לא ניתן יהיה להחזיר את הגלגל לאחור; וכי אם לא יעוכב ביצוע ההחלטה, בקשת רשות הערעור תתייתר.

6. המשיבה הודיעה על התנגדותה לבקשה. לדבריה, בקשת רשות הערעור לא צורפה לבקשה ועל כן היא אינה יכולה להתייחס לסיכוייה; ההחלטה צודקת; הנזק שהמבקש טוען לו בטל בשישים לעומת הנזק הנגרם למשיבה באי קבלת זכויותיה, במיוחד שעה שהמבקש נשען על המלצה לאקונית של רופאים המתמחים בענפי רפואה שונים מהנדרש.

7. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי כי אין להיעתר לבקשה.

המבקש אכן לא צירף עותק מהבקשה לרשות ערעור לבקשתו. משכך, לא יכולה היתה המשיבה להתייחס לסיכויי בקשת רשות הערעור.

מכל מקום, והגם שייתכן שדי בכך שסיכויי הערעור אינם משוללי יסוד, וייתכן כי ניתן להניח שהמבקש עובר את המשוכה הזו - הרי שבבחינת מאזן הנוחות, לא מצאתי כי הנזק שייגרם למבקש כתוצאה מדחיית בקשתו, היה ותתקבל בקשת רשות הערעור, עולה על הנזק שייגרם למשיבה אם תתקבל הבקשה. ואסביר. היה ותידחה בקשת רשות הערעור והתביעה תתקבל, הנזק שייגרם למשיבה הוא עיכוב בתשלומים שייתכן שמגיעים לה. מנגד, אם תתקבל בקשת רשות הערעור, ניתן יהיה להפסיק את בירור התביעה בכל שלב. משכך, איני מוצאת כי בהמשך בירור התביעה, עשוי להגרם למבקש נזק כלשהוא.

אף אם ברצונו של המבקש להעביר לפתחו של בית הדין הארצי את השאלה אם היה מקום לדחות את התביעה מרגע שנקבע כי המשיבה לא הוכיחה כי בזמן הנפילה קיבלה מכה בראשה, הרי שאיני סבורה כי הכרעה בשאלה זו דוחה מפניה את הנזק הפוטנציאלי של המשיבה.

8. אשר על כן, הבקשה נדחית.

9. בנסיבות העניין - אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד בניסן תשע"ב, 16 באפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אילנית עידאן
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: