ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אסעד עאטף נגד משרד החינוך התרבות והספורט :

בפני כבוד השופטת שושנה פיינסוד-כהן

תובעים

אסעד עאטף

נגד

נתבעים

  1. משרד החינוך התרבות והספורט
  2. רשת עמל 1
  3. קלאב הוטל - ניהול (1996) בע"מ
  4. כלל חברה לביטוח בע"מ
  5. הראל חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בעכו

החלטה

1. התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף. לתביעתו צירף חוות דעת רפואית בתחום הרפואה הפסיכיאטרית והנורולוגית. הנתבעים הגישו חוות דעת רפואית מטעמם.

2. מונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר אינו מהווה מומחה מוסכם, פרופ' מילר.

3. בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט אשר קבע כי לתובע נותרו שתי נכויות בתחומי התמחותו הפסיכיאטרי והנורולוגי בשיעור של 405 ושל 10%. כמו כן קבע "חשוב להדגיש את חשיבות הטיפול השיקומי אשר יחד עם חומרת המצב עם הפרוגנוזה הלא טובה של ההפרעה עשוי למנוע התעצמות של מצבו החולני."

4. על בסיס קביעה זו עותר התובע למינוי מומחה רפואי בתחום השיקומי מטעם בית המשפט. הנתבעים טוענים כי על התובע להגיש תחילה חוות דעת רפואית מטעמו בתחום השיקומי מאחר ושאלת הטיפול השיקומי אינה מצויה במחלוקת בין הצדדים כל עוד לא הוגשה חוות דעת אשר כזו.

5. הנני מאמצת את קביעותיו של כבוד השופט עמית בהחלטתו בע.א. 11058-07-09 בבית המשפט המחוזי בחיפה המהווה החלטה מנחה לעניין זה. על פי אותה החלטה צירוף תקנות 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 יחד עם תקנה 130 (א) לאותן תקנות מאפשרת מינוי מומחה רפאי גם כאשר לא הוגשה חוות דעת באותו תחום רפואי וזאת מטעמים מיוחדים. כבוד השופט עמית מפרט טעמים שונים אפשריים, אולם, קובע כי אין מדובר ברשימה סגורה. כמו כן מיישם את אותן קביעות על המצב אשר הונח לפני וקובע כי באותו מקרה יש להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר אינו מהווה מומחה מוסכם.

6. דומה בעיני כי מקרה זה אשר לפני דומה למקרה אשר הונח בפני כבוד השופט עמית בשינוי קלים.
גם בפני הוגשה חוות דעת מטעם התובע על פיה נגרמה לו כנות צמיתה.
גם בפני המומחה מטעם בית המשפט אישר קיומה של נכות ובמקרה זה בשיעור ניכר, כאשר המליץ על הצורך בקבלת חוות דעת של מומחה בתחום הרפואה השיקומית.
גם בפני קיימת לתובע עילת תביעה של ממש גם אם תקבע קיומה של רשלנות תורמת. אין מדובר בתביעה מופרכת על פניה.
גם בפני היה וימונה מומחה מטעם בית המשפט הרי אין מדובר במומחה מוסכם המונע מן הנתבעים להגיש חוות דעת רפואית מטעמם.

7. שלא כבמקרה בפני כבוד השופט עמית, הרי המומחה מטעם התובע לא התייחס לצורך ברופא שיקומי. יחד עם זאת הרי חוות הדעת השיקומית אינה קובעת נכות בפני עצמה אלא מהווה נדבך נוסף לאחר קביעת קיומה של נכות.

8. שלא כבמקרה בפני כבוד השופט עמית, הרי לא נטען לחסרון כיס של התובע ומשפחתו. יחד עם זאת על אף שלא נטען הד ר ברור הוא כי במקרה זה שלא כבמקרה שבפני כבוד השופט עמית מדובר בנכויות בשעור גבוה יותר אשר הגיונם של דברים מחייבות הוצאות המקשות על התקציב המשפחתי וכן מקשות על הגעה לבדיקות בפני מומחים שונים.

9. כפי שהבהיר כבוד השופט עמית, מאחר ולא מדובר במומחה מוסכם אין מינוי מומחה מטעם בית המשפט חוסם את הצדדים להביא מומחים מטעמם. ברי הוא כי אם התובע מבקש להביא מומחה מטעמו, נכון הדבר כי יעשה כן בטרם ימונה מומחה מטעם בית המשפט.
במה דברים אמורים?
היה ומבקש התובע לפטור עצמו מהגשת חוות דעת מומחה מטעמו בתחום השיקומי, הרי נטית בית המשפט תהא למנות מומחה מטעם בית המשפט, שכן הוא מוותר על יתרון דיוני. ראו דברי כבוד השופט עמית באותה החלטה-
"מכאן, שכאשר בעל דין מבקש לפטור אותו מלהגיש חוות דעת של מומחה מטעמו, הוא מוותר על יתרון דיוני וראייתי. צריך טעם חזק לסרב לבקשה מעין זו, בקשה שעשויה להצמיח יתרון ראייתי דווקא לצד שכנגד. באספקלריה זו, דומני שראוי לנקוט מדיניות מקלה ביישומה של תקנה 127 סיפא."
שהרי בית המשפט אינו יכול למנוע צד מלהביא מומחה מטעמו, כל עוד לא מדובר במומחה מוסכם. והסכמה אינה נתונה להחלטה שיפוטית.
אולם, אם מבקש התובע למנות מומחה מטעם בית המשפט ולשמור על זכותו להגיש חוות דעת רפואית מטעמו באותו תחום, הרי מבקש הוא יתרון דיוני, יראה תחילה את חוות הדעת ואם אינה לרוחו יגיש חוות דעת מטעמו. במקרה זה אין להיענות לבקשתו.

10. לפיכך, יודיע התובע האם הוא מוותר על זכותו להגיש חוות דעת של מומחה ברפואה השיקומית מטעמו. היה ומוותר הוא ימונה מומחה מטעם בית המשפט. היה ולא מוותר הוא ייקצב מועד להגשת חוות הדעת.
התובע ימסור הודעתו עד ליום 15.5.12.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ב, 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אסעד עאטף
נתבע: משרד החינוך התרבות והספורט
שופט :
עורכי דין: