ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כדורי רחמים נגד נביה נבואני :

בפני כבוד השופטת תמר נסים שי

תובע

כדורי רחמים

נגד

נתבעים
נביה נבואני
ש. שלמה תחבורה בע"מ

בית משפט לתביעות קטנות בעפולה

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בנזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים ביום 13.12.10.

על פי האמור בתביעה, פגע רכב הנתבע בדופן ימין של רכב התובע, כאשר רכב התובע היה בתוך מעגל תנועה.

שמאי העריך את נזקי התובע על סך של 18,666 ₪ (כולל ירידת ערך). כן נשא התובע בשכר טרחת שמאי בסך של 986 ₪. עוד עותר התובע לפסוק לו בגין הוצאות שונות (ימי עבודה, ביול ונסיעות) סך של 1,200 ₪.
בסה"כ העמיד התובע תביעתו על סך של 20,352 ₪.

לתביעה צורפה חוות הדעת של השמאי וקבלה בגין שכר טרחתו ששולם. כן צורף תרשים ממקום התאונה ותמונות הנזק לרכב התובע.

מנגד, מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה. לשיטתם, האחריות לה הינה של התובע.
לטענת הנתבע 1, הוא נכנס לכיכר במהירות איטית (15 קמ"ש) לאחר שבדק שאין תנועה מצד שמאל. הנתבע המשיך בנסיעה בנתיב השמאלי, כאשר רכב התובע נכנס במהירות מופרזת לכיכר וחצה אותו מרח' בן גוריון, באופן שהגלגלים השמאליים עלו על הכיכר עצמה. רכב התובע פגע בנתבע וגרר אותו ישר לכיוון נסיעתו.
בידי הנתבע לא הייתה כל אפשרות לחמוק מהתאונה.

לטענת הנתבע, כאשר קרב לרכב הבחין כי נהג הרכב הינו נער בן 17 שנהג ברכב הוריו ללא ביטוח, כי הרכב היה בהילוך רביעי וכי כריות האוויר נפתחו.

הנתבעים הכחישו גם את פרטי הנזק.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הנהגים באתי לידי מסקנה כי יש לדחות את התביעה, ואנמק החלטתי.

בחקירתו, חזר הנהג מטעם התובע על טענותיו כי הגיע לכיכר מכיוון תחנת דלק מנטה, כאשר לפתע נפגע מרכב הנתבע.
יחד עם זאת, טיעונו היה מבולבל ולא עקבי. בראשית דבריו ציין, כי כאשר נכנס לכיכר הנתבע עמד עם רכבו (עמ' 1 ש' 10). לאחר מכן טען ביחס לנתבע כי "הוא נתן גז, הוא בא ברייס מרחוק" (שם ש' 16).
לשאלה אם הבחין בנתבע השיב בשלילה, כאשר מיד לאחר מכן אישר כי הבחין בו כאשר יצא לכיכר. לדבריו הנתבע ".. לא עצר, ראיתי אותו ברייס" (עמ' 2 ש' 3).

מנגד העדפתי את גרסת הנתבע 1.

התקשיתי לקבל טענת הנהג כי הנתבע התפרץ לכיכר, שכן אין כל פגיעה בחזית רכב הנתבע אלא הפגיעה הינה בדופן שמאל, בפינה. מנגנון הפגיעה אף אינו תואם את התרשים שצירף התובע.

לדברי הנתבע, הגיע למעגל התנועה כאשר מאחוריו נסע רכב נוסף. בצומת לא הייתה תנועה והכיכר הייתה פנויה. מיד עם כניסתו לכיכר נפגע מרכב התובע, כאשר מעוצמת הפגיעה עף לכיוון ימין. הנתבע העריך כי הנהג ביקש לקצר את הנסיעה ונסע על גבי הכיכר עצמה ופגע ברכב הנתבע.

מר עלא וואדה, שהעיד לנתבע, אישר את דבריו. לטענתו, נכנס הנתבע לכיכר כאשר זו פנויה מרכב. כאשר הנתבע היה מצוי במרכז הכיכר הגיע לכיכר רכב גולף לבן ופגע בו. לדברי העד, רכב התובע עלה על הכיכר, ניסה להתחמק ופגע ברכב הנתבע.

אציין בהקשר זה, כי גם אביו של הנהג, אשר הגיע למקום מיד לאחר התאונה, אישר כי רכב התובע היה חציו על הכיכר וחציו על הכביש.

עיון בתמונות הנזק של כלי הרכב תומך בגרסת הנתבע ולא בגרסת התובע.
כאמור, הנזק לרכב הנתבע אינו בחזית הרכב כי אם בפינה השמאלית שלו, והנזק לרכב התובע כעולה מהתמונות אף הוא בצד הרכב, מעל הגלגל בצד ימין.

בהתחשב באמור לעיל הרי שיש לדחות את התביעה.

למעלה מן הצורך אציין כי רכיב הנזק אף הוא לא הוכח.
התובע תמך תביעתו בחוות דעת שמאית, ממנה עולה כי נגרמו לרכב נזקים בשיעור של 17,905 ₪.
לטענת התובע הוא תיקן את הרכב, ולשאלה כמה עלה התיקון השיב כי "עלה זול.."

לא היה בידי התובע להציג קבלה להעיד על סכום התיקון, וזאת אף כי לטענתו קבלה כאמור מצויה בידיו.
לדבריו, מכר את הרכב, ואולם גם בעניין זה, חרף טענתו כי קיימת חשבונית, הרי שזו לא הוצגה.

לבקשת התובע, ניתנה לו האפשרות לאחר הדיון להמציא לתיק ביהמ"ש חשבוניות להוכחת הנזק. חרף האמור לא הוגש דבר, והתובע טען כי אין הוא חייב להוכיח את עלות הנזק שכן יש בידיו דו"ח שמאי.
לא כך הוא הדבר. הנזק אשר יש לפסוק אותו כרוך וקשור בחסרון הכיס שנגרם לתובע כתוצאה מהתאונה.
בעניין שלפניי, אף שיש חוות דעת שמאית, הרי שהטענה כי הרכב תוקן לא נתמכה במאום. הרכב נמכר ומחיר המכירה אף הוא לא הוכח. התובע לא הביא ולו הצהרה בעניין זה.
הלכה היא כי הימנעות מהבאת ראיה אשר יכולה הייתה לכאורה לתמוך בטענות בעל הדין, מלמדת כי לו הייתה הראיה מוצגת היה בכך כדי לשמש כנגדו (ע"א 548/78 פלוני נ' פלונית פ"ד לה (1) 736).

בנסיבות העניין ועל יסוד כל האמור לעיל התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבעים בסך של 500 ₪.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ב, 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כדורי רחמים
נתבע: נביה נבואני
שופט :
עורכי דין: