ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דר' בוריס מנין נגד קרייטק בע"מ :

בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

בפני כבוד השופט משה טוינה

התובע:
דר' בוריס מנין
ע"י ב"כ עוה"ד אברהם בר-דוד

נגד

הנתבעים:

  1. קרייטק בע"מ
  2. YLPF TRUST
  3. לייב פיוריץ
  4. שמואל פיוריץ
  5. מנחם לבני

החלטה

1. עניינה של החלטה זו, בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט המתייחסת לנתבעים 3 ו-4.

2. עד שאדרש לבקשה נשוא החלטה זו אבקש להקדים ולהביא את העובדות הבאות:

א. בחודש מאי 2010 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבה 1 חברת קרייטק בע"מ, לפיצויי פיטורים, שכר עבודה ופדיון ימי חופשה. התביעה מתייחסת לתקופת עבודתו של המבקש במשיבה 1 וסיומה.

ב. לתביעה נגד המשיבה 1 צורפו המשיבים 3 ו-4.

ג. על פי כתב התביעה, המשיב 3 הוא הבעלים של המשיבה 2, הקרן אשר העבירה כספים לפעילותה של המשיבה 1.

ד. בתביעה נאמר כי המשיב 4 שימש יו"ר מועצת המנהלים של המשיבה 1, והיה מורשה חתימה ומנהל פיננסי של המשיבה 1.

ה. בכתב התביעה נטען עוד כי המשיבים 3 ו-4 התחייבו אישית כלפי המבקש התובע תשלום זכויות וזאת במסגרת ההסכם להסדרת תשלום פיצויים אשר צורף נספח ג' לתצהיר עדות ראשית מטעמו, ועליו הם חתומים על ידי ייפוי כוח.

3. במסגרת הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום טען המבקש כי המשיבים 3 ו-4 אותרו בכתובת המצויה בבקשה. לעניין זה צורף תצהיר המבקש ובה התייחסות לחקירה שבוצעה בארה"ב, ובה אותרה מענם הרשמי של המשיבים 3 ו-4.

4. יאמר מייד כי מהמסמכים שצורפו לתצהיר המבקש עולה כי התבקש איתורו של משיב 3 בלבד ולכך מתייחס האישור שצורף לתצהיר המבקש שכותרתו:

"Advanced people search for shmuel puretz"

5. העובדה כי המשיבים 3 ו-4 הינם אב ובן אין בעדה כי לבסס את הטענה כי כתובתו של האב היא כתובת הבן.

6. יוצא מכן כי אין בבקשה ובתצהיר כל בסיס ממנו יוכל בית הדין ללמוד על כתובתו של המשיב 4 ומשכך דין הבקשה ככל שהיא נוגעת למשיב 4 להידחות.

7. נוסיף עוד. עיון באותו מסמך שצירף המבקש מגלה כי הכתובת שמצוינת במסמך ובעקבותיה בבקשה שלפנינו של משיב 3 "היא כתובת אפשרית". דהיינו לעניין זה מצוין באישור כי:

"we did not find an exact match but here's apossible contact for shmuel ."puretz

8. יוצא מכאן כי אין כל וודאות במידה הנדרשת להתיר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, לכתובת שבה נטען כי בה אותר המשיב 3.

9. במאמר מוסגר נוסיף כי בית הדין נדרש בזהירות מיוחדת בשעה שהוא מתבקש להתיר המצאה של כתבי בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט. לעניין זה נפסק כי:

"בית משפט זה קבע לא פעם שבעל דין המבקש היתר להמציא כתב בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט חייב לאמת את העובדות הרלוונטיות לתביעתו בתצהיר, ולעניין קביעתן של אותן עובדות רלבנטיות אין די בעיון בכתב התביעה" (ראה: ע"א 65/81 פיאט אוטו נ' אשדוד בונדד בע"מ ואח', פ"ד לז(3) 87. ע"מ 89 לפק דינו של השופט ש. לוין).

10. בענייננו, אין בכתב התביעה ובתצהיר בסיס לכאורה לחייבו של המשיב 3 לסעדים הנתבעים לכתב התביעה.

11. כך נציין, כי בפנינו טענה לפיה המשיב 3 הוא בעל מניות במשיבה 1, ומכאן שלא ניתן לייחס למשיב 3 את החובות הנובעים מהעסקתו של המבקש אצל משיבה 1 מכוח דיני הרמת המסך.

12. נוסיף כי אין בפנינו כל בסיס עובדתי לטענה לפיה משיב 3 התחייב באופן אישי לחובותיה של המשיבה 1 כלפי המבקש. בהקשר זה רק נפנה להסכם נספח ג' אליו מתייחס המבקש, ועניינו הסדרת תשלום פיצויים בעקבות סיום העסקתו של המבקש בשירות המשיבה 1 ובו אין כל ביטוי להתחייבות אישית של המשיב 3 לחובות המבקשת. על רקע זה כל שניתן לטעון על בסיס ההסכם נספח ג' הוא כי ההסכם האמור נחתם על דעתו של המשיב 3.

13. סוף דבר, הבקשה נדחית.

14. התיק ייקבע להוכחות, בהליך שמתקיים נגד המשיב 5 מר מנחם ליבני. על התאריך תשלח לצדדים הודעה בנפרד.

15. לתשומת ליבו של מר ליבני, הבקשה למחיקת כתב ההגנה בנימוק כי לא עמד במסגרת צו לגילוי מסמכים הדדי מיום 8.1.12. מר ליבני יעביר לצד שכנגד וימציא לבית הדין תצהיר לגילוי מסמכים, לא יאוחר מיום 5.5.12.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ב, 01 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דר' בוריס מנין
נתבע: קרייטק בע"מ
שופט :
עורכי דין: