ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיים מכלוף נגד עיריית אשקלון :

בפני כבוד השופט אריאל חזק
המערער
חיים מכלוף

נגד

המשיבה
ועדה מקומית לתו"ב אשקלון

נוכחים:
המערער וב"כ עו"ד בניטה מוטי
ב"כ המשיבה – עו"ד שני שטרן
עו"ד רבקה מאיר בשם עו"ד שמואל מאיר
אמנון גלולה - בעצמו

בית המשפט המחוזי בבאר שבע

פרוטוקול

ב"כ הצדדים
נסכים לאחוד הדיון בערעור על החלטת כבוד השופט כפכפי מ-4.4.12 ובבקשה לעיכוב ביצוע צו איסור שימוש בנכס ועיכוב צו ההריסה.

עו"ד מאיר
אני נותרתי בעלת מחצית מהזכויות בנכס. אחותי – דינה – העבירה מחצית הזכויות שבבעלותה לעו"ד שמואל – אבי , ואני אייצגו בדיון.
חוזה השכירות עם גלולה – לא נסכים להשכיר הנכס בשכירות משנה, אדבר עם גלולה במועד מאוחר יותר.
הסכמנו לרדת מהבקשה לביטול צו הריסה, לאור התנהגות השוכר שעשה דין לעצמו. אם הוא מוכן לקיים הצווים, אנו מוכנים לעזור לו בכל הליך לקבל ההיתר. אמרו לנו –עירית אשקלון - שיפתחו נגדנו בהליך פלילי. התחלנו בהליכים ל"תיק תיעוד". מהנדס, אדריכל, מודד היו באתר. דאגנו לשימור המקום. המהנדס דיבר עם האחראי מעירית אשקלון. לא נעשתה כל פגיעה לשימור האתר.

עו"ד בניטה
אנו מדברים על צו הריסה שהוצא ב-23.1.12 שהוצא נגד עו"ד שמואל מאיר / רבקה מאיר – הבעלים של המקום, הוגשה בקשה לביטול צו הריסה ב-26.1.12 ע"י עו"ד רבקה מאיר. באותו מעמד לא ניתן עיכוב הליכים.
ב-7.3.12 היה דיון והונח בפני ביהמ"ש בקשה לביטול, השופט קמא החליט שמאחר והבקשה לא הוגשה בהתאם לתקנות, ניתנת הזדמנות למבקשת להגיש תוך 30 יום בקשה לביטול צו הריסה.
מניין 30 היום לא חלף ויפוג ב-7.4.12.
ב-2.4.12 פקדו את הנכס שוטרים מיחידת להב 443. טענו שהתקיים דיון, הגשנו לבקשה לעיכוב הליכים מהשופטת דינה כהן.
בקשה זו נקבעה לדיון. בדיון ולפני כן הוגשה בקשה לביטול צו הריסה ע"י המערער.
אנו שוכרי המשנה של הנכס. כולם ידעו שהמערער המחזיק במקום. הוא לא צורף לבקשה ולהליך של 7.3.12.
מדובר בשוכר משנה, וכולם ידעו, והמערער נמצא במקום, גם המשיבה יכלה לצרפו להליך.
מדובר בצו שתצהיר המהנדס לא ראינו אותו.
היום המצב שעו"ד שמואל מאיר מושך את ההתנגדות לצו ההריסה כי אויים כי יפתחו נגד בתו תיק פלילי. הוזמן לחקירה ביח' להב. ברגע שהשוטרים נמצאים במקום נשלחה בקשה לביהמ"ש .
אנו נמצאים בנכס, ושמטנו מתחתנו הקרקע. לא מדובר במקום מגורים שיש סכנה, אלא בסמטה של אזור מסחרי, מה שהיה לפני כן זה היה אוסף גרוטאות – מציג תמונות מה היה לפני כן, ותמונות מהמחשב על המצב היום .
המערער מבקש את יומו בביהמ"ש.
יש לנו תצהירי קבלנים שעשו הכל בצורה מסודרת לפני כן.
המשיבה לא מגלה בפני ביהמ"ש כל מה שקיים בשטח. למי ביצעו ההדבקה?
כל אדם שיש לו זכות ונפגע מהוצאת צו הריסה רשאי להגיש את זה. הוא נפגע מצו ההריסה, השקיע כספים רבים במקום. לא מדובר במפגע או בסכנה לסביבה.

עו"ד שטרן
יש התעלמות מחוק תו"ב.
כל תמונות שהציג חברי מראה איזה עבירת בנייה בהיקף אדיר נעשתה במקום, שבעטייה מבוקש סעד, סעד למה? להחזיק במקום שנבנה ללא היתר, בניגוד לצו איסור שימוש שיפוטי.
למבקש אין שום זכות בנכס, חברתי הצהירה שבהסכם השכירות נאסר על השוכר להשכיר המקום לאחר. השוכר גלולה נוכח כאן באולם.
לא ברורה מערכת היחסים בין גלולה למערער. לא הוצג שום הסכם שכירות.
המדובר בנסיונות חוזרים של גלולה לשפר מעמדו כנגד הצווים האלה.
לעניין חוסר תום הלב של הבקשה – בתום דיון מ-4.4.12 וניתנו הצווים, שוחח עמי עו"ד בניטה ואמר לי שיש שתי אפשרויות: או שניגש לערעור או שתתנו לנו כמה ימים להיפטר מהסחורה. הודעתי לו שאנו בניגוד להחלטת ביהמ"ש נאכוף הצו רק ביום א' – כלומר ניתנו לו עוד 4-5 ימים. הוא שלח לי SMS .
זה רק מראה "נותנים לו אצבע רוצה את כל היד". לא מבינה מה הוא רוצה.

עו"ד בניטה
יש התנכלות של המשיבה כלפי המבקש עצמו. איפה יח' להב תגיע לביצוע צו הריסה, כשחנות אחרת לידו מתפקדת ואין נגדה צו הריסה.
המערער השקיע ממיטב כספו, יש לו התחייבויות כספיות. הוא מבקש זמן סביר.

המערער
השכרתי מקום מעו"ד לא מסתם מישהו, קבלתי נתונים מוטעים, השקעתי הרבה כסף במקום. יח' להב באה אלי אישית ומציקה לי בצורה ברוטאלית. נותנים לי צו הרחקה מהעו"ד שממנו שכרתי המקום. אבקש מביהמ"ש לתן לי זמן למצוא מקום חלופי לדבר עם העו"ד לדעת מה מגיע לי.
הסכם השכירות הוא עם גלולה.

עו"ד שטרן
המצג שיוצא למבקש לא נכון, הוא טוען ששכר המקום מהעו"ד.

עו"ד בניטה
ההסכם הוא עם גלולה והוא תקף.
התשלום עבור השכירות קיבלו אותו ישירות מעו"ד מאיר.

עו"ד שטרן
חברי מזכיר את יח' להב, שפנו אלינו בהצעה לסיוע, כי את שיק השכירות נתנה חב' ש.דגן הארץ בע"מ, שהבעלים שלה הוא שלום דומרני. המערער טען בדיון כי מדובר במעסיק שלו שנתן לו הלוואה לשכירות.
המערער טוען אין לו כסף לשכירות ומצד אחר טוען כי ישלם על הכנת תיק תיעוד שעלותו כ-40,000 ₪ ולא ברור מאין יגיע הכסף הזה.
בשביל למנוע מצב כזה יש את צו הריסה מינהלי.
חוק תו"ב קובע תנאים לביטול צו הריסה מינהלי – מפנה לס' 238. אם הצו ניתן בניגוד להיתר – 238 א' (ה) או כשניתן שלא כדי למנוע עובדה מוגמרת.
המערער לא הצביע על טיעונים אלה, כך שגם מבחינה חוקית לא ניתן להעתר לבקשה. הוא מפר חוק רישוי עסקים.
אחד שבא בידיים לא נקיות ולב לא תם...
בדיון הראשון בפני השופט כפכפי הוא לא היה.
המשיבה לא ידעה שהמערער נמצא בנכס, הצו יצא נגד הבעלים, אח"כ גלולה הגיע למשרדי , כל העת הזו אף אחד לא טרח להגיד שיש עוד אדם במקום.
כל זה מראה שאותו מבקש חוזר שוב לביהמ"ש בטענות סרק, לכן אבקש לפסוק עליו הוצאות לדוגמא.

עו"ד בניטה
מציג פסיקה של בימ"ש מחוזי לעניין מהירות המשיבה לבצע צו הריסה.
בימ"ש קמא קבע בעמ' 7 לפרוט' ש' 1-2 מיום 4.4.12 – החלטה זו בטעות יסודה. הוא לא מוגדר כפולש, אלא כשוכר משנה. יש לו זכות להעלות הטענות בפני בימ"ש קמא. נכון להיום נמצאים במצב שלא ניתן לו יומו בביהמ"ש. ביהמ"ש זימן הצדדים לדיון, הוגשה בקשה לביטול צו הריסה.
כשבימ"ש קמא נתן 30 יום ומצהירה עו"ד רבקה שמוכנה לשתף פעולה.

המערער
אני לא הבעלים של החברה רק עובד בחברה.
החברה נתנה לי השיק ע"ח המשכורת שלי.

עו"ד מאיר
אם השוכר ישתף פעולה איתנו, נעזור לו.

עו"ד שטרן
לא ברור במה יעזרו לו.

מר גלולה
המקום ששכרנו זה הדו של חנות שפועלת. אותה תב"ע אותו דבר.

עו"ד מאיר
התב"ע היא מלפני 30 שנה. הנכס הזה לא יחשב במסגרת התב"ע.

עו"ד שטרן
לשאלת ביהמ"ש – לא הופקדו שום עירבונות. מ-7.3. עד 4.4. הם הכניסו סחורה.

המערער
בעיריה יש בחור בשם ברששת, אני רוצה שהשופט ישמע ...

ב"כ המערער
נסכים לדחיית הערעור ומחיקת הבקשה לעיכוב הביצוע, בכפוף לכך שתינתן לנו ארכה בת 14 יום מהיום ל-25.4.12, שבמהלכה נוכל להמשיך להפעיל את בית העסק ולא יבוצע צו הריסה מינהל. מובן שהצו יעמוד בתוקף בתנאי שהופקדו כל הערבויות מההחלטה מיום 5.4.12. אנו טוענים שהפקדנו כל הערבויות והצגתי לחברתי אישורים על כך.
לאחר 14 יום נבקש שהערבויות יוחזרו לאחר קבלת הסכמת המדינה.

עו"ד שטרן
נסכים שהארכה שתינתן תעמוד על 7 ימים בלבד.


החלטה

מדובר בערעור על החלטת כבוד השופט כפכפי מיום 4.4.12 בב"נ 50816-01-12, שבה הורה השופט כפכפי על הותרת צו הפסקת שימוש בנכס ברחוב הכרם באשקלון וצו הריסה לאותו נכס מיום 23.1.12 על כנם. כן מדובר בבקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו איסור השימוש בנכס וצו ההריסה.

במהלך הדיון הודיע ב"כ המערער, כי יסכים לדחיית הערעור ולדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, בכפוף שתינתן למערער ארכה להפעיל הנכס עד ליום 25.4.12 וצו ההריסה יעוכב עד אז.

ב"כ המדינה הודיעה כי תסכים לארכה בת 7 ימים בלבד.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, אני מורה על דחיית הערעור ועל דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע שנדונו בפני היום. יחד עם זאת, אני מעכב בזאת את ביצוע צו ההריסה וצו איסור השימוש נשוא הערעור ונשוא הבקשה עד ליום 25.4.12 .

הצו יעמוד בתוקף בכפוף לכך שכל הערבויות שבהן חוייב המערער בהחלטה מיום 5.4.12 אכן הופקדו.

ניתנה והודעה היום י"ט ניסן תשע"ב, 11/04/2012 במעמד הנוכחים.

אריאל חזק, שופט


מעורבים
תובע: חיים מכלוף
נתבע: עיריית אשקלון
שופט :
עורכי דין: