ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד איילת ליברטי :

בפני כבוד השופט אברהם טננבוים
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

החשודה
איילת ליברטי


נוכחים:
נציג המבקשת – עו"ד רס"ב קלמן צ'פניק
החשודה ובאת כוחה עו"ד חגית רייזמן מטעם הסנגוריה הציבורית

בית משפט השלום לתעבורה בירושלים

פרוטוקול

עו"ד חגית רייזמן:
אבקש שבית משפט יתן החלטה על מינוי הסנגוריה מאחר וטרם בדקתי זכאות.


החלטה
ממנה הסנגוריה לייצג החשודה.

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ב, 15/04/2012 במעמד הנוכחים.

אברהם טננבוים, שופט

רס"ב צ'פניק: בתאריך 12.4 לפני שלושה ימים בשעות הבוקר, החשודה נהגה ברכב פרטי בדרך חברון פגעה ברכב והמשיכה כאשר לא עוצרת כלל. נהג הרכב הנפגע נסע בעקבותיה והידר אותה בדרך חברון, היא המשיכה בנסיעה לכיוון הר חומה, הוא נסע עימה כאשר משוחח עימה, היא אמרה בעלי פה עובד, אתה לא יודע מה יקרה לך. לקח מס' הרכב ועזב המקום. השוטרים שהגיעו מצאו אותה כאשר עם ריח חריף של אלכוהול, לא ניתן היה להוציא ממנה בדיקת נשיפה. לאחר שנלקחה דגימת דם, שוחררה לביתה כאשר חתמה ערבות עצמית, אחותה חתמה ערבות צד ג'. לא האמנו שתהיה סיטואציה נוספת. אתמול, נסעה עם 4 ילדים, פגעה ברכב חונה ושוב לא השאירה פרטיה, נהג הרכב החונה ראה הפגיעה התקשר למשטרה,הגיעה ניידת למקום האירוע ושוב לא ניתן היה לקחת בדיקת נשיפה. לקחו אותה לביקור חולים היא היתה מתנדנדת, לא היתה יכולה ללכת, שוב נלקחה בדיקת דם. לאור כך ששחררנו אותה נתנו בה אמון, למרות ששחררנו אותה בתנאים לא עמדה בכך. אנו צריכים לקבל תוצאות של בדיקת הדם ואז נגיע לתאונה שאירעה אתמול. התאונה של אתמול אנו צריכים לחקור שוב. אנו רוצים לחקור את האמא. אנו רוצים לחקור שוב את בעלת הרכב. צריכים לחקור את בעל הרכב החונה. לאחר מכן נעביר להכנת כתב אישום.

משיב שאלות לב"כ המשיבה:
ש. ניסיתם לגבות עדות?
ת. בשני לקח.
ש. לא נשאלה על התאונה הראשונה
ת. לא, נשאלה רק על התאונה השנייה.
ש. למה?
ת. לא יודע.
ש.ת. יש דוחות פעולה.
ש. שם מפורטת התרשמותם ממנה?
ת. כן.
ש .מה לגבי בדיקות הדם?
ת. אנו פנינו למכון דוסקולוגיה בתל השומר. הם עובדים עבור ביה"ח. הם יעשו המאמץ להביא התוצאות בהקדם האפשרי. הם לא נתנו עדיין. הם מקווים בזמן הקצר ביותר.
ש. זה לגבי התאונה הראשונה והשנייה
ת. נכון.
ש. לכם אין ספק לגבי מצב בשכרות שהיתה בו?
ת. לכאורה היתה תחת השפעת אלכוהול. יש העדות. יש צילום. רואים את ההתנהגות שלה.
ש. האחות נחקרה לגבי איזה אירוע?
ת. לגבי האירוע השני.
ש. כאשר נחקרה לגבי האירוע השני לא שאלו לגבי האירוע הראשון?
ת. לא.
ש.ת. הרכב שלה כרגע ברשותינו, לא היה שימוע, לא נעשו פעולות לגבי הרכב. לחשודה עצמה אין רכב. הרכב הוא של אחותה שאצלה התגוררה.
ש. לגבי תנאי השחרור של האירוע הראשון, אתה אומר שהיתה הפרה של תנאי?
ת. דיברתי עם הבוחן. שחררו אותה בערבות עצמית.
ש. ז"א לא היה תנאי?
ת. לא תיעדו.
ש. לא היה תנאי?
ת. נכון.
ש. אז אין פה הפרה לתנאי.
ת. היא רשאית לנהוג, אך לא תחת השפעת אלכוהול.
שת. אמרו לה שאסור לה לנהוג תחת מצבה. אם יש לה רישיון כשיר, אין שום בעיה שתנהג.

רס"ב קלמן צ'פניק : חוזר על הבקשה, מדובר בשני אירועים, עבירות חמורות, מדובר בנהגת מסוכנת, שהמסוכנות היא אופי העבירות, היא שוחררה בתאונה הראשונה,אך לא עברו יומיים, ושוב היתה מעורבת בתאונה נוספת, מדובר ברמת אלכוהול, לאור זאת אבקש שבימ"ש יתן לנו הימים ע"מ להגיש כתב אישום. הייתי בקשר עם ראש לשכת תביעות.

ב"כ הנאשמת: לפי התשובות שניתנו, הרושם שלי שלמעשה החקירה מוצתה, ועומדת בשלבי סיום, כל אותם השלמות חקירה שפורטו כאן, הם בשוליים משום שהעובדות ידועות ואינן שנויות במחלוקת. שנית, כל פעולות החקירה ניתן לבצע כאשר החשודה אינה עצורה. אשר לבדיקות הדם, כמובן שאי אפשר להחזיקה כבת ערובה עד לקבלת תוצאות דם, אנו לא יודעים כמה ימים יארך, לא לגבי שתי הבדיקות. היא מוכנה להצביע שהיתה תחת השפעה.
הבנתי מהמשפחה שיש בעיה של אלכוהול, היא אמורה לבצע שתי בדיקות ולאחר סיום הבדיקות תיקלט לגמילה. מדובר בפרוצדורה שלמה. המשפחה מוכנה לחתום בערבות צד ג' ולנסות לסייע ככל הניתן. מבחינת המסגרת, החקירה למעשה הסתיימה, אין כאן הצהרת תובע בפני בית משפט. אם רוצים דגש למעצר עד תום ההליכים, לא מוצדק ששתי תאונות נזק עם עבר נקי היו צריכים להגיע לבימ"ש עם הצהרת תובע להתייצב עד מחר עם כתב אישום. הפעולות שצוינו נחקרו, היתה הזדמנות לחקור אותה.

אחותה של המשיבה: אני בשלילה הרישיון פקע ולא חידשתי אותו, נתפסתי ע"י שוטר ולא התייצבתי לדיון בבימ"ש. השופטת פסלה אותי לתקופה של 6 חודשים. הגשתי בקשה לביטול פס"ד. דחו לי הבקשה ערערתי למחוזי, אני ממתינה לתשובה.

ב"כ המשיבה: הרכב תפוס ע"י המשטרה. מבחינת מסוכנות , היא לא תחזור ותנהג, הרכב היחיד ברשות המשפחה זה רכב האחות שהיא התגוררה אצלה כדי לסייע למרשתי עם הילדים. אני לא רואה הצדקה לבקשה זו. אבקש שבימ"ש ישחררה בתנאי ערבות. כמובן פסילה זמנית.


החלטה

העבירות חמורות ולצערי כנראה המשיבה צריכה טיפול ואיני משוכנע שיכולה להתמודד בעצמה עם בעיותיה.
המשיבה תיעצר עד מחר ביום שני 16.4.2012 שעה 11:00.
זכות ערר כחוק.
היות ואם המשיבה טוענת שהמשיבה נוטלת כדורים פסיכיאטריים, תיבדק המשיבה מיד עם הגיעה לבית המעצר ע"י רופא.

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ב, 15/04/2012 במעמד הנוכחים.

אברהם טננבוים, שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: איילת ליברטי
שופט :
עורכי דין: