ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הראל חברה לביטוח בע"מ נגד רימונדה ביטון :

בפני כבוד השופטת נאוה ברוורמן

תובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעות

1.רימונדה ביטון
2.איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בתל אביב - יפו

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 19.11.10 בסמוך לבית העלמין בראשון לציון ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת רכב הנתבעות (להלן: "רכב הנתבעות").

אין חולק כי קודם לתאונה רכב התובעת עמד לצד הדרך, בצד ימין בחנייה, ורכב הנתבעים הגיע מהעבר השני, על מנת לחפש חנייה.

אין חולק כי רכב התובעת נפגע בחלקו הקידמי שמאלי – בפגוש בחלקו העליון, ורכב הנתבעות השתפשף וקיבל מכה בחלקו האחורי ימני.

גדר המחלוקת – האם התאונה ארעה כאשר עת/1 ביקשה לצאת מחנייה, או האם כאשר ניסתה נתבעת 1 להחנות את רכבה, פגעה עם רכבה ברכב התובעת.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, נהגת רכב הנתבעות פנתה פניית פרסה אסורה, ותוך כדי כך פגעה ברכב התובעת שהיה במצב עמידה בחנייה, והראיה לכך שהיה עם צילון. לשיטתה, אם רכב התובעת היה יוצא ממקום החנייה ופוגע ברכב הנתבעת סוג הפגיעה הייתה מעיכה. אולם בענייננו, שני כלי הרכב נתפסו זה בזה.

לטענת ב"כ הנתבעים, מיקום הנזקים לא מתיישב כלל עם גרסת התובעת. אם רכב הנתבעות היה סוטה לאחר ביצוע פניית הפרסה המוכחשת, אל רכב התובעת, אז רכב הנתבעים היה ניזוק בחלקו הקידמי. כמו כן הפגיעה ברכב התובעת הינו בפגוש בחלקו העליון.

לאור האמור, יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה.

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

בקצירת האומר, על התובע מוטל הנטל הבסיסי להוכיח את תביעתו. נטל זה ניתן להרימו באמצעות ראיות ועדויות, שיש בהן כדי להטות את הכף לטובת גרסתו.

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת. בענייננו, לדידי הנזקים מטים את הכף לטובת גרסת הנתבעים.

ובמה דברים אמורים:

העידה עת/1 כי הגיעה אל רכבה שחנה בצד הדרך, הרכב היה לא מונע ושממול בנתיב הנגדי ראתה את מכונית הנתבעות נוסעת ישר, ובהמשך זו עשתה פרסה במקום אסור. אמרה באילו המילים (עמ' 1): "... היא עשתה סיבוב גדול והתיישבה על הפגוש".

גם בחקירתה הנגדית, השיבה עת/1 כי נתבעת 1 פגעה בה עם רכבה, לאחר "שעשתה סיבוב ונדבקה אלי".

מנגד, העידה נתבעת 1 כי הגיעה מהשדרה מהצד השני, הסתובבה במקום אשר בו מותר לעשות פניית פרסה, ולא במקום כפי שמופיע ב- ת/4. כמו כן, העידה ואמרה (עמ' 3): "ואז שהסתובבתי ראיתי חנייה פנויה ורציתי להיכנס לחניה, ופתאום היא יצאה מהחניה ופגעה לי ברכב".

בחקירתה הנגדית השיבה כי ראתה את הרכב של התובעת חונה בצד ולא זז, וחזרה ואמרה שפתאום עת/1 יצאה מהחניה ופגעה בה.

עיננו הרואות כי בפנינו גרסה מול גרסה, ואכן רק מטעם זה יש לדחות את התביעה. אולם סבורתני שיש בתמונות הנזק בשני כלי הרכב, דוקא כדי לאשש את גרסתה של נתבעת 1. שהרי, רכב התובעת נפגע בחלקו הקידמי בפגוש, דבר שיש בו כדי לתמוך בגרסתה של נתבעת 1.

לא זו אף זו, צודקת ב"כ הנתבעות שאם אכן הייתה מגיעה הנתבעת 1 מהמקום בו אסורה פניית הפרסה, ואם אכן הייתה עושה "סיבוב גדול" אז היינו מצפים לראות פגיעה בחלק הקידמי של רכב הנתבעות, ולא בחלק האחורי.

בנסיבות העניין, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות ועיינתי בחומר הראיות, די באלה כדי לדחות את התביעה.

סוף דבר

דין התביעה להידחות, התובעת תישא בשכר בטלת העדים כפי שנפסק במהלך הדיון, ושכ"ט עו"ד בסכום של 1,500 ₪.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ב ניסן תשע"ב, 04 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: רימונדה ביטון
שופט :
עורכי דין: